[民事裁判书]（2003）东民三终字第48号

微笑的风 · 发表于 2010-4-1 09:30:35

（2003）东民三终字第48号
——山东省东营市中级人民法院(2003-4-7)

                              山东省东营市中级人民法院

民事判决书

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民三终字第48号

　　上诉人（原审原告）青阳县盛祥方解石有限公司。住所地：安徽省青阳县陵阳镇。

　　法定代表人陈思鹏，董事长。

　　委托代理人黄复兴，山东天地恒律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司。住所地：垦利县胜坨镇。

　　法定代表人曲晓伦，董事长。

　　委托代理人吕士君，男，1964年4月1日出生，汉族，胜利油田胜兴集团公司法律顾问，住(略)。

　　被上诉人（原审被告）胜利油田胜兴粉体工程有限公司。

　　法定代表人徐彪，董事长。

　　被上诉人（原审被告）徐彪，男，1949年7月8日出生，汉族，胜利油田胜兴粉体工程有限公司董事长，住(略)。

　　上诉人青阳县盛祥方解石有限公司因与被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司、被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司、徐彪买卖合同纠纷一案，不服垦利县人民法院（2002）垦民初字第1240号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青阳县盛祥方解石有限公司的委托代理人黄复兴，被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司的委托代理人吕士君到庭参加了诉讼，被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司、被上诉人徐彪，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。

　　原审法院查明，胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司于2000年12月1日成立，是由原胜利油田东方堵驱新技术开发公司改制成立，原胜利油田东方堵驱新技术开发公司改制前的债权、债务由改制后的胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司承继。胜利油田胜兴粉体工程有限公司于2000年6月14日成立。2000年5月12日、2000年6月12日，胜利油田东方堵驱新技术开发公司向原告青阳县盛祥方解石有限公司付款4万元。

　　以上事实有原告提供的胜利油田管理局文件一份、电汇

　　单据复印件两张、东营市工商局的工商登记证明两份以及庭

　　审笔录在卷为凭。

　　原告为证明其与原胜利油田东方堵驱新技术开发公司粉体厂发生买卖方解石的业务关系，提供了领货凭证9张，证明原告已向被告发货，并经铁路部门承运。经被告质证，被告以没有被告方人员的签字为由不认可。原审法院认为，该领货凭证是收货人到铁路运输到站提取货物的凭证，而根据原告的主张，原告作为发货人不应持有该凭证，原告在庭审中也没有陈述该证据的来源，故该证据并不能证明其主张。

　　原告为证明方解石货款的供货数量是378.3吨，计款68646元，并称债务可能转移到胜利油田胜兴粉体工程有限公司，提供了托运人为胜利油田胜兴粉体工程有限公司运输发票复印件两张，并称该发票的原件已交给被告，该证据的原件应由被告举证。经质证，被告胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司的委托代理人以该发票系复印件为由不认可。原审法院认为，原告并没有证据证明该复印件为被告胜利油田胜兴粉体工程有限公司持有，该运输发票复印件不能单独作为认定案件事实的证据，故对原告的主张不予支持。

　　原告为证明被告徐彪应对其货款承担清偿责任，提供了被告徐彪书写的证明复印件，以证明该款已挂在徐彪个人帐上，余款未付，并称原件已交给被告胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司的粱开芳总经理，经被告胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司质证，被告对原告出具的证明以该证明为复印件为由不认可。原审法院认为，原告提供的该证明复印件不能单独作为认定案件事实的证据，故对原告的主张不予支持。 ’

　　在庭审中，原告要求被告应按同期银行贷款利率支付利息，被告对原告的主张不认可，原告也末提供支持其主张的证据。

　　原审法院认为，原告主张曾与原胜利油田东方堵驱新技术开发公司发生买卖方解石业务关系，被告胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司也认可曾向原告支付货款4万元，被告胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司也没有向法庭陈述付款的其他理由，由此可以认定原告与原胜利油田东方堵驱新技术开发公司发生买卖方解石业务关系。原胜利油田东方堵驱新技术开发公司改制前的债权、债务由改制后的胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司承继，但原告主张被告仍欠其货款28646元，其庭审中提供的证据不足以证明双方曾发生买卖方解石业务的数额为68646元，故对原告要求被告偿还其货款28646元的主张不予支持，对原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求亦不予支持。原告如有新的证据，可另行起诉。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1156元，由原告负担。

　　上诉人青阳县盛祥方解石有限公司不服原审判决上诉称，原审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。请求撤销原审判决，改判由被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司偿还货款28646元及利息，承担一、二审诉讼费用。被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司、徐彪均未作答辩。

　　二审围绕上诉人所诉货款数额是否属实进行了法庭调查。上诉人为证实其上诉主张，提交了铁路、公路运输发票，东营火车站的铁路货票（复印件），被上诉人胜利油田东方堵驱新技术开发公司粉体厂在东营火车站的提货证明（复印件），证明所欠货款的数额。被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司质证认为，东营火车站的货票是复印件不能作为证据使用。提货票上的签字不是徐彪本人所签，其他人的签名也很难证明是其所签，因此，不能证明被上诉人收到上诉人货票上载明的货物，但未能提供证据。查明的其他事实与原审查明一致。

　　本院认为，上诉人所提供的证据能够形成完整的证据链，通过证据间相互印证，能够证明被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术有限责任公司与上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人徐彪出具的证明虽属复印件，但与付款、提货的事实相互印证，能够印证该案的欠款事实。上诉人提交的发票买方虽是被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司，但备注是重开。被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司以该债务已经转移为由，拒绝承担付款责任，应当提供已经将该债务转移的证据，而未提交，对此理由本院不予认可。因被上诉人徐彪在与上诉人发生业务时的行为系职务行为，徐彪不应承担责任。被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司是改制后成立的企业，未约定承担改制前的债务。对上诉人主张的债权应按照2000年11月29日胜油集改办发[2000]3号文件关于“改制前的债务应由改制后企业承继”的规定及有关法律规定，该货款由被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司承担。上诉人要求被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司偿还货款的理由正当，应予支持；由于双方当事人对利息的损失未约定，对上诉人请求利息损失的请求不予支持。被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司、被上诉人徐彪，经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。原审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

　　一、撤销垦利县人民法院（2002）垦民初字第1240号民事判决；

一、　　二、改判由被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司偿还上诉人青阳县盛祥方解石有限公司货款28646元，于判决生效后十日内付清；

　　三、驳回上诉人青阳县盛祥方解石有限公司对利息的诉讼请求；

　　四、驳回上诉人青阳县盛祥方解石有限公司对被上诉人胜利油田胜兴粉体工程有限公司、被上诉人徐彪的诉讼请求。

　　一、二审案件受理费各1156元，均由被上诉人胜利油田胜兴堵驱新技术开发有限责任公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长来庆云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员李福玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO三年四月七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员任艳琳

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！