# y1 |& a# m* p7 ^' i
3 x8 R4 d3 E/ n# e. C. r
张水法故意毁坏财物罪8 z6 o% d. p2 S G# q; Y
——浙江省杭州市江干区人民法院(2002-6-10)+ U8 w: V$ g4 g# \" R
4 i4 `5 a: D2 n6 ~7 F- g 张水法故意毁坏财物罪* r/ G; r& E# x/ y5 i# J
5 l% c8 `" p7 i! ~ j# H浙江省杭州市江干区人民法院
7 t7 l [* T$ d+ o4 _+ S# T* v* I5 c5 y# T
" D9 s% [( M3 K: A
: \2 h# x. |! i" l- d刑事判决书
( Y" g4 y4 s7 n: h1 C
# \; m! E! R* @3 \1 h8 k & ^$ \, X0 U5 B6 ~# [1 a3 N
! t) C8 K0 @9 c7 M8 A% Q# m2 ~
5 D: K7 J& O ` B2 o% ^
. \6 Y/ x X: }: e
(2002)江刑初字第255号 x6 I* Y1 r- u% U# ^1 H
/ P) E) O4 S- g. b6 S+ A9 e1 r9 o " v0 R! S# d# m
+ P7 v/ ~; G4 ~# F7 r+ T
公诉机关杭州市江干区人民检察院。
3 G% w9 J* x/ p2 g8 S+ o) F" Y7 S# m a$ V
被告人张水法,男,1964年7月28日出生,汉族,出生于浙江省杭州市,文化程度高中,农民,住浙江省杭州市江干区丁桥镇建塘村麻皮桥34号。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2002年3月7日被取保候审。现在家。6 X1 J x& j! i
; G4 t, `! ~' V+ o& Z, _- X! d8 R$ h0 ~
辩护人熊辉伦,浙江九恒律师事务所律师。1 U. f2 d7 Y& _1 Q) y
0 ~8 o0 v9 B, l5 y
杭州市江干区人民检察院以(2002)江检刑诉字第235号起诉书指控被告人张水法犯故意毁坏财物罪,于2002年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。被告人张水法及其辩护人熊辉伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
3 H8 ~8 y. x$ A3 |, w ?
/ j4 e: x1 ]( c0 ^; e) D 杭州市江干区人民检察院指控:被告人张水法因工资问题与董志根、汪慧娟发生矛盾,遂用平板车的铁轮将汪慧娟的浙A92173丰田佳美轿车的挡风玻璃、大灯等砸坏,经估价损失达人民币19206元。公诉机关认为被告人张水法的行为已构成故意毁坏财物罪,应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定,予以处罚。3 n% U+ }+ U v* l/ {2 |
% g' N8 f' A+ r' }; U( \ 被告人张水法对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异议。其辩护人的辩护意见:被告人认罪态度较好,有悔罪表现,要求从轻处罚,能适用缓刑。2 d& e, o8 x- b) n
& K+ Q+ N1 d& ^: s/ K- @7 b9 N0 L4 C8 z
经审理查明,被告人张水法于2002年2月21日下午,在杭州金龙蓄电池有限公司内,因工资问题与公司董志根和经理汪慧娟发生矛盾,遂用平板车的铁轮将汪慧娟停在公司内的浙A92173丰田佳美轿车的挡风玻璃、大灯等砸坏,经估价损失达人民币19206元。; e* @9 I* N/ g# c( e/ D
) c% k* t$ b# X* h 上述事实,有下列经庭审质证的证据证实,本院予以确认:被告人张水法的供述,被害人汪慧娟的陈述,证人董志根、马海军、冯伟英的证言,并有民事调解书、发票、行驶证、相关的照片、估价单、破案经过、户籍证明等证据在案。
- ~/ n' g( Y4 ^1 G* `; P$ M" P! m. Y: R( w# D0 h L
本院认为,被告人张水法故意毁坏公私财物,数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪,公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张水法在案发后,能如实供述自己的罪行,认罪态度较好,酌情予以从轻处罚,其辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:
' e6 u5 z) w) I5 H; W/ M" l' h' W( a3 Q: K6 [
被告人张水法犯故意毁坏财物罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)。: S$ d U: I$ Y7 N( l' T
8 i' N- E) p: s4 U1 a% t1 M 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
) x+ i' n6 H. P- v% Y; Y$ _* ?/ r4 X2 W% e/ R, O1 n
z: W4 R: U. }& Q8 D h+ V8 V6 _7 n0 L% i) n5 u T
1 [0 V2 ?- h2 x1 t+ B" V
% i: |: Z ?5 u; E+ q
' S4 r+ x' k B/ n0 }' j% {0 y, \9 Y* b: J( y( w
代理审判员 魏 东
6 ^; } Z3 e. L \6 @4 M' E7 W. s' v E0 F+ I* H
二OO二年六月十日 ; W& q- o) w( U) W9 @
' |) V9 z) y- C4 j$ [
代书记员 俞 青 芳
6 |) e* C/ d8 E' @" G" A
' C# _) l5 h9 ~
& P: g. ]. Z' B& Y2 i* O9 Y" @+ r1 ?2 o3 K9 d% Y
/ V. H' [/ V0 q* T6 r
) A) k6 F5 u, y: G! l7 \ \1 N4 N, s% s$ w( n0 d% L
===================================================
! w& g; [3 ~3 `: l# j. N" |
3 B7 m' A7 I2 [. O! q; R8 Y声明:本裁判文书由 R l3 I' D0 Y+ b" h$ f6 U+ H6 s
【法眼天下】
/ P- c' X- n6 @, _' U网友自发从网上搜集而来,
/ e% s, f1 F7 l9 b- L7 s/ [/ P
6 c7 e" Q) \) P1 ]7 a1 h仅供学术研究参考使用,
* P/ F0 ?6 j8 w
- C2 ^0 _' _7 q: i7 W' B请与正式出版物或发文原件核对后使用。
5 y& C" ^, h( V& p" y* w. c
' I# E1 M1 S* @; U===================================================% C1 t3 e) f; `: D+ J; A
6 N+ b) S$ h4 K/ c0 ?2 o1 m# S
|