[民事裁判书](2002)上经初字第265号

& e( [  v4 d9 x# D5 _/ Q(2002)上经初字第265号
# {6 W$ H; h/ ~3 M——河南省上蔡县人民法院(2003-4-10)

( ^8 l0 J) r# @                                河南省上蔡县人民法院

+ I- x  X; X& U1 v" t, V

民事判决书
4 `3 z: }8 @2 _. p$ f: \/ j
$ T0 X% z6 E9 N4 B5 H  B  @5 v6 l2 U

/ L8 _1 o" e8 z' k' S9 ~8 S(2002)上经初字第265号
' O5 V, \) P& [/ F$ P8 i7 B
+ y. J$ {$ n( z" h+ t, |

    原告上蔡县计划生育委员会,住所地: 上蔡县蔡都镇南环路西段。

9 l" Q5 U' N& G4 }7 _4 J    法定代表人张全平,该委主任。


7 B& ^3 ?8 V) m5 V
    委托代理人黄宪清,该委副主任。
: F! v+ j  K% w: |+ I
" t. R% p& h& \; }' x' C: D' P/ l

6 ^& y0 t; |1 T  G. b/ J. R9 R, @  ?    委托代理人王亚非,驻马店鉴真律师事务所律师。
* s2 B: B- A. n! Z9 `+ ?8 y/ e
) }7 B1 f0 g. E2 ^8 J
/ X4 A% X2 a, F7 T) S% O) p  f
    被告邵凯,男,29岁,汉族, 上蔡县计划生育委员会职员。住（略），系计生宾馆承包人。
9 C- o% ?7 @' ~, k- Y


    委托代理人王法群,新乡维和律师事务所律师。

! u/ _( d5 D/ ?) ?2 s2 F3 l8 j

    委托代理人李学峰,驻马店豫上律师事务所律师。
. }% h) M+ M: U+ ~0 I* i
8 U2 ^. p  c1 o
2 Z0 `3 Y" t2 d, h2 b% [9 R" H5 s, D( ~
6 \! a# s" ^. `. b. P    原告上蔡县计划生育委员会(以下称:计生委)与被告邵凯承包合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄宪清、 王亚非及被告的委托代理人王法群、李学峰到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。
/ Y+ X# D% T: t9 g

+ _2 G0 P; P+ e2 w9 ]( n4 }
* y- i5 J; j$ M6 i    原告计生委诉称,2002年1月19日,原告同被告签订了《上蔡县计生宾馆承包协议书》,按协议约定, 原告将计生宾馆交付被告经营。



+ N5 ]& @( U5 z% W2 O* z4 ^    2002年9月,计生宾馆水井出现故障,按协议约定, 应由被告负责维修。而被告不履行维修义务,却提出解除承包协议,要求关门算帐。原告同意了被告的要求, 经双方协商,原告先退还10万元承包抵押金后关闭宾馆进行算帐。当月26日,被告之妻李咪娜从原告处领取抵押金10万元后,进而又要求将30万元抵押金全部退还,并要求原告再予付30万元费用后关门算帐。



    2002年10月30日,原、被告经协商再次达成协议( 被告以复印为由取走未还)。大致内容为:1. 原告再退还被告20万元抵押金,予付费用30万元后关门算帐;2.双方于当日付清互欠款项;3.原承包协议解除。为履行协议, 原告单位向职工集资60万元。李咪娜于2002年10月31 日从原告处领取抵押金20万元、予付费用30万元。之后,双方对计生宾馆的帐目和财物进行了清点和封存。 当原告通知被告领取余款19万元(费用)时,被告再次反悔, 强行动用双方已清点封存的财物,开门营业。
9 O" _  @9 [/ T+ @8 E


8 i8 F+ t( ?8 r$ `! s0 \; ?    原告认为,被告之妻李咪娜在计生宾馆经营期间的行为,应适用表见代理的规定, 其领回承包抵押金所产生的后果,对被告具有约束力。承包协议解除后, 被告拒不履行交付宾馆的义务强行开业,给原告造成了重大损失。为此,请求法院依法确认原、被告2002年1月19 日签订的《上蔡县计生宾馆承包协议》已经解除,责令被告停止营业,排除妨碍,交付宾馆,并按承包金额每天276.70 元赔偿原告的经济损失直至停业时止。 由被告承担本案的全部诉讼费用。
5 D+ ]' b# |8 ~7 D

4 L: k( M$ F6 Z# f1 {/ Q, r
    庭审中,原告提出保留继续行使要求被告赔偿的权利。
5 Z) `) q  H: D* m3 G# e

7 X# q' I3 y2 t+ |
    为支持其主张,原告向法庭提供了如下证据材料:
, w% S9 L; |2 a2 g# L


1 m$ R5 U8 U4 b3 S    证据一:2002年1月19日原、 被告签订的计生宾馆承包协议书。证明被告领取抵押金该合同解除。



    证据二:工资领报表。证明被告邵凯于2002年1-11月份一直在原告单位正常上班,领取工资。宾馆的实际管理人是其妻李咪娜。

+ b/ w2 L4 \3 B; Y8 ~
+ C& ?2 o1 G+ A) _) c
% Z6 k; i1 X0 a, v8 H    证据三:收款收据。证明李咪娜分别于2002年9月 26日、10月31日从原告处领取抵押金10万元、20 万元及预付费用30万元。
) @" \& B1 @+ v; g- x


* [4 r8 v5 q0 |9 o+ h( R    证据四:单据、财物清点清单(114份)。 证明双方已进行部分交接手续。
  r7 g9 m+ P5 B8 {) w
! a3 z( ?; d, E% b) u& f

3 ~; K) y- C3 S    证据五:证人刘玉琴(计生委副主任)、马强( 计生委副主任)、王爱晔(计生委财务人员)、徐顺民( 计生委财务人员)证明材料(上述证人均出庭)。刘玉琴、马强证明:计生委班子研究同意退还被告抵押金,并由法定代表人张全平同被告签订了解除承包的协议,该协议由李咪娜拿走未交回。王爱晔证明李咪娜于2002年11月2日持承包期间的支出票据,实物折价清单及计生委所欠被告的食宿单据到原告财务室算帐,总金额为426641元, 其按上述金额向原告出具了欠条。徐顺民证明2002年11月1日, 其同计生委其他人员一起在被告方财务人员的配合下,对计生宾馆的客房,餐厅内的物品进行盘点。并证明李咪娜将有关票据交给王爱晔算帐,王向其出具了欠条。
0 S0 L" G3 Y4 Z( w  V, q& l: N


5 Y3 R9 C& W% I( e- Y+ M    被告邵凯未提交书面答辩状,庭审中答辩称:原、 被告签订承包协议后,在履行过程中,原告多次违约。餐厅、包间未装修,对水井和其它设施也未尽维修义务。按承包协议约定,解除合同须由承包方提前3个月告知发包方,承包方并未告知。原、 被告从未签订过解除原承包协议的合同。双方进行宾馆的交接,只是就解除承包协议达成的意向,并未实施。解除承包协议的条件是原告应当赔偿被告的损失,基于此原因,计生宾馆的交接并未进行下去,现原告仍欠被告42万余元未给付。 李咪娜作为计生宾馆的临时负责人,同原告清结往来帐目属正常现象, 不能就此认为是为解除承包协议而算帐。 李咪娜在无被告委托的情况下,无权办理解除承包合同的事宜。李咪娜领取承包抵押金,超越了代理权限,其行为应认定无效。 原告为提前解除承包协议多次违约 ,为承包协议的履行设置障碍,制造纠纷,其解除承包协议的理由不成立。被告认为, 双方在未结清帐目的情况下,既使原告有退还抵押金的意向,原承包合同仍不能解除。

, B4 d, @$ `2 m
, k' h$ y* u6 F+ |4 Y
    为支持其主张,被告向法庭提交了原告于2002年1 月19日收取被告承包抵押金30万元及承包费10 万元的证明材料。证明被告按承包协议履行了自己的义务。


; m7 m: Z( f5 S, ], Y7 Y2 k
9 [: ]5 G8 b2 N) p+ z3 \( L& |# D. O    庭审中,双方当事人对相对方所举的证据发表如下质证意见:
) q  \/ w2 s: A+ S
  u- W( l  C: w6 U1 L
0 ?# v6 s, B9 g6 F3 y3 m
$ U% N  G6 L; k8 l' n7 M    被告对原告所举的证据一、证据二、证据三、 证据四均无异议。其认为证据四所反映的事实,仅说明双方在清点财物,不能证明承包合同已解除。对证人刘玉琴、马强所陈述的证言持异议,理由是: 该两位证人属原告班子成员,与原告有利害关系, 不能证明双方已签订解除承包协议的合同;对证人王爱晔陈述的证言质证意见是, 原告付60万元款项在王爱晔出具40余万元欠条之前,说明原告仍欠被告现金426641元;对证人徐顺民陈述的证言质证意见是,清点财物说明原告在违约,不能证明是解除合同。    原告对被告所举的两份收款收据不持异议。
& x8 [0 K/ o4 D4 E: E8 ~
: d* U- |3 P+ G' g! g1 _

    本院经审理,根据原告证据一及被告提交的收款单据,可以认定2002年1月19日,原告计生委(甲方)与被告邵凯(乙方)签订了计生宾馆承包协议书,该协议主要约定:乙方承包甲方计生宾馆,期限3年,乙方需向甲方交纳抵押金30万元,每年承包费为10万元;承包期间如遇特殊情况,乙方愿意解除协议时,必须提前3个月通知甲方,经协调同意后方可解除,甲方退还乙方押金; 乙方负责使用中的机电维修管理;二楼包间装修应在当年3月底前完工;乙方负责向当年分配到宾馆的毕业生及退伍军人发放一年的工资等。上述合同签订的当日,被告按约向原告交纳承包抵押金30万元及当年承包费10万元。合同自此开始履行。

4 ^, R- J, s. g  L- b, D6 V- a- \

9 r5 y6 U5 ]5 S) P9 A# x8 O     根据原告证据二及被告陈述可以认定被告邵凯在承包期间仍在原告单位领取工资,计生宾馆由其妻李咪娜负责管理。

& x; j- b2 }) l* v7 ^2 K

    根据原、被告诉辩及原告证据三、 四可以认定被告在承包期间因供水系统发生故障双方进行协商。之后,李咪娜于2002年9月26日从原告处领回承包抵押金 10万元,于当年10月31日将剩余20万元抵押金领回,同时, 领取费用30万元。次日,双方开始对计生宾馆的开支、财物等进行清点、盘查。计生宾馆自此关门停业。当年11月11日,被告以承包合同未解除应继续履行为由,重新开业至今。
+ f, r4 n' ]  z
" }; R" E( A6 e8 h

: n7 C2 ^! p& n) i! M, w9 z% Z% ~8 e6 O) c    对原告证据五中刘玉琴、马强的证言,因被告对签订解除合同一事予以否认,故对双方是否签订书面的解除承包协议合同,本院无法确认;对证人王爱晔、 徐顺民证言中算帐、清点财物部分与原告提交的书证能够相互印证,本院予以确认;对王爱晔证言中所打欠条的情况, 因与本案之诉不属同一法律关系,本院不予确认。
; Z2 g6 @& T* E8 o/ w  V
/ e  s+ t# l7 g0 H5 j9 K+ Q! w% D

5 N& ^3 {  l% b3 W$ G: \8 t" b    诉讼过程中,原告于2002年12月5 日向本院提出了先予执行的申请,请求让被告关闭宾馆、停止经营。本院作出(2002)上经初字第265-1号民事裁定书, 裁定被告关门停业(该裁定送达后,被告未履行)。被告对上述裁定申请复议,本院按照审判监督程序,于2002年12月 27 日作出(2003)上民再字第20号民事裁定书,撤销了本院(2002)上经初字第265-1号民事裁定书。
2 a' [6 D! ?& j+ E7 b+ t- t/ G# R- \

( F" Z- b0 @9 G# ~% I0 v
    2003年1月15日, 被告提出让本院对此案的审理进行回避,申请上一级法院对此案提审或指定其他法院审理。驻马店市中级人民法院作出批复,认为被告申请回避的理由不足,指定本院继续审理。

. e, W0 Q' A$ Z1 H1 o- F$ [: j0 M' u- ?

    本院认为,双方当事人争议的焦点: 一是被告之妻李咪娜领回30万元抵押金的行为 ,是否适用表见代理制度;二是本案原、被告所签订的承包协议是否解除;三是被告重新经营宾馆是否构成对原告的侵权,其法律效果如何。本院对该法律问题评析如下:
" o) C1 }, v$ Q  Q2 p2 |5 l: K1 x
6 d+ f5 V( G) e8 [1 K$ [! b
: A9 v# }4 o3 h3 z/ }
- D) e! _) [" ?+ u- \    (1)李咪娜领回30万元抵押金是否适用表见代理制度。表见代理是指行为人虽无代理权,但无权代理人与被代理人之间的关系,具有外表授权的特征, 致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为,法律使之发生与有权代理相同的法律效果。本案中,被告邵凯与李咪娜系夫妻关系,李咪娜又是宾馆的管理人, 具有完全民事行为能力。从整个宾馆承包管理、 帐目结算中可以看出,该宾馆属邵凯夫妻共同承包,其对宾馆的投入和收益,属双方共有财产。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定:“夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。”从李咪娜2002年9月26日第一次领回抵押金10万元, 至次月31日全部领回抵押金和部分费用60万元,在长达1 个多月的时间内,被告未作否认表示, 应视为被告认可李咪娜所作的上述行为。基于李咪娜的特定身份及以上事实,足以使原告客观上有充分的理由相信李咪娜具有代理权的表征。因此,本案中李咪娜与原告之间所实施的民事法律行为,适用表见代理的规定,对被告具有法律约束力。 被告在享有该行为设定的权力的同时,也应履行该行为所约定的义务。对此问题,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一) 第十七条第二项作出了规定:“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商, 取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”因此,对被告辩称李咪娜代理行为无效的理由,本院不予支持。
8 O  w1 w. \. r( U# S# E1 v5 q


7 _( i3 r9 X. O    (2)本案承包协议是否解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定:“当事人协商一致, 可以解除合同”。本案双方在承包合同第一条中约定:“在承包期内如遇特殊情况,乙方(邵凯)愿意解除协议, 必须提前三个月通知甲方(计生委),经协调同意后方可解除。甲方负责退还乙方押金。”不难看出,该条对解除合同的条件作出了约定,即以双方协商一致为必要。退还抵押金不过是合同解除后甲方应履行的义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第 75条第(3)项规定, 根据法律规定或已知事实能推定出的另一事实,当事人无需举证。本案原告虽未举出解除协议的书面合同,但从原、被告已完成了退还和接受抵押金的行为来看,可以推定在被告领取抵押金前, 双方已对解除承包协议达成一致意见。否则,原告不会在承包协议解除之前,将抵押金退还给被告;反之,被告如不同意解除承包协议,也不会受领抵押金。被告以未提前3个月告知相对方,双方债权债务未清结为由主张承包协议未解除,对此, 本院认为承包协议约定的告知时间,是对承包方行使解除权在时间上的限制,目的是为了保护发包方的权益。发包方同意将抵押金退还,说明对承包方未提前告知的行为, 放弃了自己的抗辩权,认可了承包方的这一行为。宾馆财、物未交付,仅说明合同解除后, 双方债权债务关系未最后消灭,不能因此否认和影响承包合同解除的效力。
& F1 w( E& t" q4 ?- g) d" X8 S


    (3)被告重新开业是否构成侵权及法律效果。承包合同解除后,原、被告因该合同产生的权利义务即告终止。被告已不在拥有对宾馆的管理、占有、 使用和收益权。双方应根据原承包合同履行的情况和合同的性质,做好合同解除后的交接工作。被告在承包合同解除后,不但没有交付宾馆,而于2002年11月11日在没有任何依据的情况下对宾馆继续经营,其行为构成了对原告财产权的侵害, 被告应承担因侵权行为给原告造成的经济损失。

! V$ X5 c6 A. O/ J4 U
3 T- N9 m: h* U- z
    综上所述,本院认为,原、 被告签订的计生宾馆承包协议,双方意思表示真实,合法有效。 在履行承包协议过程中,被告之妻李咪娜将承包抵押金领回, 符合双方当事在承包合同中约定的解除合同的条件,故原告请求确认承包协议于抵押金退还之日已解除,理由充分, 本院予以采信。原、被告于2002年1月19日所签订计生宾馆承包协议的权利义务终止。被告之妻李咪娜于2002年9月26日领抵押金10万元、2002年10月31日领取抵押金20万元、 费用30万元后关门,双方对财产物进行了清点封存,之后,被告又于2002年11月11日重新经营计生宾馆,属侵权行为, 原告要求被告停止侵害,交付宾馆的诉讼请求, 本院予以支持。其请求让被告按原承包金额赔偿经济损失合理,本院亦予支持,但其诉讼中计算的每日承包金额为276.7 元计算有误,应以每日赔偿274元计算。 被告虽辩称原告在履行合同中存在违约行为,但其所举证据未达到所要证明的目的,且不能证明协议解除承包合同与违约之间存在必然的联系。因此,被告提出承包协议未解除的答辩, 未相应的证据证明,本院不予采信。酿成本案的纠纷, 是因被告在承包协议解除后重新经营计生宾馆所引起,其应负全部责任。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十一条第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、 第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(七) 项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决如下:

; S. U# w: g3 G: Z: D0 ~  c
+ k% ?$ _, R) x( k
    一、原告上蔡县计划生育委员会与被告邵凯于 2002年1月19日签订的《上蔡县计生宾馆承包协议书》于李咪娜领取全部抵押金之日起已解除。
: }6 Y, ]4 ?  H* G$ s9 q) x; q4 T
8 S, g/ P" w# m6 ^5 B* H& l; I

& O) V/ l- @8 E( P5 f& K$ u! {    二、 被告邵凯于本判决发生法律效力之日起立即停止计生宾馆的经营活动,并于5 日内将计生宾馆返还给原告上蔡县计划生育委员会。
/ U  X  r5 k+ X% U! c
7 N2 Q% w( K. G) O3 b  }% `
6 P$ n' U1 d% H! `
    三、被告邵凯按每日274元向原告上蔡县计划生育委员会赔偿经济损失(从2002年11月11日起计算至实际交付之日止)。


# y: c: _) k/ M$ |; D, W7 H" U
    案件受理费1704元,诉讼费用400元,由被告邵凯承担。

+ \' M- ^5 Z) |) t; X. s8 v9 O) A
$ p/ N0 W# O4 a) A6 L! a. r8 Z
9 {! k- Q/ ]( P, G. u    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内, 向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本, 上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
# ~; S9 d5 ~! H4 I7 p

+ l# d% j+ ]5 ?7 q
! O5 K$ ?- C& E' ~0 @. j
- \5 ^2 Z% x: \, H5 p6 |1 m
                                                 审  判  长   郝冬强
! j# X: _- ]4 p2 Z" _' }


2 R/ y! k7 r! n. l5 o2 L& d$ X+ Y                                                 审  判  员   李佩芸
; F6 [1 |2 j8 ^9 @  c


                                                 代理审判员   张耀宗
2 @8 B8 E# V2 a7 k  Y  k
1 t, A: F9 \3 s  J% S" b7 O

* |. s/ F5 B. a  k8 w

                                                 二○○三年四月十日


. E& j5 m( {- o% ~/ [
% C  [6 j2 q! s2 @6 y" c
3 o1 [; @: F" u/ U' o/ E
                                                 书  记  员   桑 烨  



                                                       责编：刘运荣

9 e9 o4 Y2 r9 M1 Q" L. |; ^

                                    
+ ~2 M# [& \/ ?: J# h: k7 W

( R: b, \: U& n4 ^