[民事裁判书](2003)郊民初字第206号

( F2 s+ j. D$ ~" Y4 F
(2003)郊民初字第206号
) h) z% X) d! n. b; q$ J——河南省新乡市郊区人民法院(2003-4-11)
3 @) e! \( {; x5 o9 e5 |
                                河南省新乡市郊区人民法院


: z( a6 j/ e! f2 X
民事判决书

) D. }9 b$ ]( [4 J
: I* R& r' P) z
) B* h: n/ C" c0 J(2003)郊民初字第206号

' k: ?+ y0 o* ?, c( `
- A- T! |6 a7 F  ]
9 a% N2 N+ w& i9 y1 p. K    原告李海生，男，1950年9月11日生，汉族，新乡市轻工机械厂职工，住（略）。
2 Z( z( I4 d; ]3 ], V
    委托代理人李荣轩，新乡市西街法律服务所法律工作者，特别授权。
) x1 W; s+ y% v5 G# s# j3 P& U


    被告刘常政，男，1966年3月24日生，汉族，无业，住（略）。
7 z0 B2 k- S( o: d! L& c: N0 b

  Q/ b( o5 L3 o' B- C4 X9 E
& ?' C% T& H2 {7 i$ F    被告魏魏，男，1973年4月18日生，汉族，无业，住（略）。


+ N' m4 L! M6 }( [4 P# |
6 z% u8 L5 g2 U8 j    委托代理人张广平，新乡市红旗区法律援助中心法律工作者，特别授权。

6 I( v" v  ?6 Y1 k, c5 Z

    被告新乡市长城出租汽车中心。

" y! D$ h* B- u; R) }

5 x, K- A6 [  k/ W4 v% Y; X7 I    法定代表人张孝增，该公司经理。

- c$ ?8 t1 _3 \9 q

    委托代理人王太平，该公司经理，特别授权。
' u7 N1 t8 n0 l- W1 J


    原、被告道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李海生及其代理人李荣轩，被告刘常政、被告魏魏及其代理人张广平，被告新乡市长城出租汽车中心的代理人王太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
0 d* @2 H2 d* B! q8 v

3 F  q( a3 J# M8 }% [: r. x
    原告诉称，2002年10月19日19时50分，我妻朱桂云在北干道116厂生活1区门前横过马路时，被被告魏魏驾驶的豫GTA040号出租车撞倒，后被送往医院，并于2002年10月22日抢救无效死亡。经交警部门认定，我妻朱桂云与被告魏魏负事故的同等责任。事故发生后，作为肇事者的魏魏，车主刘常政及新乡市长城出租汽车中心并未按规定对我进行赔偿。现诉至法院请求依法判令三被告赔偿我各项损失29842.29元。
/ c9 f: ]" x$ K: w


    被告刘常政辩称：事故不是我造成的，且事发前我已将该车卖给了肇事者魏魏，因此事故的赔偿责任应由魏魏承担。另交警部门对事故责任的划分不公，原告起诉的数额也过高。
) b& d$ N' [5 B: f6 K! c! l3 i, {

, K( |0 g  ^2 y/ C
) k! M; L; T9 o0 c/ O1 f3 M3 a    被告魏魏辩称，交警部门对事故责任的划分不公正，且原告的诉讼请求过高，请求法院依法判决，另按照法律规定本案应由车主刘常政赔偿。
9 x; z" I- h( p0 m6 ^- X, t) `  `


    被告新乡市长城出租汽车中心辩称：我中心不是该肇事车的车主，且和车主有协议，车如果出事故，由车主承担责任。另外，该肇事车是否转让我中心并不清楚。
/ M( J" |  d6 T( h


9 H( l0 E  K! k    原告就其主张举证有：1、新乡市交警三大队出具的道路交通事故责任认定书及调解终结书各一份；2、新乡市交警支队出具的道路交通事故责任重新认定决定书一份；3、新乡市交警三大队出具的道路交通事故经济赔偿建议书一份；4、新乡市第二人民医院处方三份；5、肇事车行车证及肇事司机驾驶证复印件各一份；6、新乡市第二人民医院住院收费票据及清单各一份；7、丧葬费票据三张及清单二张；8、尸检费票据一张；9、交通费票据八张；10、户口册复印件一份；据此，原告认为其主张的损害事实及赔偿请求成立。



    被告刘常政就其主张举证有：购车协议一份。据此，刘常政主张其已在事发前将肇事车卖出。
1 o. Y# n2 {0 }3 W  z8 ?8 b


    被告魏魏就其主张举证有：1、失业证一份；2、刘常政出具的保证书一份；3、新乡市第二人民医院住院预交款收据一份；4、法规复印件一份。据此，魏魏认为其主张成立。
8 }. c1 T7 y" j, `

) T, D; @3 d& H! F
    被告新乡市长城出租汽车中心举证有：1、新乡市长城出租汽车中心出具的证明及空白格式协议各一份；2、河南省政府及新乡市政府文件复印件各一份。据此，新乡市长城出租汽车中心认为其不应承担本案赔偿责任。
6 q! m  x/ A9 q4 U3 N3 O


- T3 u( N# R9 H, K/ P    庭审中，被告刘常政提出：1、对尸检费票据的真实性无异议，但要求原告提供尸检报告；2、对魏魏提供的刘常政出具的保证书的真实性无异议，但认为该保证是其在受胁迫的情况下出具的。被告魏魏提出的：同意刘常政的第一项异议：另1、对新乡市交警三大队出具的道路交通事故责任认定书及新乡市交警支队出具的道路交通事故责任重新认定决定书的真实性无异议，但对事故的责任划分有异议；2、对新乡市第二人民医院住院费票据及费用清单的真实性无异议，但认为原告的此项花费过高与实际不符；3、对丧葬费的数额有异议；4、对刘常政出具的购车协议的真实性无异议，但认为该协议是其在受胁迫的情况下出具的。原告提出：对新乡市长城出租汽车中心出具的空白格式协议的真实性无异议，但认为该协议属内部协议对外无效。
5 |1 R6 f5 t* }8 M3 n

( d8 ?6 k! E, h2 J! u
    本院对原、被告提供的证据，对方不提出异议的，当庭予以确认。对被告刘常政所提异议：1、对要求原告提供尸检报告的异议，朱桂云确因此次事故死亡，且尸检费确系原告处理事故期间的必须花费，故原告无须提供尸检报告，对此异议本院不予支持；2、对保证书是否应采信的异议，被告刘常政未向本院提供其受胁迫的证据，对此异议，本院不予支持。对被告魏魏所提异议：1、对事故责任划分的异议，两级公安交警部门均对事故责任作出一致认定，且被告魏魏在庭审中未就此向本院提供新的证据，对此异议本院不予支持；2、对住院费花费是否与实际相符的异议，被告魏魏未就其异议向本院提供证据，对此异议本院不予支持；3、对丧葬费数额的异议，原告就此的请求符合有关法律规定，对此异议本院不予支持；4、对购车协议是否应采信的异议，就此被告魏魏向本院提供有被告刘常政向其出具的保证书，经本院综合认定，对该保证书予以认定，故对此异议本院予以支持。对原告所提异议，对新乡市长城出租汽车中心出具的协议对外是否有效的异议，根据有关法律规定，对此异议本院予以支持。


, i5 p% J# j/ I  n5 }- L$ w: V+ R
    经庭审质证，依据有效证据本院确认以下案件事实：2002年10月19日19时50分，被告魏魏驾驶豫GTA040号面包车沿北干道由东向西行至116厂生活1区门前时，将由南向北横过马路的朱桂云撞伤。事故发生后朱桂云被送进新乡市第二人民医院治疗，并于2002年10月22日经抢救无效死亡。经新乡市交警三大队认定，朱桂云及被告魏魏负事故的同等责任，被告魏魏不服申请重新认定，被新乡市交警支队维持原责任认定。经审理确认：原告各项损失：1、医疗费9267.88元；2、丧葬费2000元；3、尸检费300元；4、交通费40元；5、被抚养人生活费750元；6、护理费90元。另查，被告新乡市长城出租汽车服务中心向豫GTA040号车提供车辆年检、小修等服务，每月收取服务费50元。被告魏魏已支付原告款700元。
* d6 g. [, m; T# s' \6 L
3 C9 _1 {* w2 i, a
" o" G$ z( c* W" _* ~
    本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的应承担损害赔偿责任。被告魏魏驾驶机动车与行人朱桂云发生交通事故，致使朱桂云死亡。交警部门认定朱桂云与被告魏魏负事故的同等责任，交警部门出具的道路交通事故责任认定书经质证，本院予以采信。被告刘常政主张的其已在事故发生前将该豫GTA040号车转让给被告魏魏的主张，其证据不足以对抗魏魏的相关证据，故本院不予采信。本院依法认定豫GTA040号面包车发生事故时的实际所有者为被告刘常政。被告刘常政应根据被告魏魏所负事故责任承担相应的赔偿责任。被告刘常政与被告魏魏间的权利义务可另行依法处理。被告新乡市长城出租汽车服务中心与被告刘常政所签协议属服务性协议，新乡市长城出租汽车服务中心并未对肇事车豫GTA040号车进行实际管理，故新乡市长城出租汽车服务中心不负赔偿责任。原告对护理人数的请求超出有关法律规定，对此本院认为应以三人护理为宜。原告对死亡补偿费的请求符合有关法律规定，对此本院予以支持，但根据法律规定，本院不再支持原告就精神损失费的请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《道路交通事故处理办法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：


! S- |' Y2 ?( c2 d* q, q
    一、原告李海生事故损失：医疗费9267.88元；丧葬费2000元；尸检费300元；交通费40元；被抚养人生活费750元；护理费90元；死亡赔偿费41101.7元，共计53549.58元。被告刘常政应赔偿其中的26700元，减去被告魏魏已支付款700元，被告刘常政实际应赔偿26000元，应于本判决生效后十五日内付清。



8 R0 A8 F0 \6 G1 }2 e    二、被告新乡市长城出租汽车中心不负赔偿责任。



. d, I0 c& H. J3 z2 \4 [, ^4 q" `' y    三、驳回原告的其它诉讼请求。
) g2 l# }5 L' G' O" x

' P7 \7 N) \( k+ I
    本案诉讼费1200元，原告负担200元，被告刘常政负担1000元。原告预交诉讼费1200元，除其承担的200元，下余1000元不予退还，待执行时一并结算。
7 t  Y4 R% k( Z
2 _& ?3 w7 F. i' a
" V# S; G7 @* T/ x  P
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。



7 X. e  E  A! \- M                                             审 判 员：郑 长 青

+ [7 W# L# I5 ?' s, ]1 q
; ]9 E) k& s/ Q5 J
% s6 `% p: a& s  w" o- n                                             二○○三年四月十一日



                                             书 记 员：曹 清 扬

4 B. x3 z; B! ~9 k8 y5 \
, p8 @0 R; ^5 F# q4 m+ P! r
    责编：王琳
$ E+ A( o! w& o. Y6 V! |# E


# D6 i; y/ X3 F- U1 ^7 c* a# m( Q

& h4 U. H! s7 C5 E. j
' e, D2 K5 o# n- a