[民事裁判书]胡庆华与王俊不当得利纠纷一案

da22212 · 发表于 2010-4-3 11:56:33

胡庆华与王俊不当得利纠纷一案
——浙江省金华市中级人民法院(2003-4-11)

                              胡庆华与王俊不当得利纠纷一案

浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

　

（2003）金中民一终字第237号

　

　　

上诉人（原审原告）胡庆华，女，1969年10月1日出生，汉族，住（略）。

委托代理人（特别授权代理）吴玉莲，浙江婺星律师事务所律师。

委托代理人（特别授权代理）周跃军，浙江三星律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王俊，男，1957年3月22日出生，汉族，住（略）。

委托代理人（特别授权代理）徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。

委托代理人（特别授权代理）陈志毅，浙江五金律师事务所律师。

上诉人胡庆华因与被上诉人王俊不当得利纠纷一案，不服永康市人民法院（2002）永民一初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月13日受理后，依法组成合议庭于同年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人胡庆华及其委托代理人吴玉莲、周跃军、被上诉人王俊及其委托代理人徐卫东、陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定，胡庆华于1999年12月29日向王俊借款80000元，胡庆华向王俊出具借条一份，2000年1月9日王俊称胡庆华的借条其妻子洗衣时遗失，要求胡庆华重新出具一份，胡庆华即给王俊重新写了借条一份。事后，胡庆华认为不妥，即于同月22日要求王俊写了一份借条说明。2000年3月1日胡庆华将8万元以王俊名义存入中国银行永康市支行街心储蓄所，王俊取走该款，胡庆华收回借条一份。同年4月12日胡庆华又向王俊借款50000元。同年10月30日胡庆华归还王俊借款83000元，收回借条一份。胡庆华将收回的借条均已撕毁。胡庆华认为向王俊借款80000元一次，现已多付出83000元，要求王俊返还，王俊认为是二次80000元，双方在调解无余地的情况下，胡庆华起诉要求王俊返还83000元。原审法院认为，双方借贷关系及事实清楚，由于胡庆华在二次归还王俊借款后收回的二张借条已撕毁，对借条的时间、内容无法确认，现王俊又向法院提供了1999年12月29日借条原件。根据胡庆华现有的证据，不能说明多付王俊借款的事实，胡庆华要求王俊返还83000元的理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回胡庆华的诉讼请求。案件受理费3000元，其他诉讼费300元，合计3300元，由胡庆华负担。

宣判后，胡庆华不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，遗漏部分重要事实，上诉人于2000年4月12日向被上诉人借款5万元，已于2001年9月11日、2002年1月31日还清，由被上诉人出具的二份收条证明，原判只认定借款50000元事实，而未认定还款事实。沈加余的调查笔录证明上诉人只有一笔80000元借款而出具二份借条，被上诉人称另80000元由沈加余经手，但沈加余不知此事。被上诉人认为其妻洗衣时遗失的1999年12月29日借条在开庭时找到，所以上诉人在诉状中自认拿回遗失的借条是复印件而不是原件。二、上诉人分别归还被上诉人80000元与83000元，双方没有争议，本案争议焦点是上诉人有无向被上诉人二次借款各80000元。被上诉人认为存在二次80000元借款的事实需要其举证，应当提供主张另一笔80000元借款存在的证据，依民事诉讼证据规则该举证责任应分配给被上诉人。三、被上诉人没有将另一笔借款80000元列入计算清单中，同时双方每笔借款都计算利息，被上诉人不可能放弃另一笔借款80000元的利息，上诉人于2000年4月12日所借50000元已全部还清，但被上诉人隐瞒事实仍向上诉人提出索要20000多元的无理请求。所以对本案现有的证据加以分析推理，应当认定双方根本不存在另一笔借款80000元的事实，被上诉人获取了不当得利。四、原审程序不当。本案存在本诉与反诉，案件内容又有重大争议，但一审未将简易程序转换为普通程序，也未要求反诉原告交纳反诉费，准许撤回反诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人王俊答辩称：上诉人曾向被上诉人两次借款各80000元，且均已归还，不存在被上诉人多收80000元的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。另查：王俊认为上诉人胡庆华于2000年1月份向其借款80000元，上诉人胡庆华予以否认并在一审中提供了由王俊出具的计算清单一份，载明1999年12月29日借去80000元，2000年10月30日还83000元以及4月12日借款5万元等内容，但并未载明胡庆华向王俊有二次借款各80000元的内容。上诉人胡庆华在二审庭审中陈述其于2000年3月1日交存银行80000元用于归还王俊借款，并收回2000年1月9日的借条；于同年10月30日支付给王俊83000元，收回1999年12月29日借条复印件（起诉状中陈述收回了王俊所称遗失的借条）。被上诉人王俊在二审庭审中陈述胡庆华于2000年3月1日交存银行80000元用于归还其借款，并收回2000年1月份的借条；于同年10月30日支付80000元，并收回2000年1月9日的借条。被上诉人王俊在一审时向法院提供了由胡庆华出具1999年12月29日的借条原件。

本院认为，上诉人胡庆华以不当得利为由向被上诉人王俊主张权利，依法应对被上诉人没有合法根据取得不当利从而损害其合法利益的事实负有举证责任。胡庆华认为其曾于1999年12月29日向王俊借款80000元，但分别于2000年3月1日、10月30日二次归还80000元及83000元，所以王俊收取其中一笔款项83000元没有合法根据。王俊对收到胡庆华上述二次还款事实无异议，但认为胡庆华曾二次向其借款各80000元，对于该主张的事实王俊本应依法负举证责任，然而由于胡庆华在二次还款时，收回了王俊持有的二份借条，王俊已不可能提供二次借款的证据；从胡庆华收回二份借条的事实可推定胡庆华曾两次向王俊借款，所以王俊收取二笔款项的法律依据为双方之间依借条而产生的借款关系，并非没有法律上的根据。上诉人胡庆华认为其于2000年10月30日收回的借条是1999年12月29日的复印件，但未能提供相应证据证明，其又无法以被上诉人持有1999年12月29日的借条原件来推定上诉人于2000年10月30日收回的是1999年12月29日借条的复印件，故依法应承担举证不能的法律后果。虽然王俊出具的计算清单中未载明二次借款80000元的事实，但并不能据此否认胡庆华收回的二份借条所可推定的二次借款事实。同时王俊认为该清单未载明两次借款80000元，是因为2000年1月份的借款在同年3月1日已归还，借款时间短且双方没有约定利息，所以无需结算，该解释亦合乎情理。依一般常理及生活经验分析，上诉人胡庆华在1999年12月29日借条未收回的情况下，又向被上诉人王俊收回了二份借条，其中一份为2000年1月9日的借条，另一份理应是证明双方存在其他借款事实的借条，除非能提供证据证明其所收回的二份借条内容虚假、有重复或系不予认可的复印件，否则依上诉人胡庆华自己承认二次还款时分别收回二份借条的事实，就可认定王俊的二次收款行为有合法根据。胡庆华诉称重复支付83000元的款项数额巨大，若其认为已还清80000借款，则理应拒绝重复支付或应保存相关证据（如收回的二份借条）以便证明王俊重复收取款项的事实，而其称已撕毁了收回的二份借条，该陈述与情理不甚相符，且据此所产生的法律后果只能由其自行承担。上诉人胡庆华提出在2000年10月重复支付给王俊83000元，是因为未能查询到2000年3月交存银行的80000元是否被王俊领取及其当时发生家庭纠纷，但该事实无法否认其向王俊收回两份借条所能证明的事实，且支付83000元的时间为2000年10月，距提起诉讼时间2002年9月29日已近二年，若重复支付该笔数额巨大之款而不及时主张返还，与常理不符，所以胡庆华的上述辩解理由并不充分，本院不予采信。至于双方另外存在50000元借款事实与本案讼争标的无关联，不属本案审理范围。综上，上诉人胡庆华要求王俊返还不当得利83000元的上诉请求，缺乏证据佐证，本院无法支持。原判认定事实清楚，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3000元，由上诉人胡庆华负担。

本判决为终审判决。

　

　审  判  长：郑学青

审  判  员：陈建升汪清

时    间：二○○三年四月十一日

书  记  员：徐伟丽

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！