[民事裁判书]江西武功山泉矿泉水有限责任公司与江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂商标侵权纠纷上诉案

傻更更 · 发表于 2010-4-3 11:56:38

江西武功山泉矿泉水有限责任公司与江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂商标侵权纠纷上诉案
——江西省高级人民法院(2003-4-14)

                              江西武功山泉矿泉水有限责任公司与江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂商标侵权纠纷上诉案



                                       江西省高级人民法院

                                       民事判决书

                                    （2003）赣民三终字第1号

上诉人（原审被告）江西武功山泉矿泉水有限责任公司，住所地：江西省吉安市安福县大布乡长源村。

法定代表人喻子平，董事长。

委托代理人廖金林，江西同圆律师事务所律师。

委托代理人曾新生，江西同圆律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂，住所地：江西省萍乡市芦溪县华云乡。

法定代表人诸祖祥，厂长。

委托代理人章立迅，江西聚源律师事务所律师。

上诉人江西武功山泉矿泉水有限责任公司因与被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂商标侵权纠纷一案，不服萍乡市中级人民法院（2002）萍经初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人江西武功山泉矿泉水有限责任公司的委托代理人廖金林、曾新生，被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂的法定代表人诸祖祥及委托代理人章立迅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，1992年10月5日原告江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂向国家商标局申请商标注册，1993年9月14日国家商标局核准注册，注册号669173，注册商标为文字中文“武功”加该两文字声母“WG”叠加组合而成的图形（祥见核准注册商标图案），注册商标使用商品为矿泉水。该商标注册后，原告一直予以使用，长期广告宣传该矿泉水系来自武功山脉地下深岩裂隙的“武功山”纯天然矿泉水，并在使用该注册商标的产品包装标识上突出标明该矿泉水的名称“武功山”。经过多年对该产品的销售、使用，该产品在江西、湖南、广东等省的部分地区有了一定市场。在“武功山”附近的萍乡、安福两地有了一定的知名度。且当地消费者基本都认为原告注册的“武功”文字加“WG”图形商标矿泉水就是“武功山”矿泉水。2001年4月19日，萍乡市工商行政管理局在给原告注册商标年检时，在合格证上就把原告的商标写成了“武功山”注册商标。

被告江西武功山泉矿泉水有限责任公司于1999年底开始在其生产的矿泉水上使用“武功山泉”商标，并于1999年12月6日向国家商标局申请注册，国家商标局于同年12月中旬正式受理申请，申请受理号9900145957号。2001年1月、4月，国家商标局两次公告了被告申请注册的“武功山泉”商标，公告号为1555053号。被告申请注册的商标为“武功山泉”四个文字加文字的全拼音(祥见申请注册的商标图案)，注册商标使用商品为矿泉水、无酒精饮料。原告在发现被告的矿泉水产品上使用“武功山泉”商标后，认为被告使用的商标与其注册商标相近似，致使原、被告生产的矿泉水在市场上造成了混淆，侵犯了其注册商标专用权，多次要求被告停止使用该商标。在国家商标局公告了被告申请注册的商标后，原告对被告申请注册的商标向国家商标局提出了异议，国家商标局至今未对该异议作出裁决，至今亦未核准被告申请的商标注册。

另查明，原、被告企业均位于“武功山”脚下的两侧。“武功山”是江西的旅游名山之一，是江南的最高山峰。

原审法院认为，商标的主要功能就是区别不同的经营者提供的商品或服务，“可能造成混淆”是判断商标相同或近似的基本标准，判断商标的相同或近似应从有无“可能造成混淆”的原则出发作出判定。判断商标是否近似应综合考虑商标的基本因素、商品因素、在先商标标识力因素及市场实际状态因素。商标的基本因素包括商标的外观、读音、含义及整体效果。从商标的基本因素上看，原告注册的文字“武功”加“WG”组合图形商标与被告的文字“武功山泉”及该文字全拼音组成的文字商标中有文字“武功”两字各方面完全相同，而两商标的文字个数(被告多出“山泉”两字)、组合排列、有无图形方面又存在差异。仅从“武功”与“武功山泉”文字字面含义的片面解释上看，不能认定两商标的含义完全相同或相近。从原告商标的“WG”组合图形的“W”图形状上看，既可认为是变形的“山”字或一座山峰的表现形式，亦可认为是具有动感的鸟飞，从不同的角度想象有不同的理解，仅从图形上难以断定“WG”图形表示的图形含义就是“山”。但是对商标含义的理解，应从相关公众的角度全面地考查商标文字、图形、商品特性、市场状况等各方面因素。把原告商标的文字“武功”、“WG”图形、商标使用的矿泉水商品、商品的产地结合考虑看，消费者很容易把矿泉水与“山”相联系，加上商品产地在武功山脚下，而武功山是当地的旅游名山，原告在商品宣传、商品标识方面又着重突出“武功山”，从“山”的方面想象“WG”图形亦有一点象“山”的感觉，相关公众对原告的注册文字“武功”加“WG”图形商标含义更易作出“武功山”含义的理解，一般不会从文字“武功”片面理解原告注册商标的含义为武术方面的“武功”。萍乡市工商行政管理局在给原告注册商标年检时就认为原告的注册商标是“武功山”商标，把原告的文字“武功”加“WG”图形商标的含义理解为“武功山”。被告使用的文字“武功山泉”商标中的“泉”直接表示了该商品矿泉水的特点、缺乏商标的显著特征，被告作为注册商标的申请人应放弃该部分的专用权。从被告商标的含义上看该商标含义的体现明显就是“武功山”，与原告注册商标体现的商标含义从相关公众角度理解是相同的。且原、被告商标的重点均在于突出“武功山”，“武功山”含义在两商标的整体印象中起了支配作用。在商标的基本因素外观、读音、含义三方面中，只要有一方面相同或近似，而该方面在商标的整体印象中起了支配作用，就可构成近似商标。从商标的商品因素看，原、被告的商品均为矿泉水，属于面向普通消费者的日用易耗商品，价格较低，销售渠道普通而且广泛，消费者及相关公众在选择商品时通常不会细致比对，混淆的可能性大，判断近似的要求相应应该更低。从在先商标标识力看，原告的商标具有一定的独创性，市场上一直不存在类似品牌，原告又对该商标长期予以了使用，其产品在市场上已有一定的影响，市场上稍有近似就有存在混淆的可能。因此，被告的商标构成与原告的注册商标相近似。即使综合考虑了所有因素在判定两商标是否近似仍难以决断时，原则上亦应保护既存注册状态，对未获准注册的商标原则上认定为近似。从而被告未经商标注册人原告的许可，在同一种商品矿泉水上使用与其注册商标近似的“武功山泉”商标，属于侵犯注册商标专用权的侵权行为，应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事侵权责任。至于侵权损失的赔偿数额，原告没有提供被告商标侵权所得利益方面的证据，提供的侵权损失方面的证据又不足，本院将在原告的诉讼请求范围内依据商标法有关规定在五十万元以下确定。被告提出其使用的商标正在与原告发生商标异议争端，而该异议争端商标局尚未作出裁决，即使商标局裁决认为构成近似，根据现已施行的《商标法实施条例》第二十三条第三款“经异议裁定核准注册的商标，自该商标异议期满之日起至异议裁定生效前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的商标的行为不具有追溯力”的规定，认为原告亦无权向被告追溯商标侵权责任，属于对该条文的理解错误。本案原告使用的商标是早已注册的商标，原、被告之间的商标侵权争议发生在原告的注册商标核准使用多年之后，并非在原告的注册商标核发期间，对被告在同一产品上使用相近似商标的商标侵权行为不存在无追溯力问题。对被告提出的原告把注册“武功”加“WG”图形商标擅自改为文字“武功山”并加注“R”注册标记的行为责任问题，属于工商行政部门查处范畴，不属于本案审查范围。基于上述法律事实分析，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第十一条、第五十二条第一款、第五十六条第二款之规定，判决：一、被告江西武功山泉矿泉水有限责任公司立即停止在矿泉水及同类产品上使用与原告江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂注册商标相近似的“武功山泉”商标的侵权行为；二、被告江西武功山泉矿泉水有限责任公司在相关媒体上公告消除因商标侵权给原告江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂造成的不良影响；三、被告江西武功山泉矿泉水有限责任公司赔偿原告江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂经济损失一十万元。限被告在判决书生效后10天内付清。一审案件受理费三千五百一十元，由被告全部承担。

宣判后，江西武功山泉矿泉水有限责任公司不服，向本院上诉称，原审判决认定事实错误，判决上诉人构成商标侵权缺乏法律依据。上诉人注册的“武功山泉”商标与被上诉人的“武功”注册商标，在外观、文字读音、含义、商标整体结构上都完全不同，不构成近似。原审认定被上诉人的“武功及图形”商标容易被相关公众理解为“武功山”，而上诉人的“武功山泉”商标“泉”字因缺乏显著性要去掉，也成了“武功山”商标，这样找出两个商标的相似之处，原判的认定牵强附会，违背了最高法院的规定。武功山是产品地名，上诉人也是在武功山脚从事矿泉水生产的厂家，依法有权在矿泉水商标中使用“武功山”。此外，对上诉人的注册商标“武功山泉”与被上诉人“武功”商标相似的争议，应先通过商标局的裁决，而不能直接向法院起诉。综上，上诉人要求撤销原审判决。

上诉人庭审提交了三份新证据：1、上诉人于2002年11月22日获得国家绿色食品标志使用证的通知，说明其产品比较驰名；2、2003年1月27日江西日报上发表的一篇短讯，说明武功山是在安福县境内的旅游名山。上诉人的商标的设计理念就在于此，具有显著性的特点；3、《商标评审指南》一书中的四个案例，可以作为审理本案参考。

被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂未提交书面答辩。在庭审中辩称，一审法院对本案具有管辖权，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人二审未提交新证据。

对上诉人的新证据，被上诉人经质证认为，证据1与本案无关联性。证据2说武功山是旅游名山，这是公知事实，不需要举证。证据3没有什么证明意义。

本院认为，上诉人提交的三份证据材料，与本案商标侵权的事实没有直接的联系，不具备证据的关联性，故对该3份证据本院不予采信。

经庭审查明：被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂的注册商标（文字武功加WG组合成的图形）自1993年9月14日获国家商标局注册后，被上诉人一直使用。上诉人江西武功山泉矿泉水有限责任公司前身是安福县武功山矿泉水有限责任公司，1999年底开始在其生产的矿泉水上使用“武功山泉”（文字加拼音）商标并向国家商标局申请注册，国家商标局受理后，于2001年1月进行了初审公告，同年4月进行了注册公告，因被上诉人向商标局提出商标异议（异议公告刊登在2001年第36期商标公告上），上诉人至今未取得商标局核发的商标注册证，但原审认定当地消费者基本都认为被上诉人注册的“武功”文字加“WG”图形商标矿泉水就是“武功山”矿泉水没有证据证明。

经双方当事人当庭认可，本案争议的焦点是：上诉人的“武功山泉”商标与被上诉人的“武功及WG图形组合”商标是否构成相近似？即本案是否构成商标侵权。

本院认为，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

商标相近似的结果，应当达到容易使相关公众对所标识商品的来源产生误认，或者与此种来源于注册商标所标识的商品有某种特定的联系。相关公众是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。

对于相关公众因商标近似而产生的误认，被上诉人一、二审均未向法庭提交相应的证据予以证明。被上诉人一审曾提交了一份注册商标年检证，即萍乡市工商局年检时将被上诉人的“武功”商标写成“武功山”。本院认为，工商局并不是直接的消费者或者有关的经营者，书写错误的原因尚不能查明，且上诉人一审也提交了被上诉人把注册的“武功”商标擅自改为文字“武功山”并加注“R”注册标记的证据，故本案没有证据证明相关公众对“武功”与“武功山泉”容易产生误认。

本案上诉人与被上诉人的商品均为矿泉水，属于面向普通百姓的低值日用商品，销售渠道普通而且广泛，故在认定近似时应以相关公众的一般注意力来判断两者是否存在误认的结果。分析比较两个商标，被上诉人的注册商标是一个组合商标，包括“武功文字和字母WG”，上诉人的商标是文字“武功山泉”加上拼音“Wu gong shan quan”组成，两商标在文字的字形、读音、含义及整体结构四个方面区别明显，即使用在同一类商品中，以相关公众的一般注意力为标准来判断亦不易造成混淆，故两者不构成近似。原审判决认定近似是将被上诉人的“武功”商标结合产地及产品的包装宣传等方面综合认定其含义为“武功山”，又将上诉人的商标去掉“泉”字，因而认定两者相近。本院认为，商标的文字、拼音和图形等要素都是其整体的有机组成部分，不可随意分割，否则就失去了商标的完整性。上诉人的商标是“武功山泉”文字加上拼音组成，虽然“泉”字直接表示了该商品的原料，在申请注册商标时申请人应放弃其专用权，但在判断商标相近似时，不能简单地将其去掉，从而改变商标的含义，破坏商标的完整性。上诉人前身是安福县武功山矿泉水有限责任公司，被上诉人为江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂，两者均在武功山脚下，武功山属跨域山名，双方均不享有“武功山”名专用权，而原审法院认定“武功”商标的含义就是“武功山”，对相关公众而言过于抽象。“武功山泉”作为一个整体未表示本商品的通用名称和特性，作为商标具有一定的显著特性，与被上诉人的“武功”商标区别明显，相关公众不易对产品来源产生误认。故原审认定上诉人与被上诉人的商标含义都是“武功山”因而两者构成相近似是不正确的。

关于本案上诉人商标的核准注册及商标异议等问题，属于工商行政部门管辖，与本案商标侵权没有实质的联系，不属于本案审理的范围。此外上诉人提出的一审程序问题，系其对有关法条的理解错误，法院对商标侵权案件的审理并不以工商行政机关对商标异议的裁决为前提。

综上，本院认为，上诉人认为其使用的商标与被上诉人的注册商标不构成近似，因而不构成商标侵权的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销萍乡市中级人民法院（2002）萍经初字第55号民事判决。

二、驳回被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂的诉讼请求。

一审案件受理费3510元，二审案件受理费3510元，共计7020元，由被上诉人江西省萍乡武功山天然矿泉水饮料厂负担（二审案件受理费上诉人已预交，本院不退回，由被上诉人直接付给上诉人）。

本判决为终审判决。

                                                                              审  判  长  熊春安

                                                                              审  判  员  徐清华

                                                                              代理审判员  肖玉华

                                                                              二○○三年四月十四日

                                                                              本件与原件核对无异

                                                                              书  记  员骆  电

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！