[民事裁判书]梁焕仙、顺德市龙江镇穗士实业有限公司与伍有江买卖合同欠款纠纷上诉案

' B1 ?! K& C7 n% g
梁焕仙、顺德市龙江镇穗士实业有限公司与伍有江买卖合同欠款纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-15)

                                梁焕仙、顺德市龙江镇穗士实业有限公司与伍有江买卖合同欠款纠纷上诉案  
2 e3 M1 `, }& o9 L& `* Z" z
2 P" I5 _% i1 k0 R9 R

# r/ t( A4 Z% @6 D4 I$ k, F1 E6 }

    广东省佛山市中级人民法院

' e) o& u) _$ c8 O; L6 D9 T  X0 x

    民事判决书


" p+ o$ J% z1 h# Q* ^
0 u% N" R; D* [% k    　　　　　　　　　　　　　（2003）佛中法民二终字第206号

  d. f  m* s+ {

    上诉人（原审被告）梁焕仙，女，一九七八年一月三十一日出生，汉族，住(略)。

2 g$ n+ V$ N) v, P) b
  n, A, ]3 l; i0 w
    诉讼代理人陈琦，广东海迪森律师事务所律师。


& Q1 w% Y$ W) t  T
    被上诉人（原审原告）伍有江，男，一九五六年十一月十七日出生，汉族，住(略)。



    原审被告顺德市龙江镇穗士实业有限公司（以下简称“穗士公司”），住所地佛山市顺德区龙江镇涌口工业区。

& ]/ O" W* Y8 L  e* m
) N3 c! j: B) V( E5 V* {6 g* Y
    法定代表人周永国，经理。
( J+ C$ w3 ]- Y; f2 V* o6 t9 d& h& k


+ s$ H8 C# K4 K    诉讼代理人陈琦，广东海迪森律师事务所律师。
) ~* z4 ]7 O( s

+ m$ y# I  q: u# m% d
- K2 b, |0 i3 @  G# K    诉讼代理人梁立云，广东海迪森律师事务所律师助理。
+ X4 Y( D6 t5 J/ p9 U' L3 x3 p: C

, C$ @8 J8 g3 _3 V
    上诉人梁焕仙因买卖合同欠款纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法经初字第03626号民事判决，向本院提起上诉。本院二○○三年三月十三日受理后，组成合议庭于二○○三年四月十四日公开开庭进行了审理，上诉人梁焕仙及原审被告穗士公司的诉讼代理人陈琦和被上诉人伍有江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

7 X0 L, k/ K2 u, [  I8 o

    本院查明：伍有江与梁焕仙有买卖棕毡的业务往来。二○○二年七月一日，梁焕仙以穗士公司的名义出具欠条予伍有江，确认拖欠其货款39000元，并表示于二○○二年八月至九月份还清，但该欠条上并没有加盖穗士公司的公章。但梁焕仙于此后一直没有清还该笔款项，伍有江经追收未果，遂于二○○二年十月十八日向原审法院起诉，请求判令穗士公司及梁焕仙偿还货款39000元，并支付从二○○二年五月一日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清还之日止的违约金以及承担本案的诉讼费用。

" A3 E" Y( i9 Q/ J6 m' D3 g

- A& T+ C# @; N  c    案经原审法院审理认为：伍有江起诉要求穗士公司与梁焕仙支付其货款39000元，但只提供了梁焕仙以欠款人的身份出具的欠条，该欠条并没有穗士公司的签章确认，故无法证实穗士公司欠伍有江货款。伍有江提供了一张穗士公司的支票复印件，该支票金额与起诉金额不一致，支票的收款人系空白的，伍有江又不能举证证明双方存在买卖合同关系，对伍有江要求穗士公司承担本案付款责任的诉讼请求，不予支持。梁焕仙对欠款的事实和数额均予以确认，愿意承担本案的付款责任，其答辩构成对本案欠款事实的自认，故应由梁焕仙承担本案的付款责任。因梁焕仙出具的欠条约定的还款日期为二○○二年九月，故应从二○○二年十月一日开始按银行逾期贷款利率计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、梁焕仙应于判决发生法律效力之日起十日内向伍有江支付欠款39000元，并从二○○二年十月一日起按中国人民银行逾期贷款利率支付逾期付款违约金给伍有江；二、驳回伍有江对穗士公司的诉讼请求。案件受理费1630元，财产保全费530元，合计2160元，由梁焕仙承担。
2 ^6 N2 G9 \% n& W7 d" k( V% k# c
9 F1 {$ b* N# a; b4 [4 P! v/ ?

8 G: `) z  ~6 ^    上诉人梁焕仙不服原判，向本院上诉称：梁焕仙虽欠伍有江货款，但伍有江也拖欠梁焕仙的发票，支付货款义务与开具发票应同时履行，梁焕仙拒付货款是依据《中华人民共和国合同法》行使同时履行抗辩权的表现，应当得到法律支持。请求二审法院撤销原判，并驳回伍有江的诉讼请求。



    上诉人梁焕仙在二审期间没有提供新证据。


" I7 d) o# \- C: m) x$ p
    被上诉人伍有江答辩称：伍有江的货物是供应给穗士公司的，穗士公司从一九九七年就开始拖欠货款。而梁焕仙只是穗士公司的财务人员，支票都是由穗士公司开出的，因支票到期不能兑现，梁焕仙就在支票背面写明欠伍有江货款，可证明穗士公司是本案的欠款人。因此，本案的还款责任应由穗士公司与梁焕仙共同承担。
$ k# |& E! P& k% L$ e5 p3 B! m
4 g2 q2 H8 S" M' d" m/ o" ~
4 {# r1 o) R  ?7 L% ~
    被上诉人伍有江在二审期间没有提供新证据。
$ j. \( M5 t. P
, C6 U# W, f, O, ~
8 l" {4 O- i5 n0 U7 M- N' A
    原审被告穗士公司无作书面陈述亦没有提供新证据。
$ F: H* R* v. l6 f3 a: B  N5 e9 ]

" I* U' O% u  z  Q) D7 a& F1 w
0 t6 B" N5 `+ a9 V  C5 B# E3 v+ l    根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
, g+ C+ f2 u/ M3 T9 Z, q
; L7 V9 Q( P; J6 G
1 o+ [- s( T% b+ s* T2 T9 R( t
  {# y% a& }) b    本院认为：伍有江与梁焕仙之间的买卖棕毡关系合法有效，应受法律保护。伍有江称与其发生买卖关系的是穗士公司，并要求该公司与梁焕仙共同承担清偿本案货款的责任，但因梁焕仙出具的欠条虽是以穗士公司的名义出具，但并没有加盖穗士公司的公章，而伍有江于一审期间提供的支票又是复印件，无法证实其主张，且伍有江对一审判决并没有提出上诉，故对其该主张，本院不予采纳。梁焕仙拖欠伍有江货款39000元的事实清楚，证据充分，其应予清偿。 梁焕仙上诉认为由于伍有江未向其开出发票，故其拒付货款行为是行使同时履行抗辩权的表现，因梁焕仙未能提供证据证明双方曾约定其付款应以对方开出发票为条件或应同时履行，故两者之间并不构成对待给付义务，若梁焕仙认为伍有江没有向其开出发票的行为对其造成损失，其可另行主张，而其以此为由拒付货款没有法律依据，本院不予支持。故对梁焕仙的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
; ?0 Q  [% c+ B4 \  L. p- z
2 q8 o$ s" P8 `7 u5 k7 U9 A
8 K  f3 [  ^6 C+ W% K
7 h7 d+ G7 y$ _7 e+ \    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
3 j+ W( N  [, X! l% p( ^" A: L

1 n8 J7 F$ H: X( C' x
/ V$ `0 F3 `: l8 m9 {$ b" K+ ^    驳回上诉，维持原判。
, b$ l8 u0 x7 V: N4 ]
6 J7 B0 ?  Q: V
% [' S2 E. }  ?1 {2 h
    二审案件受理费1630元，由上诉人梁焕仙承担。

# ?8 M5 a1 t4 E. K) b# `( {' g
+ |5 L3 M- Y6 U6 w( ?
1 v5 w3 [. _3 S! C) V* Z    本判决为终审判决。

! y$ V9 n; |9 P* o! |# l

8 b, k' I7 C' l% l+ C) F     审 判 长 梁 冬
0 X2 o, u' n/ _


9 t, [7 H" j$ E6 Y2 Y' B6 G0 y    代理审判员 卢 海



+ i+ J  f, O3 i5 ^' G) \$ w    代理审判员 毛 明 梭
7 t3 D% J' V* g) _# g
; k' t) o: ]3 @+ X! i

' S8 S7 o  z! @     二○○三年四月十五日
2 s! S# g  B" ]! |
' P1 `% K$ P: T( O+ Q( G
1 ?" S& H. S' w9 H
. ?; `: z7 s6 e# O: D    书 记 员 邹 佩 怡
* O+ y9 e( ^1 t# t2 ^, r5 x


; y; E7 L7 Q8 [# {* b7 r0 ^


) U( }9 V: @( \: h  J5 X