3 S D" i, @6 f4 G2 _
$ w+ H8 r& e; S. H* K8 y
广东卫国机械厂、广东卫国机械厂设备修造分厂与陈光敏买卖合同纠纷上诉案
d: ~& U P+ D——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-17)
+ x4 S R1 h* H' s' W# k; P) R# e N4 j- p9 y3 C. p
广东卫国机械厂、广东卫国机械厂设备修造分厂与陈光敏买卖合同纠纷上诉案 m9 s3 i3 X) I% [& u
( p! ?2 A3 i# q1 O% S+ I% _: C4 i
# J1 {) J1 k* G+ X1 l
, i, X$ H- P/ H' r6 z6 m 2 ]& B$ M+ Z) E( v5 J) X. o5 h$ f; Q: H% d
, Q0 v6 V/ c P6 M
广东省佛山市中级人民法院 3 [- n$ A {, g, d% W" O5 V
: g7 L$ z( B, i8 r$ D7 s" B' N+ K2 y* q& j7 y
6 H& |8 d" d2 Q6 I; b- ^
民事裁定书 ' R4 p& w5 e6 _
* E4 b @! l% ^3 G
4 }- z7 R- \" H7 P# |+ I8 x1 b/ o- N9 w+ |& Z* \; J6 e
" v) }& S" u% g# s2 D
* R8 n- \7 u9 i" ?
0 S0 y1 A: A: P. P. {
- I! q0 s, m: Q( T (2003)佛中法民二终字第288号
, F0 P* p1 x6 ^6 Q1 G- ?8 `2 c. S; Q. e \
) A) d9 E+ k& }9 `! |9 o# `5 c
) z% e$ t+ r2 j6 |) [
上诉人(原审被告)广东卫国机械厂,住所地惠州市江北惠州大道南26号。 ; ?' N0 [$ S3 ~ R5 m' K
9 j1 f% r( f# r$ O& s3 H1 a; @. ~1 x6 E8 L
. N' N7 ]2 j6 q) A6 i* D 法定代表人于建忠,厂长。 " W" k, p) x# q+ ^! L: l& K
. h* [$ T* m6 }8 y& m
2 l7 S- O- F+ i
1 u6 Z( W$ z: q: ^' n; d) }( L 被上诉人(原审原告)陈光敏,男,汉族,一九六七年九月二十日出生,住(略),系顺德市杏坛镇雁园宏业塑料厂业主。
6 P+ b: x* {4 a) B+ D1 m
" I! z4 s: u% j( [: s. y5 w+ _7 I8 R4 q) \! k% W) }2 F
u+ d8 [0 S9 N- j. H6 n" V 原审被告广东卫国机械厂设备修造分厂,住所地惠州市江北云山大道南26号 3 N9 Y) o1 v. ]( E
; M, m9 w6 G0 `1 q5 b4 q3 n9 P
; |9 z% I# a4 c
+ Y, C' D& V) K' [8 y" z8 \ 负责人江静群,厂长。 " x; q L. Q7 i8 `
8 p& Z" ]/ \3 y/ [
7 r2 I( N/ `8 a8 ^2 ?1 N
0 ^3 M0 b7 x8 L7 N
上诉人广东卫国机械厂(以下称卫国厂)不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民二初字第00047号之二民事裁定,向本院提起上诉,请求撤销驳回其对管辖权提出异议的上述裁定,将本案移送到惠州市惠城区人民法院审理。其主要理由是:卫国厂未与陈光敏签订合同,合同的效力不及于卫国厂,卫国厂既为本案当事人,本案应由惠州市惠城区人民法院。 . c% ~$ v) [& [! z4 I) a
8 o) d: X- G' d2 V& S0 n! h6 l+ ]6 g" Q6 C5 s
' P$ [+ x1 q* u' Y. @7 ~. j
本院经审查认为:陈光敏与广东卫国机械厂设备修造分厂签订的买卖合同约定“如提起诉讼由顺德市人民法院管辖”,该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定,具有法律效力,因此,原审法院对本案有管辖权。卫国厂的上诉理由不成立,不予采纳。 ) U+ `. x5 a; f4 H O) e/ J
+ [' Z3 e! ~0 |1 H% F
) d" ]; {' G9 Y* j0 g( X. ?
; ]* o! ^! K4 ~7 ` 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下:
2 C# k: ~& Z5 U/ n2 w) W" S* t! X( ~9 c0 y1 ~' y P
$ a2 @( X5 F0 @6 q+ Y5 f- o% r) R! B
6 H: y* u5 q8 Q- [- U, ~/ J 驳回上诉,维持原裁定。 : i& p% l z! \1 p# _2 s7 d
/ w! [: z9 s) {: C9 O
. ?: @/ J/ v6 _5 H! T n' J: `1 k g2 b6 S8 A5 K
二审案件受理费200元,由广东卫国机械厂负担。 ]$ \7 z, f9 `7 Z2 |
& p) C1 | c) Y; t8 W& B; s2 h( D' ]
3 S, W0 ^# m q$ ?) X2 Z 本裁定为终审裁定。 1 f* z$ }2 q8 i* F# }
# W/ R$ y/ l$ [, l
y# z+ k/ [6 O# o
& A6 G4 G6 N; J1 |) s% \8 _1 M 审 判 长 温万民 F, w: B1 d1 e2 x+ P/ X
' \8 s" n6 y4 G$ h/ w0 w2 `
; e" d- Y$ i9 [& M$ q
) L, l$ q( ~' c: k! `: o 审 判 员 张秀丽
8 G$ J' E: d& ~9 O9 ~; f S% N
/ k% b4 y. J0 r
9 w9 }8 E: m3 \6 ^8 y
. S* a* v* q9 c |7 Z1 e3 _ 代理审判员 夏新洪 0 F& l" H+ |9 p, O6 j/ I5 r& C
8 F- d# t# E; P* L4 w+ |9 `: b
) O" g1 b2 D& O$ R7 t, ]; |
' v0 [# j* _4 q8 o# L* N) ^7 ~ 二○○三年四月十七日 " B$ M' C0 `( ^8 W7 m9 J1 N& R
! Y# ~; G4 t: a2 n ~
7 [9 L2 S, }- d# ?% ~6 e/ f- V
& f# Z! @& \, ^( R* s 书 记 员 梁碧姬
' W! L( k! e0 X N2 ~1 E: Y! C# T3 ^' A! U
4 B0 k; A3 K+ B- @8 d
9 j. O* f: e- s; D& }. ]: k- c # N$ Y7 @$ b& ^0 O; H4 O
# P- M9 @9 ?# v& D% Y0 s) n
1 s- ?1 I$ M; G |