[民事裁判书]顺德市龙江镇新龙景阳家具实业有限公司与建滔（番禺）化工有限公司买卖合同纠纷上诉案

% V1 a  l" q% q; k; m
1 ^) Q( ~  R7 {. M- u! C9 \- \顺德市龙江镇新龙景阳家具实业有限公司与建滔（番禺）化工有限公司买卖合同纠纷上诉案
& a, t8 _9 m/ e; l# M——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-17)
, G& y7 l% T( d1 I! n/ P
                                顺德市龙江镇新龙景阳家具实业有限公司与建滔（番禺）化工有限公司买卖合同纠纷上诉案  

; K; a- d- K- k( j& c

9 q1 t, B9 }/ G" D/ M5 Z4 x

* ~) H2 m# p' z" o4 K    广东省佛山市中级人民法院
* X% {; f1 p3 y6 m4 ]


    民事判决书
3 \5 d4 m$ \, o& {8 v


    　　　　　　　　　　　　　（2003）佛中法民二终字第116号


1 h+ f7 b+ N. r0 o& ]1 a  g  n& C
    上诉人（原审被告）顺德市龙江镇新龙景阳家具实业有限公司(以下称“景阳公司”)，住所地佛山市顺德区龙江镇新龙开发区。
, d" C6 {) L1 m! \


. l' v2 K) A8 ^; r5 r; ^    法定代表人温伟洪，总经理。
- G. M- x& Q3 w- |; v8 T
2 a8 D/ x' n$ [
! x5 w1 B4 X. N) j7 l' k. }
    诉讼代理人夏彬、卢文，均系广东引力律师事务所律师。
7 F, v/ A: g) O% f, Z


    被上诉人（原审原告）建滔（番禺）化工有限公司（以下称“建滔公司”），住所地广州市番禺区黄阁镇小虎工业区。
' V* R! F3 W$ h


    法定代表人张广军，总裁。

0 H0 K8 t8 D% V0 S4 I

    诉讼代理人徐小乐，系该公司职员。



    诉讼代理人陈秀雯，广东仲衡律师事务所律师。


6 c. ~9 G8 \/ f. w* ~
    上诉人景阳公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法经初字第03731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

! u: r* C5 ?* O6 o6 T5 n
$ t1 `# @$ }' A+ g8 Q  G
  K0 f0 }/ K) e    本院查明：二○○二年一月，景阳公司与建滔公司开始发生业务往来，由建滔公司向景阳公司供应化工产品。至二○○二年十月二十四日止，景阳公司确认尚欠建滔公司货款225931.90元，但一直未予支付。建滔公司经追收未果，遂于二○○二年十月二十八日向原审法院起诉，请求判令景阳公司清还上述货款及从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿日止的违约金，并承担本案诉讼费用。

  E/ ]  M, e: O2 Q
5 X, K- R( }) g, f# L
    案经原审法院审理认为：景阳公司与建滔公司之间的买卖关系合法有效。景阳公司收到建滔公司的货物后，没有支付全部货款，属违约行为，应负向其支付货款及利息的责任。建滔公司的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：景阳公司应于判决发生法律效力之日起三十日内，向建滔公司支付货款225931.90元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。案件受理费5900元，财产保全费1650元，合共7550元，由景阳公司负担。


& h( K  ?. z7 K1 t1 n  S
" ^$ s, @1 Z/ ], @; b1 `    上诉人景阳公司不服原判，向本院上诉称：在本案双方之间的业务往来中，对货物及付款情况已结算清楚，即景阳公司在帐目上是拖欠建滔公司225931.90元货款。但建滔公司供应给景阳公司的货物有部份存在质量问题，致使景阳公司的产品被客户拒收、退货，而建滔公司则一直逃避解决质量问题，给景阳公司造成损失。此外，建滔公司在与景阳公司交易以来，一直没有依法开出增值税发票予景阳公司，故其违约在先，无权要求景阳公司支付货款。原审法院判决景阳公司从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率支付利息至清偿日止是没有法律依据的，因双方从未对有关货款逾期支付问题达成过任何协议，故该利息只能按银行同期贷款利率计算。请求二审法院支持景阳公司的上诉请求，依法改判。
& j: H6 C+ H$ ~8 V. T) J8 V

/ [# S( ]: f5 o6 ]  ^! b
    上诉人景阳公司在二审期间没有提供新证据。
/ j6 x* V& c4 X2 \3 R8 W4 o% M
- I$ F2 I* p1 o: g# j6 X

' c& j+ |" ?1 t" m    被上诉人建滔公司无作书面答辩亦没有提供新证据。
7 g2 ~$ e) M6 q5 |- E
4 X7 y* l9 s6 j1 p! G9 k" t
6 i: }! F- p$ o% a" p
6 ~1 F$ Q" i* X$ J    根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
( m6 c- A' [6 v8 m


  V" L' e' j6 p8 C1 S* J    本院认为：景阳公司与建滔公司之间的买卖化工产品关系合法有效，应受法律保护。景阳公司拖欠建滔公司货款225931.90元的事实清楚，证据充分，景阳公司对此亦予确认，其应予清偿。景阳公司上诉认为建滔公司供应给其的货物存在质量问题，要求其承担赔偿责任，但其对此未能举证证实，本院不予采纳。景阳公司还提出对方未向其开出增值税发票，因而拒绝支付货款，因其未能提供证据证明双方曾约定其付款应以对方开出发票为条件或应同时履行，故两者之间并不构成对待给付义务，若景阳公司认为建滔公司没有向其开出发票的行为对其造成损失，其可另行主张，而其以此为由拒付货款没有法律依据，本院不予支持。至于建滔公司于一审起诉时请求判令对方从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行逾期贷款利率计付违约金，由于本案双方并没有就付款时间作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，景阳公司本应在收到本案货物的同时支付货款，而景阳公司却一直没有支付货款，故其从那时起已应开始向对方支付逾期付款违约金，又因双方没有约定逾期付款违约金的计算标准，故应依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院《关于修改最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，按中国人民银行逾期贷款利率计算违约金。现建滔公司起诉请求的仅为从起诉之日起按上述利率计至清偿日止的违约金，该请求有理，应予支持，对于景阳公司上诉主张应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不予采纳。且景阳公司于一审期间对于建滔公司的起诉的事实及欠款数额并无异议，其于二审才提出上述主张，应不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。

5 L9 o2 t3 I+ [2 o

6 I- T+ ^: g& O    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：


: e4 A$ C. o, W6 ^5 T  K
    驳回上诉，维持原判。
1 `! p; u! f3 Y- d5 S2 h# i
5 b/ H* H+ t7 T8 Q6 U

    二审案件受理费5900元，由上诉人顺德市龙江镇新龙景阳家具实业有限公司承担。
& p" m# s4 u3 Q- t" W4 D) v9 T+ h

1 x$ z) h6 G# V( N" n" R; T
    本判决为终审判决。
8 x% h' L% @: b* c% v2 w+ U: ^+ T
, Q7 i8 U; |) J8 T, H; k
3 I. q. K" R0 D' R4 K" c
6 P$ O* K( G3 m: V; e# j5 E     审 判 长 梁 冬

6 S* x) i6 a4 o+ Q: j+ C
' Q' c* T" Z  u: W1 P4 e2 H* {
2 `2 p- s6 _7 b. b) R/ W    代理审判员 卢 海



# c+ J# }/ s  M& l& N& [- e    代理审判员 毛 明 梭
. Y: A" u: A% ]1 |3 P6 O& s
4 D- m, I/ m7 z: l
$ o: m3 g9 u- f. H( F* a. K  Q
     二○○三年四月十七日

* q- h) y* `: c7 t$ v& ]( O

8 ?. t, ?" v' G  @# S& R    书 记 员 邹 佩 怡


* y) Y. A; ~* m' `+ y$ I/ E: k
) F) C4 h0 S+ [1 c9 @/ u
8 U" [# [9 E# _- R