[民事裁判书]（2002）辉经初字第636号

花岗1岩 · 发表于 2010-4-3 11:57:07

（2002）辉经初字第636号
——河南省辉县市人民法院(2003-4-18)

                              河南省辉县市人民法院

民事判决书

（2002）辉经初字第636号

原告吴文明，男，1953年2月21日出生，汉族，住（略），河南新飞电器专业运输公司5·9队队长（个体经营）。

委托代理人李来生，新乡百泉律师事务所律师。

被告周文杰，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人武强，新乡鸿联律师事务所律师。

被告周世平，男，成年，汉族，农民，住（略）。

原告吴文明诉被告周文杰、周世平委托运输追偿纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后变为普通程序依法两次公开开庭进行了审理，原告吴文明、委托代理人李来生、被告周文杰、委托代理人武强到庭参加诉讼，被告周文杰第一次开庭到庭，被告周世平经合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2001年7月，两被告共同经营的豫L31119货车替我往湖北省潜江市运送冰箱、冰柜时，损坏了各种型号的冰箱、冰柜十台，总价为20589元，该款由我垫支赔付了除保险公司理赔的8702元和出售毁坏的一台冰柜400元后的11487元，除一台损坏的冰柜出售外，剩余9台由被告周文杰拉走。此外，我还替被告垫支河南新飞电器有限公司因事故发生导致不能按期送货的罚款1000元。在我与被告的往来中，被告在替我运送其它货物时，我应给被告结算运费14551.65元，我已预付原告5000元，被告周文杰借我2000元，上述款项相抵后，被告还应给付我4935.35元，经我追要，被告不付。因此诉至法院，要求被告偿还4935.35元，并承担本案诉讼费用。

被告周文杰辩称：我不是豫L31119牌号车的车主，原告以我为被告起诉主体不符。原告在冰箱运输中未告知我禁行路线，原告和我系共同运输，原告对造成冰箱、冰柜损失应承担一定的责任；原告要求我按销售价20589元赔偿无法律依据；原告就运费问题的记载不足作为计算依据，原告由于不能按期送货造成罚款责任在原告，该款不应由我承担，且处罚者本身无罚款资格。

被告周世平辩称：我与原告无任何经济纠纷，我为被告周文杰跟过一段车。在往湖北省潜江市送冰箱、冰柜时，由于原告未告知运送禁行路线才造成损失，原告有一定责任。

原告提供的证据有：

1、河南新飞电器有限公司销售发票一份，证明被告运送的被损坏的十台冰箱、冰柜销售价为20589元。

2、河南新飞电器有限公司销售维修公司名为罚款1000元的收据，以证明因被告运送冰箱、冰柜被毁损而迟延送货导致原告向河南新飞电器有限公司支付1000元罚款。

3、原告与河南省新飞汽车运输公司新飞电器专业运输公司关系的证明。

4、被告在运输中因碰撞致使冰箱、冰柜毁损而由中国人民保险公司赔偿8702元的证明。

5、被告所雇佣司机周红星报案时所述出事经过。

6、原告在由其委托被告运输的几次货物中原告应给被告结算运费及其自己应提取运费的相关记载。

被告周文杰提供的证据有：

1、证人张振东的证言，主要证明被告周文杰为原告拉冰箱、冰柜系其介绍和被告运送冰箱、冰柜过程中冰箱、冰柜被毁后原、被告双方的态度。

2、豫L31119牌号车的车主系临颖县平安汽车队而不是被告自己。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4本身未提出异议，因此对上述证据应予认证；对原告提供的证据5系复印件而无原件，不作为证据认证，对原告提供的证据6系原告自己所作的原、被告之间货物运输事项的相关记录，记录存在瑕疵，记载内容与名称不符，但记录在先部分有被告方人员签字，且后记载内容与先记载一致，因此可以认证。

原告对被告提供的证据1提出异议，认为被告与证人系同一乡，证言可能有虚假成份，该理由只是猜测，异议的理由不成立，应予以认证，原告对证据2提出异议，认为该证据与本案无关，故车主是谁不应影响被告应对原告承担的责任，因原告与被告之间存在着委托关系而不是与车主之间存在委托关系，故被告无论用何车应与原告无关，该证据与本案不具关联性，因此无需认证。

依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：

原告与被告周文杰有业务往来，被告周文杰曾数次为原告往多处运送货物，这些货物的运送由原告负责为被告结算运费，原告于被告的运费中提取一定比例。2001年7月3日，被告周文杰经人介绍受原告之托往湖北省潜江市运送河南新飞电器有限公司的冰箱冰柜。7月4日下午，被告送货车行驶到新乡南新荷铁路桥地下道时，车上所载冰箱、冰柜与地下道顶部相碰撞、损坏了各种型号的冰箱、冰柜共计10台，事故发生后，中国人民保险公司赔付保险款8720元，经原、被告共同同意、损坏的冰箱、冰柜中的一台冰柜作价400元出售，原告收取了该款，剩余9台被毁损的冰箱、冰柜由被告周文杰拉走。双方对受损冰箱、冰柜价款并未认定。2001年8月24日，河南新飞电器有限公司开具了该10台冰箱、冰柜为20589元的销售发票。同年7月31日，河南新飞电器有限公司因迟延往湖北潜江送货又开具了对5、9车队罚款1000元的收据，该款由原告支付。扣除保险赔款8702元及原告收取的400元冰柜款，原告向河南新飞电器有限公司交付了包括名为罚款的1000元在内的12487元款。在此次事故发生前，被告周文杰在替原告运送的几次货物中，按照双方的认可，两次运费已结清。后三次原告分别应和被告结算运费5049元，6334.65元，3168元，以上原告共应向被告结算运费14551.65元，原告曾于2001年7月8日付给被告运费5000元，被告周文杰曾向原告借款2000元，原告实际上还应向被告结算运费9551.65元（不包括被告周文杰借原告款2000元）。原告在作运输记录时，并未按其记录表格所列名称项下内容记录，而是按自己的习惯作了记录，前两次记录均由被告方相关人员签字，后三次记录无被告方人员签字，但记录内容顺序和前两次记录相同。

另查明：被告周文杰用于运输冰箱、冰柜的牌号为L31119的汽车为临颖县平安汽车队，被告周世平并未和被告周文杰共同为原告运送货物。在诉讼中，被告周文杰以原告来履行告知义务应承担一定责任，但不能提供原告负有此义务的依据，被告周文杰同时提出所损冰箱、冰柜不应按销售价讨算，但并未提出具体价格内容。

根据上述事实，本院认为：本案大体涉及三个方面内容。一是原告在被告为其住湖北省潜江市运送冰箱、冰柜事故发生后向河南新飞电器有限公司支付除保险公司赔付8702元保险费和出售冰柜400元后的11487元款和因迟延送货而支付的河南新飞电器有限公司的罚款1000元。二是原告与被告之间的运费款项。三是被告周文杰借原告的2000元款，对第三个内容因关系比较明显不再多作论及。关于第一个内容。原告因被告在运送冰箱冰柜发生事故后就毁坏的冰箱、冰柜向河南新飞电器有限公司支付了除保险公司赔付的8702元及出售一台毁损冰柜收取的400元外的11487元，对该11487元是否原告为被告先行垫付或原告对此就应分担，双方存在分歧。原告认为货物毁坏是由被告在运送中过错所致，且与损坏发生后除一台冰柜经双方同意处理后其余9台均由被告周文杰拉走，故被告应承担该款项。被告周文杰则认为原告系与其共同运输且原告未履行告知义务。发票上的价格也未反映真实价格，因此原告也应承担一定责任。从表面上来看：原、被告之间似乎存在共同经营之嫌，但从原、被告提供的证据进行分析，双方又不符合共同经营条件，原、被告之间的关系更符合委托关系，应属委托合同关系。在事故发生后双方未确定受损冰箱、冰柜的价格问题，被告周文杰又将其拉走，虽然被告周文杰在诉讼中提出了不应按销售价格计，但不能明确提出价格标准或其它计算依据，因此对原告按销售价赔付的款项随意变更是不合适的。该款项应属原告为被告周文杰垫支的款项。被告虽提出原告未尽告知义务对该款项应承担一定的责任，但不能提供原告有此义务的依据。因此对原告这项垫支款，被告周文杰应予偿还。关于原告支付河南新飞电器有限公司的1000元罚款，虽然该款名为罚款，但实质应为原告向河南新飞电器有限公司支付的违约金。被告虽然没有参与原告与河南新飞电器有限公司的关系，但该1000元款项仍应属给原告造成的间接损失。原告要求被告承担该1000元应予支持。被告受原告委托从事货物运输，原告向被告结算的运费可理解为原告应付给被告的报酬，在原、被告前两次委托货物运输中，双方款项已结清，后三次原告所应给被告的款项共计14551.65元，虽然被告对原告依据其记载内容的计算结果提出异议，但从原告所作的记录来看，虽然有不规范之处，但后三次的记录与前两次记录使用了相同的手法和记载顺序，而前两次的记载又有被告方人员的签字，故此原告方按记载计算的应给付被告款项数额是可信的，由于被告方所用人员已收取原告5000元款，被告周文杰又借原告2000元，原告用2000元充抵应给被告的款项并无不妥，如此原告尚应给付被告款项7551.65元。用被告应偿还原告的12487元减去原告应付被告的7551.65元，被告周文杰应给付原告4935.35元。原告要求被告周世平共同承担责任，根据相关证据，周世平并非与周文杰共同经营或共同受委托于原告，周世平仅是周文杰的雇佣人员，且周世平并未将受损冰箱、冰柜占为己有，因此周世平对此不应承担责任。

根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第405条之规定判决如下：

一、被告周文杰在判决生效后五日内给付原告款4935.35元。

二、驳回原告要求周世平承担责任的请求。

案件受理费197元，其它支出费用148元，两项共计345元均由被告周文杰承担，为简便手续，诉讼费先由原告负责结算，待履行时连同欠款一并给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于：河南省新乡市中级人民法院。

                                          审判长：陈  森

                                          审判员：付新堂

                                          审判员：吴学建

                                          二OO三年四月十八日

                                          书记员：吴京宇

责编:刘晓

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！