[民事裁判书](2003)江中法经初字第56号

(2003)江中法经初字第56号
——广东省江门市中级人民法院(2003-4-18)
9 h- z4 m5 T$ I# s1 A- ~
  z4 U* ~" C8 u) p$ |                                广东省江门市中级人民法院



民 事 裁 定 书
9 [7 `( z8 k+ K, B( R' [" s- O
9 W; g9 h& Q4 l1 E% @! Z
  ?8 r; l0 h6 ?) l' D
                 
- h: S4 V. x0 z/ U) [( g

$ T! D7 X, E  [$ S; @8 i
0 j1 ^, c' E: F( V+ Y$ `' @  B(2003)江中法经初字第56号
; U# Q. d0 `; I; o$ U* g3 a


( A" Z0 E. F8 E0 I( _


4 A, M! a: k( M! e  z
/ l( v2 ^) s8 L7 i! p申请人：王祥高，男，1972年4月20日出生，汉族，住(略)。
; y8 a' Q. z# n0 \2 C


, R& w4 I2 Y- x* c7 ^5 S申请人王祥高不服江门仲裁委员会（2002）江仲经第009号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
' c$ U9 r, k( G. p9 d! f
5 i. Q' l4 f$ }: A; n" q- E

9 ~3 E$ ?- M: \; o. u1 }/ L& @5 O本院查明：台山市广安霖化工有限公司于2002年8月29日以其与王祥高发生买卖合同纠纷为由向江门仲裁委员会申请仲裁，江门仲裁委员会受理该案后，依法向王祥高送达了仲裁申请书、应诉通知书、仲裁手册等文件，王祥高收到上述文件后，于2002年11月18日向江门仲裁委员会提交了选定刘家华作为仲裁庭组成人员的仲裁员选定书，江门仲裁委员会于同年12月4日以无法通知刘家华等为由要求王祥高在12月10日前另行选定仲裁员，王祥高在上述限期内无另行选定仲裁员，江门仲裁委员会遂指定熊大光为仲裁庭组成人员并在王祥高无按通知到庭的情况下缺席审理了此案。
' |  J5 W: [6 p8 m

; z9 k/ N! ~1 {# }9 R0 J9 y
申请人王祥高向本院申请撤销仲裁裁决的理由有：一、仲裁庭的组成违反法定程序。江门仲裁委在申请人已于法定期间指定并没有委托其指定仲裁员的情况下，却擅自指定熊大光代替申请人指定的刘家华作为本案仲裁程序中仲裁庭的组成人员之一，而不让申请人指定的刘家华组成仲裁庭，剥夺了申请人选定仲裁员的权利，属程序违法。二、仲裁裁决认定的事实错误，缺乏真实有效的证据，其所根据的证据与申请人毫无法律关系，它不能证明申请人欠其147210.8元货款。据此，为维护申请人的合法权益，根据《仲裁法》第五十八条规定，特提出申请，请依法撤销该错误的仲裁裁决。

  @' T' e( ?+ p
- R, g( p2 C( A: q8 A& q! l# v7 L
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应该撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，江门仲裁委员会以申请人王祥高选定的仲裁员无法通知等为由要求王祥高另行选定仲裁员，但王祥高在江门仲裁委员会通知的限期内并无另行选定仲裁员，江门仲裁委员会遂指定另一仲裁员组成仲裁庭程序合法，申请人王祥高主张江门仲裁委员会人员擅自另行指定仲裁员、程序违法与事实不符，本院不予支持。申请人王祥高另还以主张江门仲裁委员会作出的仲裁裁决认定的事实错误,证据不足为由申请撤销裁决，其该理由不属于上述法定撤销的理由。同时，该裁决并不违背社会公共利益，符合《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条第三款的规定。人民法院只有在法律规定或授权的情形之下，才有权撤销仲裁裁决。因此，申请人申请撤销仲裁裁决证据不足，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条 的上述规定和第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”的规定，裁定如下：
4 |% u/ [, c1 |0 z
; h) `' I7 }. O+ Y' n
( s0 n0 d* @$ `. n# j" C
驳回申请人王祥高要求撤销江门仲裁委员会（2002）江经仲字第009号仲裁裁决的申请。
: y( |3 Y8 z2 B3 ^
/ }5 R8 h- J( _6 t6 r2 a; M3 N0 V6 b

: f3 G: X7 |  x* h/ i% O. j案件受理费50元由申请人王祥高负担。
- q/ a5 ^9 A% F0 g/ }0 L  c; e


% J! o8 ]/ g0 k% q本裁定为终审裁定。





2 }! H2 g; R8 f* P9 |7 R: h! Z

+ `( W1 ~  [0 g. H
& ]5 |4 M- @' u, i8 u' l0 \
! {7 I; S! f& u. s
% U8 ^0 b7 i2 y. U. S


2 \, k% P0 \: Y3 M! h6 u+ t1 [+ k

" J4 m( `: D0 D  Q. c; W9 i% b! x
! M+ Q" ~5 c3 c/ E# T) n



4 ~: G0 ?" g+ ^6 l6 X" o5 B1 E

/ O5 f- e- p9 n5 {) ^/ O; }) t9 Y
3 T% B' n( ?) C  D8 ^6 z

, h/ F1 s  P. L  C' _9 E! A* `/ l
2 e( a- ?; P6 ~: F+ V6 b
( y- ~% n1 L6 \- Q. {7 N! h' l审  判  长　　黄  少  芳
" q2 a" X. p, s* X2 O
! L" q3 q, @0 S4 U
/ w/ d. ]  _% W. U  D9 U
审  判  员　　吴  健  青


' c* n( S- J- o
审  判  员　　朱　宪　祯



% g% k( E/ V. s0 ?
1 Z2 D& i0 |7 j3 \* P. c# u


7 E3 m3 l% S7 ?6 U" J% G              二○○三 年 四 月 十八日


' b# V. ?% s7 C' q( }1 }. {6 q
, S3 P1 ?# g: S& ^
5 J4 L- f9 s2 @6 `$ L4 s+ a" J


& {4 J# o7 ?$ r/ F0 L书  记  员　　廖  玉  珊



5 \( G$ Z5 F2 P& x8 b- Q( c