[民事裁判书]（2003）成民初字第118号

d157077347 · 发表于 2010-4-3 11:57:27

（2003）成民初字第118号
——四川省成都市中级人民法院(2003-4-22)

                              中华人民共和国四川省成都市中级人民法院

民事判决书

（2003）成民初字第118号

原告杨泰芳，男，X年X月X日出生，身份证号码XXXXXXX，商人，住XXXXXXXXX。

委托代理人周舟，广东金地律师事务所律师。

被告马源（曾用名马红），女，汉族，XX年X月X日出生，住XX。

委托代理人陈璐伽，四川成都时代经纬律师事务所律师。

委托代理人马德金，男，汉族，住(略)。

原告杨泰芳与被告马源借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2003年3月11日、4月22日公开开庭进行了审理。原告杨泰芳（2003年3月11日出庭、2003年4月22日未出庭）及其特别授权代理人周舟、被告马源特别授权代理人陈璐伽、马德金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告杨泰芳诉称，2001年1月9日，马源向杨泰芳借款人民币6万元，并出具了借条，但马源一直未还款。据此，诉请人民法院判令：马源归还借款6万元。

杨泰芳为证明借款事实成立，向本院提交了下列证据材料：

1、2001年1月9日的“借条”；

2、2001年1月9日的“储蓄取款回单”。

被告马源辩称，杨泰芳出具的收条上落款时间应为2000年1月9日，马源于2000年1月9日向杨泰芳借款6万元。但马源已于2000年10月2日将杨泰芳的所有借款全部还清，包括2000年1月9日所借的6万元，马源与杨泰芳之间不再存在任何借贷关系。且杨泰芳于2003年2月20日才提出借款日期是2001年1月9日，杨泰芳起诉时间已经超过了法定的2年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。

马源为证明其与杨泰芳之间的借贷关系已经清结，向本院提交了下列证据材料：

1、2000年10月2日的“储蓄取款回单”及“储蓄存款回单”；

2、2000年10月2日的“收条”。

根据杨泰芳2003年2月27日的调查收集证据申请，本院于2003年3月6日向招商银行成都分行科华路支行（以下简称科华支行）查询了马源（开户名马红）的帐号75166661在2001年1月9日的交易情况，科华支行在本院协助查询存款通知书上出具的说明中载明：马红帐号75166661在2001年1月9日在该行柜台无交易。

马源于2003年3月5日向本院提交了司法鉴定申请书，申请对原告杨泰芳出具的收条上落款时间笔迹进行鉴定。庭审中，杨泰芳对马源的鉴定申请不持异议，在原被告对鉴定机构协商不成的情况下，本院依法指定成都联合司法鉴定中心进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2003年4月10日出具了成法技（文）鉴[2003]第24号鉴定书（以下简称鉴定书），作出的鉴定结论为：借条落款时间中的年份是2001。

庭审中，原被告一致认可，马红是马源的曾用名。

经庭审质证，马源对杨泰芳所举证据材料的真实性无异议，但认为证据材料1上的落款时间应为2000年，证据材料2无关联性和证明力。杨泰芳对马源所举证据材料的真实性无异议，但认为无关联性和证明力。关于本院根据杨泰芳申请调查收集的证据材料，杨泰芳与马源均无异议。对鉴定书，杨泰芳无异议，马源认为鉴定结论与事实不符，但马源没有充足证据和理由反驳鉴定结论，且该鉴定书与杨泰芳所取证据材料相印证，故本院对鉴定书及证据材料的证明力予以采信。对杨泰芳提交的证据材料2，与本院调取的证据材料综合分析，只能表明杨泰芳在2001年1月9日有取款6万元的事实，但并不能证明该6万元系本案所诉争的标的物，故对杨泰芳提交的证据材料2的关联性及证明力不予认定。对马源提交的证据材料1-2，用于证明2000年10月2日前原被告借贷关系终结，本案诉争借款已还的事实，由于鉴定书的鉴定结论已认定借条的落款时间，具有证明力，故对该2份证据材料的证明力不予认定。杨泰芳与马源当庭一致的陈述，具有真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。

本院根据上述有效证据认定以下事实：

2001年1月9日，马源向杨泰芳借款人民币6万元，并出具了借条，载明：“今借杨泰芳先生人民币现金陆万元正，立此借条为据！预计归还时间根据双方的协商为准。”落款人为马源，落款时间为2001年1月9日。此后，双方就还款时间未协商达成协议，马源一直未向杨泰芳归还借款，杨泰芳于2003年1月7日起诉来院。

本院认为，杨泰芳系台湾地区商人，在大陆进行诉讼活动，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》进行诉讼，根据该法第二十二条第一款规定，马源住所地在四川成都市青白江区，故本院对此案有管辖权。马源系大陆地区居民，其向杨泰芳借款，应适用大陆地区法律。马源向杨泰芳借款人民币6万元，属个人之间合法借贷关系，马源未归还借款，应承担还款责任。马源提出杨泰芳主张权利已超过了法定的诉讼时效期间，杨泰芳已丧失了胜诉权。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行的规定，及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条关于公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还的规定，可以认定没有履行期限的债权请求权，从债权人主张权利时起算。庭审中，原被告均确认双方从未约定过还款期限，故杨泰芳起诉时间应认定为首次主张借款债权时间，并未超过法定诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，判决如下：

马源在本判决生效之日起十日内向杨泰芳归还借款人民币6万元。

本案案件受理费2 310元，其他诉讼费1 893元，共计4 203元（其中案件受理费、其他诉讼费893元已由杨泰芳预交，其他诉讼费中所含鉴定费1 000元已由马源预交），由马源承担。马源在履行上述付款义务时将杨泰芳预交的部分直接支付给杨泰芳。

如不服本判决，杨泰芳可在判决书送达之日起三十日内，马源可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。

                                                审  判  长  梁  群

                                                代理审判员  陈  兵

                                                代理审判员  曾  英

                                                二ΟΟ三年四月二十二日

                                                书  记  员  吴  涛

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！