[民事裁判书]何彦斌、何涤群、彭壁娟与中国建设银行南海市支行借款合同纠纷上诉案

懒人发贴 · 发表于 2010-4-3 11:57:35

何彦斌、何涤群、彭壁娟与中国建设银行南海市支行借款合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-23)

何彦斌、何涤群、彭壁娟与中国建设银行南海市支行借款合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民二终字第28号

上诉人（原审被告）何彦斌，男，一九六二年六月十七日出生，汉族，住(略)。

诉讼代理人钟辉、莫灿，均系广东中信致诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）中国建设银行南海市支行（以下称“南海建行”），住所地佛山市南海区桂城南海建行大厦。

法定代表人汪祚广，行长。

诉讼代理人陈建强，该行职员。

原审被告何涤群，女，一九二九年六月十七日出生，住(略)。

原审被告彭壁娟，一九三五年十一月五日出生，住(略)。

上诉人何彦斌因借款合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2087-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：何彦斌是原南海市九江镇中信织造厂（以下简称“中信厂”）的独资经营者，一九九六年一月十八日，原中信厂与南海建行九江办事处签订一份借款合同，约定由原中信厂向南海建行九江办事处借款15万元，借款期限为从签订合同之日起同年七月十八日止，贷款利率为8.4‰。同日，南海建行九江办事处与南海市九江新业有限公司（以下称“新业公司”）及原中信厂签订一份保证合同，约定由新业公司对原中信厂向南海建行九江办事处所借的15万元提供保证，何彦斌在该合同上以新业公司法定代表人的身份签名并加盖了新业公司的公章。南海建行九江办事处于同日又与何彦斌、何涤群、彭壁娟签订一份贷款抵押合同，约定由上述三人以其位于九江镇的三处房产为原中信厂向南海建行九江办事处所借的15万元款项提供抵押担保，但何彦斌、何涤群、彭壁娟在此后一直没有将房产证交给南海建行，致使上述抵押物无法在法定登记部门办理抵押登记。签订上述合同后，南海建行九江办事处依约发放贷款，但借款期限届满，原中信厂没有履行其还款义务。后原中信厂于一九九七年二月九日在工商管理部门办理了注销手续。但何彦斌于一九九七年四月十七日仍以原中信厂的名义向南海建行归还本金5万元，剩余10万元及利息至今未予偿付。南海建行曾于一九九八年十二月十八日向原中信厂和新业公司发出《催还到逾期贷款通知书》，何彦斌仍以原中信厂和新业公司的名义于同年十二月二十日在相应回执上签名盖章予以确认。二○○○年八月三十一日，南海建行再向原中信厂及新业公司发出《催还到逾期贷款通知书》，要求借款人和保证人接此通知后，积极筹措资金，在二○○○年十一月十四日前归还，并结清应付利息，该通知书的相应回执上盖有原中信厂及新业公司的公章。南海建行经催收欠款未果，遂于二○○二年八月二十九日向原审法院起诉，请求判令何彦斌偿还借款本金10万元及所欠利息（借款期内按合同约定的利率计算的利息和复息及借款逾期后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从逾期之日起至还清款日止的逾期贷款利息及复息），判令何彦斌、何涤群、彭壁娟对本案债务承担赔偿责任并共同承担全部诉讼费用。

另查，何彦斌在二审庭审过程中对南海建行于二○○○年八月三十一日所发的《催还到逾期贷款通知书》回执上原中信厂的公章的真实性没有异议，只是认为并非是其本人加盖上去的。

案经原审法院审理认为：何彦斌欠南海建行借款本金10万元，事实清楚，应予偿还，并支付以欠款在借款期按合同约定的利率计算、借款逾期后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从逾期之日起至还清欠款日止计算的利息及复息。南海建行与何彦斌、何涤群、彭壁娟签订的贷款抵押协议，因抵押物为房产，协议签订后因何彦斌、何涤群、彭壁娟的原因使该抵押物无法办理登记，故该抵押行为不生效，抵押人应承担赔偿责任，但抵押人承担赔偿责任的诉讼时效应抵押贷款协议约定的办理抵押登记的期限届满起两年，南海建行没有提供证据表明上述期间内曾主张权利，故其要求上述三人承担赔偿责任的诉讼时效已过。何涤群、彭壁娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十四条第一、二、三款的规定，判决：一、何彦斌应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款10万元并支付以欠款在借款期按合同约定的利率计算、借款逾期后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从逾期之日起至判决确定之付款日止的利息及复息予南海建行；二、驳回南海建行的其他诉讼请求。案件受理费4681元，由何彦斌承担。

上诉人何彦斌不服原判，向本院上诉称：何彦斌独资经营的原中信厂已于一九九七年二月注销，该厂注销事宜由财务人员负责办理，公章也已交回工商行政管理部门。此后，何彦斌再没有以该厂名义对外进行经营活动，对二○○○年八月份南海建行向原中信厂发出的《催还到逾期贷款通知书》回执上盖有原中信厂公章一事亦根本不清楚，该公章不是何彦斌亲手所盖，也不是何彦斌指派他人所盖，事后亦没有人通知过何彦斌。原审判决却以此认定南海建行在二○○○年八月三十一日向何彦斌主张过权利明显与客观事实不相符。南海建行要求何彦斌清偿本案贷款的诉讼时效期间已过，何彦斌对该笔贷款不应再承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，判令驳回南海建行的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。

上诉人何彦斌在二审期间没有提供新证据。

被上诉人南海建行无作书面答辩亦没有提供新证据。

原审被告何涤群、彭壁娟无作书面陈述亦没有提供新证据。

根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：原中信厂与南海建行签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原中信厂是由何彦斌个人投资经营的独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，在其注销后，何彦斌作为投资人仍应对该企业存续期间的债务承担偿还责任。因此，何彦斌应向南海建行偿还原中信厂所贷的借款本金及利息。而何彦斌于一九九七年四月十七日仍以原中信厂的名义向南海建行归还本金5万元以及其对于一九九八年十二月十八日的《催还到逾期贷款通知书》回执上原中信厂的公章及其签名并无异议，故可认定其于原中信厂注销后仍以该厂的名义从事民事活动。且何彦斌对于二○○○年八月三十一日的《催还到逾期贷款通知书》回执上所盖的原中信厂公章的真实性亦没有异议，而其并没有提供证据证明该印章是其他人擅自加盖的，故可认定何彦斌以中信厂的名义于二○○○年八月三十一日曾对本案债务作出重新确认。因南海建行在上述通知书中要求在二○○○年十一月十四日前归还欠款及利息，本案主债务的诉讼时效期间应从该日起重新开始计算，南海建行于二○○二年八月二十九日向原审法院起诉，其要求何彦斌清偿借款本息的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间，依法应予保护。至于南海建行起诉要求何彦斌、何涤群、彭壁娟对本案债务承担赔偿责任，由于上述三人在签订抵押合同后没有将房产证交给南海建行办理抵押登记手续，致使本案抵押合同未生效，何彦斌、何涤群、彭壁娟对此有过错，本应对本案债务承担赔偿责任，但因本案抵押合同约定双方须在签订协议后十五日内到房地产管理部门办理抵押登记，故南海建行在签订抵押合同十五日后应已清楚知道由于何彦斌、何涤群、彭壁娟三人的过错致使抵押合同未能生效，亦应清楚知道其权利受到侵害，但从此后起的两年内，南海建行均没有向上述三人主张要求其就本案债务承担赔偿责任，故其该项诉讼请求已超过诉讼时效期间，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4681元，由上诉人何彦斌承担。

本判决为终审判决。

审判长梁冬

审判员张秀丽

代理审判员卢海

二○○三年四月二十二日

书记员邹佩怡

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！