[民事裁判书]（2003）沪高民二(商)终字第69号

（2003）沪高民二(商)终字第69号
% W: ~9 P( v$ s3 @7 W# c——上海市高级人民法院(2003-4-23)

5 x$ a- C- D; g! g) }. b                                上海市高级人民法院
! }6 ^/ g& E. H' K) u' u8 U( M
5 W+ |* g; a2 A) B9 U6 p7 I民事判决书
* b( E" J  g) N. p5 Y4 ^
  （2003）沪高民二(商)终字第69号
5 ~% ^( U- J6 `1 B4 Q" E
, X1 f3 n1 Q, C& `* Q7 m9 j上诉人（原审被告）上海万千投资开发(集团)有限公司,住所地上海市东新路98号。

法定代表人范俊华,该公司总经理,

' T7 J& n5 f, Q委托代理人卫立柱，该公司职员。
- Q' m1 i) l/ v: a. l
委托代理人洪国颖,上海市申华律师事务所律师。

% J1 p# h" b9 \8 N- K! D$ E% h被上诉人（原审原告）中国建设银行上海市分行房地产信贷部,住所地上海市淮海东路85号。

负责人顾浩钟,该部主任。
2 a% p0 c$ W0 v* f/ S1 C
4 ]3 h" Z: {' l8 m0 {" V委托代理人于宙,中国建设银行上海市分行职员。

委托代理人张琰,中国建设银行上海市分行职员。
5 T3 h9 B& t$ w7 n8 b
原审被告上海康园房地产开发有限公司,住所地上海市西康路1068号。
3 w9 Y6 ^% R; P1 O  @/ ]+ {
  D3 p7 Z/ j  \: \法定代表人毕清培。
6 E. M/ o% N5 p+ p
- {8 r+ N9 n* _4 K/ @+ _上诉人上海万千投资开发(集团)有限公司(以下简称万千公司)因与被上诉人中国建设银行上海市分行房地产信贷部（以下简称建行信贷部）、原审被告上海康园房地产开发有限公司(以下简称康园公司)借款合同纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民三(商)初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2003年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人万千公司委托代理人洪国颖、卫立柱，被上诉人建行信贷部委托代理人于宙、张琰到庭参加诉讼,原审被告康园公司经本院传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
$ ?! m# O1 J& h- H, @3 p
' l# ?8 Q+ F  l0 C+ p原审查明:1997年5月6日建行信贷部与万千公司的前身签订《借款合同》,约定:建行信贷部向万千公司贷款人民币5,000万元;贷款期限为1997年 4月30日至1997年9月25日;月利率为14.01‰；在合同有效期内,如遇利率调整,按中国人民银行规定办理；万千公司应于1997年5月至1997年9月每月各归还人民币1,000万元；万千公司未按合同约定期限偿清的贷款为逾期贷款,建行信贷部有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息等。同日,建行信贷部还与康园公司签订《(贷款)保证合同》,约定由康园公司对万千公司人民币5,000万元的借款提供连带责任担保；保证期间为合同生效之日至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围包括借款的本息(包括复利)、违约金、赔偿金和建行信贷部为实现债权而发生的费用。合同签订后,建行信贷部按约于1997年5月7日向万千公司发放贷款人民币 5,000万元,但万千公司未在借款到期时还清借款本息。1998年11月10日、1998年12月7日、1998年12月30日万千公司分别归还人民币1,000万元、500万元和2,500万元。1999年9月24日、2000年9月10日、2001年3月20日建行信贷部发出《催还逾期贷款通知书》,要求万千公司和康园公司归还借款本金人民币1,000万元及相应利息、罚息和承担保证还款义务,两公司均在《回执》上盖章确认，但两公司均未清偿剩余借款本息。
) K! g! T/ {  t7 m0 J! p; `# @3 H- T
5 ~3 ?! }) z/ {( Z另查明，本案所涉贷款发生时,中国人民银行规定的贷款月利率为7.65‰,建行信贷部可在该利率基础上上浮10%按8.415‰执行。至起诉时,万千公司已支付利息人民币12,432,125.76元。
! G% ~" O2 A% t1 B* Y
再查明:万千公司系由上海市普陀区市政建设综合开发公司于1996年12月改制而成。
. A* d$ T! n/ m' t
原审认为:建行信贷部与万千公司前身签订的《借款合同》及建行信贷部与康园公司签订的《(贷款)保证合同》均依法成立。建行信贷部按照合同约定放款后,万千公司应当按合同约定按时还本付息,康园公司亦应按约履行保证还款义务。鉴于建行信贷部与万千公司在借款合同中约定的借款利率高出中国人民银行规定的借款利率,万千公司在本案审理过程中又提出异议,故对借款合同约定的借款利率不予认可,本案所涉借款应按月利率8.415‰执行。遂判决万千公司归还建行信贷部人民币1,000万元并支付利息、逾期还款罚息(从1997年5月7日至借款到期日的利息,以人民币5,000万元为基数,按借款合同约定的还款期,以月利率8.415‰计算;借款到期后至借款本息清偿之日止的逾期还款罚息,按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率、以实际欠款金额和还款日期分段计算;再扣除万千公司已支付的利息人民币 12,432,125.76元)，康园公司对万千公司的上述还款义务承担连带清偿责任，康园公司履行保证义务后,有权向万千公司追偿。

原审判决后，万千公司不服原审判决，提出上诉称：原审认定事实有误，一审认定建行信贷部于1997年5月7日向万千公司发放贷款人民币5,000万元与事实不符。一审确认1998年11月10日、1998年12月7日、1998年12月30日万千公司分别归还人民币1,000万元、500万元和2,500万元与事实不符，归还日期应该是1997年11月10日、1998年12月2日、1998年12月30日分别归还人民币1,000万元、500万元和2,500万元。原审按月利率 8.415‰计算利息没有依据。一审在本、息数额的计算上有失公允。按“息随本清”原则,1997年6月20日和1997年9月20日万千公司还款人民币 1,050,750元和人民币2,185,002.52元,其中多还的部分应该是还本。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人建行信贷部辩称：其于1997年5月7日向万千公司发放贷款人民币5,000万元，同日即用于归还万千公司之旧贷。万千公司确实是在1997年 11月10日、1998年12月2日和1998年12月30日分别归还人民币1,000万元、500万元和2,500万元，原审此节认定有误。根据中国人民银行的有关规定，建行信贷部可在基准利率的基础上上浮10％，按每月8.415‰计算。原审在本息计算上没有错误。请求驳回上诉，维持原判。
+ Q7 b: ]9 Q# I
: k3 r+ W: U% Q" g经审理查明，原审认定的事实基本属实。二审庭审中,被上诉人建行信贷部确认上诉人万千公司关于人民币4,000万元借款本金的归还时间的上诉理由属实，原审关于此节事实认定有误，本院依法确认上诉人万千公司于1997年11月10日、1998年12月2日、1998年12月30日分别归还人民币1,000万元、500万元和2,500万元本金。
  t% `2 Q$ f9 L
本院认为：上诉人万千公司与被上诉人建行信贷部签订的借款合同合法有效，具有法律约束力。关于放款的时间问题，被上诉人建行信贷部提供的放款凭证表明其在 1997年5月7日向上诉人万千公司发放人民币5,000万元贷款，庭审时上诉人万千公司亦承认其收到的银行对帐单上当天有人民币5,000万元的进帐，同一天被用于归还旧贷，故被上诉人建行信贷部于1997年5月7日放款的事实可予认定，原审对于此节事实认定是正确的，上诉人万千公司的上诉理由不能成立。

# N& [5 q& p: G3 f5 i! T" t/ g7 `- @  N关于贷款利率上浮的问题。按中国人民银行的银发〔1996〕156号文件规定，被上诉人建行信贷部可在月利率7.65‰的基础上上浮10%,按月利率 8.415‰计算利息。上诉人万千公司认为被上诉人建行信贷部未经批准不能上浮利率的上诉理由不能成立。
5 L* y  X/ k, U( }
! q' s3 U1 Y, K) M* R, L关于本息计算的问题。被上诉人万千公司于1997年6月20日和1997年9月20日分别归还利息人民币1,050,750元和人民币 2,185,002.52元,超过了其当时应付的利息，由于当时借款未到期，故被上诉人建行信贷部将多还的部分充抵其后的应付利息并无不当，上诉人要求将多归还的钱款作为归还本金的依据不充分，本院不予支持。

综上，原审判决除对于上诉人万千公司归还借款本金的时间认定有误外，对于其他事实认定清楚，适用法律亦属正确，实体处理并无不当，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币75,451元，由上诉人上海万千投资开发(集团)有限公司负担。
$ ?$ p& ]' U2 [
$ T- d6 i7 f% y4 i9 q& l) E本判决为终审判决。


5 b, X7 I5 \/ ^


  审  判  长 宋  航
/ {8 Q0 u7 y: m. p6 n$ t
  代理审判员 史伟东

$ y+ d1 q& m4 M, q- U$ ^" R% g  代理审判员 熊雯毅
& T" ^* ~( A& T4 t$ o2 p( k+ h4 f( M8 o
  二○○三年四月二十三日

  书  记  员 王振华