[民事裁判书](2003)上民初字第274号

BEN · 发表于 2010-4-3 11:57:43

(2003)上民初字第274号
——河南省上蔡县人民法院(2003-4-24)

                              河南省上蔡县人民法院

民事判决书

(2003)上民初字第274号

原告宋秋梅,女,生于1961年11月,汉族,初中文化,农民,住（略）。

原告左亚敏,女,生于1984年11月,汉族,住址同上。(系宋秋梅之女)。

原告左亚娜,女,生于1988年8月,汉族,住址同上。

法定代理人宋秋梅(系左亚娜之母)。

原告左亚军,男,生于1989年7月,汉族,住址同上。

法定代理人宋秋梅(系左亚军之母)。

原告张桂梅,女,生于1923年10月,汉族,农民,住址同上(系宋秋梅婆母)。

委托代理人谷华东,男,生于1976年12月,汉族, 大专文化,西平县司法局干部,住（略）。

被告寇连整,女,生于1963年2月,汉族,初中文化, 西平县柏城商场职工,住（略）。

委托代理人宋国喜,驻马店文苑律师事务所律师。

   原告宋秋梅等五人与被告寇连整财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告宋秋梅及五原告委托代理人谷华东,被告寇连整及其委托代理人宋国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宋秋梅等五人诉称:五原告亲属左常海( 宋秋梅丈夫)被司机驾车轧死, 法院判决肇事车车主赔偿五原告各种费用44612.5元。后五原告申请法院强制执行, 肇事车主付款24000元。2001年8月6日晚9时许,原告宋秋梅、张桂梅与被告一起到法院执行庭领取该款,被告接款清点后,拒不将款付给原告,故请求判令被告给付赔偿款24000元。针对其主张,原告提供了证人罗铁真、左国臣、左知奇的证言。

  原告代理人的意见是:原告提供的证据能证实被告领取原告应得的赔偿款24000元的事实。被告提供的证据不客观,且不能相互印证,形不成证据链条,故原告的诉讼请求应予支持。

被告寇连整对宋秋梅丈夫因车祸死亡,五原告应得赔偿款4万余元,法院已执行24000元的事实没提反驳意见。但辩称:2001年8月6日晚9时许,到执行庭领款时另有张海庆在场。其写收条,宋秋梅在收条上签名按押。庭长罗铁真将一报纸包交给宋秋梅,宋秋梅清点后说是24000元。4人下楼后,楼下的赵爱红、杨红霞等人问钱是否拿到, 宋秋梅说钱她已拿到。其到宋秋梅家要过款,但不是去算帐,要求驳回原告的诉讼请求。对其反驳意见,被告提供了证人张海庆、赵爱红、杨红霞、左治宇的证言及相关书证。

被告代理人的意见是:五原告的起诉及罗铁真的陈述不符合事实,罗铁真与被告之间有利害关系,左国臣、刘知奇的证言前后矛盾,原告提供的证据不能作为定案的依据。被告提供的证据相互印证了宋秋梅把款拿走的客观事实,故应判决驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:原告宋秋梅之夫因交通事故死亡后, 肇事方向西平县人民法院执行庭交赔偿款24000元。2001年8月6日晚9时许,原告宋秋梅、张桂梅及被告寇连整到执行庭找庭长罗铁真领款,寇连整写收条, 宋秋梅在收条上签字按押。寇连整点数后将24000元赔偿款装在其随身带的背包内。原告追要该款,被告拒付,引起本案纠纷。

上述事实有下列证据证实:1.原告就24000 元赔偿款的来源、领款时间、领款时的在场人及寇连整将款拿走的陈述;2.被告就其打收条、原告在收条上签名按押的陈述;3.证人罗铁真(西平县人民法院执行庭庭长 )的证言:证实2001年8月6日晚9时许,宋秋梅及其婆母张桂梅,外甥女寇连整到执行庭领款,寇连整打收条,宋秋梅签名按押,寇连整点数后将24000元钱装在其随身挎的背包内。3 人在执行庭内于领款前后均与罗争吵;4.证人左国臣( 宋秋梅所在村组组长)的证言:证实2001年12月19 日宋秋梅的外甥女寇连整到宋秋梅家算交通事故帐。算帐时寇连整承认拿24000元。在场人有左国臣、左治宇、刘知奇、宋秋梅、寇连整等多人。5.证人刘知奇(宋秋梅所在村村民)的证言:证实的内容与左国臣的证言一致。

本院认为:1.原告提供的证据能够证明其所主张的事实。首先,罗铁真的证言系原告申请人民法院调查收集的;左国臣、刘知奇的证言系经原告申请由人民法院传唤到庭出具的,且均经当庭举证、质证,证据来源合法,具有合法性。其次,这3份证据之间就寇连整拿24000元的事实相互印证,证据之间具有关联性。再者, 被告以其提供的“关于执行情况反映”这一书证为由,证明其与罗铁真有利害关系来否认罗铁真证言,理由明显不足。从“关于执行情况反映”看,反映的主要是孙××, 且反映人主要是五原告。如以此来证明被告与罗铁真有矛盾,那么五原告与罗铁真亦有矛盾。证人左国臣、刘知奇与原、被告双方均无利害关系,二人均证实2001年12月19日寇连整在宋秋梅家承认她拿24000元。虽然被告证人左治宇证明寇连整是去要帐,但其并未证明寇连整否认拿24000元的事实,故被告提供的“关于执行情况反映”的书证及左治宇的证言因不能推翻原告提供的证据而不予认定。罗铁真等三人的证言就24000元款的来源、领款情况、拿款人、寇连整到宋秋梅家算帐,符合实际,具有客观真实性。2. 被告提供的张海庆、赵爱红、杨红霞的证言不能证明其反驳意见。首先,三人的证言虽来源合法, 但彼此之间缺乏关联性。张海庆证明领到钱后四人一块下楼,宋秋梅与张桂梅走后其才走;赵爱红证明四人下楼后, 张海庆啥时走的不知道;杨红霞证明宋秋梅与张桂梅先下楼, 坐三轮车走后,寇连整与张海庆才下楼,张海庆下楼后就走了。三人的证言就谁先下楼,张海庆啥时走的不能相互印证。其次, 赵爱红、杨红霞的证言不具有客观真实性。赵爱红证明:其问寇连整“钱呢?”寇说:“我妗子拿着里”。其看见钱在宋秋梅腋下挟着,用报纸包着。寇连整并没说钱用报纸包着,赵爱红不可能看见报纸里包的是钱。杨红霞先是证明宋秋梅、张桂梅走到楼梯口时,她问二人钱是否要过来,后又证明是在法院大门口一路灯下问的二人, 其证言前后矛盾。再者 ,张海庆的证言虽证明款系宋秋梅领走,但无其他证据与之印证。故原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据证明力。因此,被告提供的张海庆等3人的证言不能作为有效证据采信。3.结合上述分析, 本院认为:西平县人民法院执行的24000元款,系五原告应得的赔偿款,应归五原告所有。被告寇连整将该款领走, 且无证据证实领款后将该款付给了五原告,故被告寇连整的行为侵犯了五原告对24000元赔偿款的所有权。五原告诉请有理,本院予以支持。被告寇连整及其代理人称款系宋秋梅领取,因提供证据不力,对其意见本院不予采纳。造成本案纠纷,系被告拒不还款所致, 被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二第第一款、第一百三十四条第一款第(四)项的规定,判决如下:

被告寇连整于判决生效之日起五日内返还五原告应得的赔偿款24000元。

案件受理费970元,其他费用400元,计1370元,由被告寇连整负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内, 向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本, 上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                                审  判  长李香君

                                                审  判  员李子恒

                                                代理审判员曾艳荣

                                                二○○三年四月二十四日

                                                书  记  员梁慧勇

                                                   责编：刘运荣

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！