[民事裁判书]顺发典当行与冯光沛、张治东借款纠纷一案

871217 · 发表于 2010-4-3 11:57:45

顺发典当行与冯光沛、张治东借款纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-24)

                              顺发典当行与冯光沛、张治东借款纠纷一案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书



（2002）佛中法审监民再字第21号

抗诉人：广东省人民检察院。

申诉人（一审被告、二审上诉人）：佛山市石湾区顺发典当行（下称顺发典当行）。住所地:佛山市佛平路军桥脚。

法定代表人：梁枝祥，经理。

委托代理人：罗炎曾，佛山市石湾区江湾法律服务所法律工作者。

对方当事人（一审原告、二审被上诉人）：冯光沛，男，1956年6月25日出生，汉族，广东省佛山市南海区人，住(略)房。

对方当事人（一审被告、二审被上诉人）：张治东，曾用名张细泉，男，1958年12月1日出生，汉族，广西梧州市人，住(略)。

顺发典当行与冯光沛、张治东借款纠纷一案，本院于1996年7月29日作出（1996）佛民终字第110号民事判决，该判决已经发生法律效力。顺发典当行不服，向广东省人民检察院提出申诉。1998年3月26日广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于1998年6月22日指令我院对此案进行再审。我院于2000年4月5日作出（2000）佛中法审监民再终字第13号民事裁定,裁定对此案进行再审，并于2002年11月27日公开开庭审理了此案。佛山市人民检察院检察员张守规、董超明代表抗诉人出庭。顺发典当行法定代表人梁枝祥及其委托代理人罗炎曾到庭参加诉讼，冯光沛、张治东下落不明，公告送达开庭通知后仍不到庭，本院对此作缺席审理。本案现已审理终结。

本院经再审审理查明：冯光沛与张治东是朋友关系，1995年2月间，张治东对冯光沛称其有朋友开典当行，需要集资，月息按30厘计，如冯光沛有钱的话，可借给典当行。同年2月10日，冯光沛借给张治东106000元，张治东便用顺发典当行的便笺出具了一张“借条”给冯光沛，写明“现向冯光沛借壹拾万陆仟元正，到95年4月10号全部清还。”张治东以经手人身份在该借条上签名，该借条上加盖有顺发典当行公章。同年3月17日，张治东又以“张细泉”的名义向冯光沛借款10万元，同样向冯光沛出具了一张“借条”，写明“现借冯光沛拾万元正为期两个月。借款人张细泉。”该借条上亦加盖了顺发典当行的公章。1996年3月18日，冯光沛具状向原一审法院提起诉讼，要求张治东及顺发典当行归还借款206000元及利息（按月利率20厘计）。原一审法院开庭审理该案期间，张治东承认其向冯光沛借款的事实，但称1995年2月10日的借款，实借是10万元，另6000元是作为20万元借款的利息的，因当时讲好是按月利率30厘计息的。而冯光沛则称当时是实借了106000元给张治东。张治东则承认：其出具给冯光沛的借条，是利用其与顺发典当行较熟的关系而偷取顺发典当行的便笺，并偷盖顺发典当行的公章而制成的，其事前、事后均无将此事告知顺发典当行；对其从冯光沛处所借来的钱，其称均以顺发典当行的名义再转借给了他人。而顺发典当行在原一、二审诉讼中均主张其根本不知张治东的上述行为。借条明显是先盖章后写内容上去的。另原一审法院曾主持双方当事人调解，张治东表示愿意在半年内向冯光沛清偿借款，后双方无法达成一致意见。本院二审期间，顺发典当行提出申请，认为公安机关对张治东的行为已作诈骗立案侦查，要求中止该案民事诉讼，本院对此未予采纳。另查明：张治东原为佛山市公安局石湾区分局环市派出所巡警中队副队长，1995年12月被该局辞退，其曾用名为张细泉。

一审法院经审理认为：原、被告之间合法借贷关系应受法律保护，被告张治东拖欠原告借款不还无理，应承担纠纷的责任。被告张治东提出：“只欠原告借款200000元及从1995年4月份至1996年1月份，每月都有支付利息6000元给原告”一节，因未能提供相关证据，故不予认定。被告顺发典当行因在借条上加盖公章，应共同承担还款责任。案经开庭调解，双方未能为还款期限达成一致意见。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告张治东、顺发典当行欠原告借款206000元，并从1995年5月1日起到判决给付日止按月息20厘计付利息，于判决生效后十天内一并给付原告，逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6619元由被告张治东、顺发典当行共同承担。

顺发典当行不服一审判决，向本院上诉称：原判所指的206000元借款，自始到终都是张治东所为，借款完全是他个人使用，顺发典当行对此事一无所知，与冯光沛之间根本不存在借货关系。张治东在自己的借条上擅盖顺发典当行的公章，企图转嫁还款责任，原审法院不但对张治东的非法盖章行为不予以制裁，反而要求顺发典当行共同偿还借款不妥。请求二审法院公正判决。

本院经二审审理认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应该还款。由于两笔借款都未约定利息，故应从借款期满的次日起至法院确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付利息。原判所确定的利息起算时间和利率不当，应予纠正。顺发典当行上诉认为张治东在借据上偷盖其单位公章的行为应由其本人自行承担责任，但又无提供足以证明张治东偷盖公章的证据，故顺发典当行的上诉无理，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第三项的规定，判决：一、维持原一审判决关于受理费负担的判决。二、变更原一审判决为：张治东、顺发典当行在判决生效后十日内，共同偿还借款206000元及利息给冯光沛。计息时间：106000元从1995年4月11日起至判决确定的还款之日止；10万元从1995年5月18日至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款最高利率计付，逾期给付，按中国人民银行同期贷款最高利率的双倍计付利息。二审诉讼费6619元由顺发典当行负担。

广东省人民检察院根据顺发典当行的申诉，以粤检民抗字（1998）第10号抗诉书向广东省高级人民法院对本院（1996）佛民终字第110号民事判决提出抗诉。抗诉书认为：本院的终审判决认定事实证据不足、适用法律错误。理由为：经查实，顺发典当行法人代表梁枝祥没有委托过张治东向他人借钱或共同借款，顺发典当行的帐目上没有这两笔款的记载，也从未使用过这两笔借款，顺发典当行与冯光沛之间没有发生上述借款的行为，而张治东已经承认偷盖公章的事实，根据最高人民法院《关于贯彻适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另一方当事人陈述案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的事实，当事人无需举证。所以顺发典当行无需再举证，终审判决认定申诉人无提供足以证明张治东偷盖公章的证据是违背法律规定的。原审原告冯光沛持有的借据有虚假性，冯光沛在庭审和佛山市人民检察院调查时都说：“2月10日、3月17日两次借款都是从体育路金马商场对面的中国银行提取现金交给张治东的。”经银行证实：95年2月冯光沛没有在这间银行支取过现金。另据佛山市石湾区公安分局提供的证明证实，张治东原是该局民警，已于95年12月被该局辞退，张治东曾多次实行诈骗犯罪活动，现潜逃，下落不明。根据广东省高级人民法院《关于经济审判适用法律几个具体问题的意见》第42条规定“盗用本单位或外单位的业务介绍信、公章、合同专用章或者加公章的空白合同书，通过对外签订经济合同实施的经济犯罪，其法律后果应由盗用人自负，因此产生的合同纠纷，不应在被盗用单位与合同对方作经济纠纷调整。”本案张治东偷盖他人公章与人借款的行为是一起经济犯罪，由此产生的法律后果应由张治东本人承担。终审判决被盗用公章单位承担还款责任是适用法律的错误。

本院经再审审理认为：冯光沛与张治东的借款关系，根据证据即张治东经手出具的两张借条分析是确立的。至于顺发典当行在借条上加盖公章是否应当承担责任，根据顺发典当行在原一、二审诉讼过程及其申请再审的主张和张治东本人的陈述分析，虽张治东承认自已是在未经顺发典当行的同意而在冯光沛的借条上加盖了顺发典当行的公章，顺发典当行也认为事先毫不知情，但顺发典当行与张治东在本案中同为被告一方，他们的陈述均为一方当事人的陈述，而作为原告一方的冯光沛对此予以否认，顺发典当行亦无其它证据予以佐证，且张治东与冯光沛两次发生借款，冯一要求加盖顺发典当行的公章，张治东都能如约做到，即使无法证明顺发典当行与张治东之间有恶意串通的情形，但顺发典当行对印章亦未尽妥善保管义务，存在过错。故对张治东是盗盖顺发典当行的公章这一主张本院不予采信。顺发典当行作为公章单位，根据有关的法律的规定是应对这加盖的其公章的借条对外所产生的债务承担责任，而张治东使冯向其借出款项，取得该款后转借他人，至今无法归还，张治东本人亦应对此借款承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。检察院抗诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百三十一条、一百八十四条、第一百八十六条之规定，判决如下：

维持本院（1996）佛民终字第110号民事判决。

本判决为终审判决。

   审判长李少锋

审判员黄雪鹄

代理审判员叶万盘

二○○三年四月二十四日

   书记员陈文

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！