[民事裁判书]深圳市寻海实业有限公司诉深圳市海隆实业有限公司船舶联营合同纠纷案

小健 · 发表于 2010-4-3 11:57:55

深圳市寻海实业有限公司诉深圳市海隆实业有限公司船舶联营合同纠纷案
——广州海事法院(2003-4-28)

深圳市寻海实业有限公司诉深圳市海隆实业有限公司船舶联营合同纠纷案

广州海事法院

(2002)广海法初字第354号

　　原告：深圳市寻海实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区赤湾海明阁2栋501号。

　　法定代表人：孙允新，总经理。

　　委托代理人：郑德刚，广东海信现代律师事务所律师。

　　委托代理人：范艳霞，广东海信现代律师事务所律师助理。

　　被告：深圳市海隆实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口工业区大厦七楼701、703、706室。

　　法定代表人：许宗权，总经理。

　　委托代理人：曹卫军、蓝明，广东金南洋律师事务所律师。

　　原告深圳市寻海实业有限公司与被告深圳市海隆实业有限公司船舶联营合同纠纷一案，本院于2002年8月7日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告不服本院裁定，上诉于广东省高级人民法院。广东省高级人民法院作出（2002）粤高法立民终字第256号民事裁定，维持原裁定。本案依法由代理审判员张科雄独任审理，于2003年3月4日进行证据交换并公开开庭审理。本案现已审理终结。

　　原告深圳市寻海实业有限公司诉称：2000年9月8日，原、被告双方签订《合作协议》，约定：原告提供“青港拖10”号、“青港拖17”号两艘全回转拖轮，供被告在深圳盐田华安液化气码头和深圳乐意、美视、华能、东角头等深圳各港区码头港口作业及监护用；被告负责拖轮在上述码头的作业安排及收费；码头作业收入按1.5：8.5分成，即原告得85％，被告得15％；原、被告还对其它权利义务作了约定。被告已向第三方收取了拖轮作业收入，但被告仅支付码头作业收入至2000年10月份，自11月起至2001年4月被告单方终止合同止，被告尚欠原告码头作业收入2,409,554元。2001年10月23日，原、被告与青岛港务局轮驳公司（下称轮驳公司）三方达成协议，原告同意被告向轮驳公司支付946,000.05元，以抵销原告拖欠轮驳公司的部分债务，原告不再向被告主张该部分债权。截至2001年10月底，被告共欠原告1,463,553.95元。请求法院判令被告向原告支付码头作业收入1,463,553.95元及其利息105,036元，并承担本案诉讼费用。

　　被告深圳市海隆实业有限公司辩称：1998年底，被告原董事长、总经理、法定代表人李惠生趁与被告合作经营拖轮业务的单位退出之机，与被告船务部经理张挺、副经理柳志刚互相勾结，商定三人合伙经营，利用柳志刚控制的原告与被告签订合作协议，约定收入三七分成，即被告占30％，原告占70％，以后更将原告的分成提高至85％。李惠生等人的目的就是想将被告的盈利转移给原告后，由其三人平分。李惠生、张挺、柳志刚三人与原告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，利用原告之名和被告所签订的合作协议应属无效。此外，李惠生作为被告的董事、总经理，利用职权和原告所签订的合作协议，事实上在和自己签订合同进行交易。李惠生、张挺、柳志刚三人合伙经营与其任职公司同类的营业，严重损害了被告的利益，违反了法律的禁止性规定，合作协议亦属无效。原告依据无效合作协议向被告提出的主张，是在牟取非法利益。请求驳回原告的诉讼请求。

原、被告对以下事实没有异议，本代理审判员予以认定：

　　1998年10月18日，原告与被告就深圳市西部港区码头港口作业事宜签订了《合作协议》，约定：原告提供一艘拖轮并配备适格船员交与被告使用，原告负责拖轮的维修费、保险费、船员工资、医疗、工伤等费用以及船舶日常开支；被告负责拖轮的全权调度指挥和作业安排；作业收入按原告70％、被告30％的比例分成，按月结算；拖轮发生的一切亏损被告概不负责；合同有效期一年，自签字之日起生效。1999年4月12日、10月12日、2000年4月28日，原、被告又续签了《合作协议》，将原、被告的作业收入分成比例调整为75％：25％。2000年9月8日，原、被告再次续签了《合作协议》，约定：原告提供“青港拖10”号、“青港拖17”号两艘拖轮供被告在深圳西部港区码头港口作业及监护用；被告负责拖轮的码头作业安排及收费；原、被告的作业收入的分成比例为85％：15％；合同有效期一年。

　　原告通过与轮驳公司签订租船合同，向被告提供联营所需的船舶。2001年3月18日，原告与轮驳公司签订《租船合同》，约定：轮驳公司将“青港拖10”号、“青港拖17”号两艘拖轮出租给原告；“青港拖10”号拖轮年租金920,000元、“青港拖17”号拖轮年租金780,000元；租赁期间从2001年1月1日至12月31日。同年5月17日，原告与轮驳公司签订《租船终止协议》，约定：2001年3月18日签订的租船合同于4月15日终止；原告应于5月31日前确认1998年至2001年4月15日之间拖欠轮驳公司的租金、劳务费、管理费等费用，原告应于确认之日起3个月内向轮驳公司付清所欠价款。5月21日，原告与轮驳公司签订《业务合作有关费用的确认书》，原告确认自1998年10月开始业务合作以来拖欠轮驳公司2,064,624.14元。2001年10月23日，原、被告和轮驳公司三方签订协议书，约定：被告代原告向轮驳公司支付原告拖欠轮驳公司的2000年12月至2001年4月12日期间的部分债务946,000.05元，原告不再向被告主张该部分债权。

　　2000年9月5日至2001年2月26日，被告向原告支付港口作业收入3,485,718.10元。

　　另查明，被告企业类型是有限责任公司，被告原董事长、总经理、法定代表人为李惠生，深圳市中级人民法院作出的并已生效的（2002）深中法刑二初字第192号刑事判决，判决李惠生犯职务侵占罪和公司、企业人员受贿罪，判处有期徒刑九年。柳志刚为被告原船务部副经理，深圳市南山区人民法院作出的并已生效的（2001）深南法刑初字第1-333号刑事判决，判决柳志刚犯行贿罪，判处有期徒刑一年。张挺为被告原船务部经理，正在刑事羁押。

　　原告公司类型是有限责任公司，法定代表人为孙允新，原告两位股东是孙允新与柳志刚，柳志刚是孙允新的丈夫。原告住所是孙允新、柳志刚的家庭居所。原告没有经营拖轮业务的资格。

　　对于原、被告有争议的证据和事实，本代理审判员认定如下：

　　一、关于被告是否拖欠原告款项的事实

　　原告为证明被告拖欠款项，提供了由被告财务部于2001年4月12日出具给深圳市南山区人民检察院的《应付寻海公司帐款》，载明被告应付原告“青港拖10”号和“青港拖17”号拖轮的金额合计为2,409,554元,并加盖被告财务部印章。

　　被告对该《应付寻海公司帐款》的印章的真实性予以确认，但认为《应付寻海公司帐款》是柳志刚被刑事拘留当天，被告接受调查而出具给深圳市南山区人民检察院，并不是出具给原告，原告提供该份证据的来源没有合法性。

　　本代理审判员认为，被告对《应付寻海公司帐款》的真实性没有异议，且承认是出具给深圳市南山区人民检察院的，该证据证明的内容应予采信，该证据证明截止2001年4月12日，根据原、被告之间的《合作协议》计算，被告拖欠原告码头作业收入2,409,554元。

　　二、关于被告是否具有经营拖轮业务的经营范围

　　被告为证明其具有经营拖轮业务的经营范围，提供了《企业法人营业执照》、《水路运输服务许可证》以及《中华人民共和国水路运输服务业管理规定》。《企业法人营业执照》记载被告的经营范围包括：港航相关服务业务、船务代理（限自有船舶安排泊位及码头作业、船舶日用生活用品及船用材料供应）等。《水路运输服务许可证》复印件记载，被告的经营范围为国内船舶代理业务、国内货物代理业务（不含危险品）。深圳市交通局港航管理分局在该复印件上注明“原件正在办理审验，未能提供”的内容并加盖其印章。《中华人民共和国水路运输服务业管理规定》第十九条规定，船舶代理业务包括安排和联系货物配载、船舶装卸或旅客乘降以及船舶作业所需拖轮、浮吊等。

　　原告对被告提供的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国水路运输服务业管理规定》的真实性没有异议，但认为《水路运输服务许可证》系深圳市运输局颁发，而复印件由深圳市交通局港航管理分局盖章，两者名称不一致，不能证明该复印件的真实性。原告进一步认为，上述证据不能证明被告有经营拖轮的经营范围。

　　本代理审判员认为，深圳市交通局港航管理分局系深圳市运输局更名而来，对经其说明并盖章的《水路运输服务许可证》的真实性应予认可。《水路运输服务许可证》载明被告具有国内船舶代理业务的经营范围，但被告营业执照记载船务代理的经营范围仅限于自有船舶安排泊位及码头作业，而“青港拖10”号、“青港拖17”号两艘拖轮并非被告自有。根据《中华人民共和国水路运输服务业管理规定》第十九条规定，船舶代理业务所指的安排和联系船舶作业所需拖轮，并不表明被告即具有经营拖轮业务的经营范围。因此，被告不具有在港口经营拖轮业务的经营范围。

　　三、关于李惠生、张挺、柳志刚是否合伙经营，违反竞业限制，恶意串通，不断调低被告收入分成比例，损害被告利益的问题

　　被告为证明李惠生、张挺、柳志刚违反竞业限制，恶意串通，不断调低被告收入分成比例，损害被告利益，提供了被告公司章程、（2002）深中法刑二初字第192号刑事判决书、经被告申请调查取证后由原告提供的（2001）深南法刑初字第1-333号刑事判决书。被告公司章程没有规定董事、经理可以和自己签订合同进行交易；（2002）深中法刑二初字第192号刑事判决认定的事实是：1998年3月，被告以前的合作经营拖轮的伙伴退出，因经营拖轮业务有利可图，李惠生与张挺、柳志刚协商，决定合伙做拖轮生意，由柳志刚联系拖轮，李惠生和张挺承揽业务，并约定盈利三人平分、亏本三人承担，柳志刚遂将自己注册的公司（即原告）与被告签订《合作协议》，收入3：7分成，被告占三成。被告因此认为李惠生、张挺、柳志刚三人合伙利用职权借原告之名义经营和被告相同的营业为自己牟利，严重损害了被告利益；（2001）深南法刑初字第1-333号刑事判决书认定的事实是：1998年3月，因被告以前的合作经营拖轮的伙伴退出，原船务部经理张挺要求船务部副经理柳志刚联系经营拖轮业务的合作伙伴，收入3：7分成，被告占三成。柳志刚见有利可图，遂将自己注册的公司（即原告）介绍给李惠生、张挺，并许诺将原告获得的纯利润三等分，李惠生、张挺各一份。在此期间，为保证三人的利益，柳志刚提出并经李惠生同意，被告、原告合作收入分成比例由原来的3：7，改为2.5：7.5，后又改为1.5：8.5。被告因此认为其收入分成比例不断降低的原因是李惠生等人想将被告的盈利转移给原告后，由其三人平分，从而损害了被告利益。

　　原告对上述证据的真实性没有异议，但原告认为，原、被告签订的合作协议是当事人真实的意思表示。被告并无经营拖轮业务的资格，原告与被告合作经营的业务并不相同，不存在经营同类营业的问题。合作过程中被告以自己名义收取了拖轮作业收入，被告取得作业收入的15％，原告所得的85％收入扣除成本后利润分给了李惠生、柳志刚、张挺等三人，并没有造成被告任何损失。至于被告收入分成比例不断降低是因为油价上涨导致成本加大所致。

　　本代理审判员认为，被告于2000年9月5日至2001年2月26日向原告支付价款3,485,718.10元、2001年10月23日代原告向轮驳公司支付946,000.05元以抵销被告拖欠原告的部分款项，以及2001年4月12日被告出具给深圳市南山区人民检察院的《应付寻海公司帐款》承认其应付原告拖轮作业收入2,409,554元的事实，表明被告收取了作业收入并按分成比例支付给原告，合作拖轮业务是以原、被告名义进行，并非李惠生、张挺、柳志刚三人合伙经营。原、被告是在被告的经营拖轮业务的合作伙伴退出的情况下签订合作协议，被告原船务部经理张挺要求柳志刚寻找新的合作伙伴并许诺合作方占收入七成时，并不知道合作方（原告）为柳志刚所控制，因此，3：７的收入分成比例是原、被告合作之初的真实意思表示，不存在合作之初即由李惠生、张挺、柳志刚三人恶意串通损害被告利益的故意。至于后来将被告收入分成比例不断降低至15％，原因是李惠生、张挺、柳志刚三人通过变更合同调整收入比例，将被告的部分收入转移原告，使得李惠生、张挺能从原告处分得更多价款。被告的利益在收入分成比例从30％调低到15％的范围内受到了损害。原、被告没有相反证据推翻已生效的（2001）深南法刑初字第1-333号刑事判决，对该刑事判决认定的事实予以采信。原告提出被告收入分成比例调低的原因是因为油价上涨导致成本加大，但没有提供充分有效的证据证明，不予采信。

　　被告为有限责任公司，其董事、经理不能自营或为他人经营与被告同类的营业，被告公司章程没有规定董事、经理可以同公司进行交易。被告董事、经理不能自己同被告交易，该禁止性义务的主体是董事、经理，并不包括部门经理，张挺、柳志刚是被告部门经理，不能认为张挺、柳志刚违反了公司法的禁止性规定。被告在船舶联营过程中按照合同约定收取作业收入并按分成比例支付给原告，也承认拖欠被告作业收入，因此，不能认为李惠生自己经营或为他人经营与被告同类的营业。

　　本代理审判员认为，本案是一宗船舶联营合同纠纷。原、被告于2000年9月8日签订的《合作协议》，虽然原、被告没有经营拖轮业务的资格，双方签订经营拖轮业务的船舶联营合同超越了其经营范围，但根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十条“关于当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”的规定，鉴于本案原、被告所经营的拖轮业务并不违反我国法律的禁止性规定，故不因此认定合同无效。该协议系原、被告从1998年签订的《合作协议》续签而来，原、被告于1998年签订的《合作协议》以及关于3：７的收入分成比例的约定合法有效。被告合作经营过程以自己名义收取作业收入并支付原告3,485,718.10元、确认拖欠原告拖轮作业收入2,409,554元，以及在李惠生、张挺、柳志刚三人被刑事拘留后，原、被告和轮驳公司三方于2001年10月23日签订协议，由被告代原告向轮驳公司支付946,000.05元的事实，表明船舶联营的主体应是本案的原、被告，并非李惠生、张挺、柳志刚合伙经营。被告关于李惠生等人自营或为他人经营与被告同类营业以及李惠生等人自始便恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害被告利益的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。2000年9月，原、被告的合作协议将被告分成比例从30％调低到15％，目的是使得李惠生、张挺能从原告处分得更多利益，将被告分成比例调低的部分，损害了被告利益，该调低的部分无效，不受法律保护。《合作协议》约定的“拖轮发生的一切亏损被告概不负责”属联营协议中的保底条款，亦属无效，但该保底条款的无效不影响协议其它部分的效力，其它部分仍然有效。被告关于合作协议无效的主张，没有依据，不予支持。

　　被告2001年4月12日承认拖欠原告2,409,554元，是按照被告、原告的收入分成比例1.5：8.5计算、应从合作经营收入中支付给原告的。该分成比例是李惠生、张挺为从原告的纯利润多分价款而从原来的3：７的收入分成比例调整而来，该比例调低的部分损害了被告利益，不予支持。被、原告仍应按照3：７比例进行收入分成。按照3：７收入分成比例计算，原告在2001年4月12日应付被告1,984,338.59元，扣减2001年10月23日被告代原告直接付给轮驳公司的946,000.05元，被告仍应向原告支付1,038,338.54元。计算利息的期限相应分两阶段计算，从2001年4月12日至10月23日和从2001年10月24日至今，原告主张计息的期限为从2001年5月1日至11月1日和从2001年11月1日至2002年4月30日，属依法处分自己的民事权利，应予支持。前阶段应按照1,984,338.59元计息，后阶段应按照1,038,338.54元计息。原告提出的前阶段按2,409,554元计息、后阶段按1,463,553.95元计息的主张，不予支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

　　一、被告深圳市海隆实业有限公司向原告深圳市寻海实业有限公司支付1,038,338.54元及其利息（从2001年5月1日至10月31日，按1,984,338.59元计算利息；从2001年11月1日计至2002年4月30日，按1,038,338.54元计算利息。计息利率为中国人民银行同期贷款利率）；

　　二、驳回原告深圳市寻海实业有限公司的其它诉讼请求。

　　本案受理费17,853元、其它费用100元，由原告负担5,115元，被告负担12,838元，原告预交的受理费，本院不另行清退，被告应将其负担的费用迳付原告。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　张科雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO三年四月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　曾惠芬

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！