[民事裁判书]顺德市容桂区骏杰制衣厂、罗厚联与佛山市富利达针织厂、杨权德合同纠纷上诉案

# ~& s9 E: C5 t# v* o& Z顺德市容桂区骏杰制衣厂、罗厚联与佛山市富利达针织厂、杨权德合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-29)
) M5 @& A# }& J( v  |! {
3 q7 Q4 b; N3 o. I$ L& A                                顺德市容桂区骏杰制衣厂、罗厚联与佛山市富利达针织厂、杨权德合同纠纷上诉案  

$ [2 W3 q5 o8 I
. e5 L; ^0 t  H) i  k0 E/ g  L

' J3 l# ?, N' v( n8 P' W! v/ P9 A/ m
    广东省佛山市中级人民法院
  b) V' g) }5 T) M* c

# q$ H; K' e, b* l! N, s+ f, N
    民 事 裁 定 书
  ^- t# t7 G, ^' t

( Q$ d8 b* |) y7 t
4 V. ?- m( m4 b! b    （2003）佛中法民二终字第291号


7 n& _- W3 Q1 s* o: q
: x7 B# d$ `( _+ n    上诉人（原审被告）顺德市容桂区骏杰制衣厂（以下简称骏杰厂），住所地佛山市顺德区容桂容里成业路51号。



    诉讼代表人杨权德。


* h8 a4 _- n6 g4 C
( U9 {, j- o; p8 F' D# M# a/ v9 g4 Z! s    上诉人（原审被告）罗厚联，男，汉族，1961年4月13日出生，住(略) 。



: n( G3 H( r9 U6 i/ W& [( S    被上诉人（原审原告）佛山市富利达针织厂（以下简称富利达厂），住所地佛山市张槎镇大江针织城聚宝路15—16号。

2 H9 u' j# ]* O5 f3 u
5 X+ o: X9 P8 Y8 z/ W1 l
    诉讼代表人陈顺湛。
$ l' b* D5 h' y3 X- z( |

* h4 y" B$ K' P- u* {& K1 O
    诉讼代理人周德卫，广东华浩律师事务所律师。

' x5 R) F0 Q2 y/ ^, \$ P2 B1 g7 Z

    被上诉人（原审被告）杨权德，男，汉族，1944年2月27日出生，住(略) 。

7 ~& Y# W* i+ t. M9 o

    上诉人骏杰厂、罗厚联不服广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法民二裁字第375号民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求撤销驳回其对管辖权提出异议的佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法民二裁字第375号民事裁定，将案件移送到佛山市顺德区人民法院管辖。其理由是：骏杰厂、罗厚联与富利达厂之间于2001年6月9日所签订的《协议书》已经失效，所以双方所约定的协议管辖权条款也无法律效力。因为该份《协议书》是附条件的协议，而骏杰厂与罗厚联认为，如不按《协议书》上约定的日期与金额还款，富利达厂才有权在“合理期限”向其所在地人民法院提起诉讼。其次，富利达厂在2002年10月向其所在地人民法院提出诉讼，超过《协议书》中约定的还款期一年零两个月，不属六个月的“合理期限”范围，应视为富利达厂放弃了提起诉讼的协议管辖权。另外，骏杰厂、罗厚联与富利达厂之间在2002年2月7日重新订立的《结算表》，应视为对《协议书》的否认，也证明《协议书》已经失去法律效力。最后，双方当事人之间存在的只是买卖合同的法律关系，欠条不能作为确定富利达厂有权向其所在地人民法院起诉的法律依据。由此可知，佛山市顺德区人民法院对该案拥有管辖权。对骏杰厂与罗厚联的上诉请求，富利达厂与杨权德没有进行答辩。

! E* O8 |/ L: y: a( _9 U1 _& h" [7 Z

, I- j& t8 F9 b    本院经审查认为：本案双方当事人于2001年6月9日签订的《协议书》属于当事人之间真实意思的表示，且符合法律的有关规定，本院予以确认。在该份《协议书》中，双方当事人明确约定，“如乙方（骏杰厂与罗厚联）不按此计划还款，甲方（富利达厂）有权向甲方所在地的人民法院提出诉讼解决”，这是双方当事人所协议约定的管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于协议管辖的规定。至于上诉人骏杰厂与罗厚联认为，该份《协议书》无效也使所约定管辖的效力无效的上诉主张，并无法律根据，本院不予支持。由于双方当事人之间已经就争议的管辖权进行不违反法律规定的约定，那么上诉人骏杰厂与罗厚联关于双方之间存在的是买卖合同的法律关系，而不是加工合同法律关系的上诉主张，并不能改变对管辖的约定。综上，上诉人骏杰厂与罗厚联的上诉主张无理，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
5 X1 c2 f2 Z& X5 {


    驳回上诉，维持原裁定。

- E- k( B8 y9 J4 J3 z* R- L  @1 i8 j
8 [* J& z, x) Q/ L7 Y) Z
! w0 C1 g" d/ _9 m1 S* P' b, A7 o    二审案件受理费200元，由上诉人顺德市容桂区骏杰制衣厂、罗厚联负担。本院分别多收取顺德市容桂区骏杰制衣厂、罗厚联诉讼费100元，由本院分别予以退还。


3 y6 O0 f7 M5 G/ u
    本裁定为终审裁定。
- O" x. j0 J" a8 T
/ x" v7 h# A) s, \: |


$ L' k5 q0 E. ]1 E- v/ H. I
) w! f9 I& A+ _0 U    审 判 长 温 万 民
8 Q' l5 y/ Z3 C: P; B


    审 判 员 张 秀 丽
9 c: z5 [  b1 J- _  r
# A, B" H/ T# h, r' L& O
) ?- R: [9 C. E
; ^7 @4 f6 P0 Y( x2 H    代理审判员 夏 新 洪
) f3 ]: g5 S  {# W; W0 B


  D2 A, [. I1 x, b    二○○三年四月二十九日
  v2 d# J: k3 r) s! p
& `) R" Z! \/ r8 r9 F

    书 记 员 梁 碧 姬
! B9 r% j7 B0 h9 r
# L& ?5 c( q2 N& [7 o6 U9 l& k9 n
2 C$ C4 V& H; q+ V9 X0 M; B* z* W6 ]
   
- O$ Z( r  @" ^( N# b8 Z

; ^( V+ p, C5 c' C3 W" A- Z$ n2 Z
! k, ]9 X  \7 S8 U