[民事裁判书]上诉人广州市汇贤广告有限公司与被上诉人李伟桓承揽合同纠纷一案

ycs0899 · 发表于 2010-4-3 11:58:07

上诉人广州市汇贤广告有限公司与被上诉人李伟桓承揽合同纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-30)

上诉人广州市汇贤广告有限公司与被上诉人李伟桓承揽合同纠纷一案

广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

（2002）佛中法民二终字第217号

上诉人（原审原告）广州市汇贤广告有限公司（下称汇贤广告公司），住所地广州市解放北路618-620号府前大厦A座1604-1605室。

法定代表人陈仪容，经理。

诉讼代理人刘奕斌，广东思为律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李伟桓，男，汉族，1973年10月9日出生，住(略)，系佛山市伟盛副食品购销部业主。

诉讼代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。

上诉人汇贤广告公司因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市城区人民法院（2002）佛城法经初字第65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。

本院查明：1997年5月28日，谢庆津与汇贤广告公司签订了合同书一份，合同的甲方为“佛山伟盛购销部”，乙方为汇贤广告公司，合同约定乙方为甲方设置及绘制番禺市广珠公路时代广场地段的户外广告路牌，合同还具体约定了广告牌地点、尺寸、制作要求及责任、制作广告费、完成时间、合同期、付款方式等内容。合同由谢庆津签字确认并加盖了佛山市综合批发市场伟盛购销部合同专用章。合同签订后，谢庆津于1997年6月9日向汇贤广告公司汇款10万元，付款帐户名称为佛山市综合批发市场伟盛购销部。根据银行的档案材料，该帐户开立时使用佛山市综合批发市场伟盛购销部的公章、谢庆津私人印鉴，并附有佛山市伟盛副食品购销部的营业执照复印件，在申请注销帐户证明中加盖了佛山市伟盛副食品购销部、佛山市综合批发市场伟盛购销部的公章。2001年11月16日，汇贤广告公司向“佛山伟盛购销部谢津先生”发出催收通知，请求支付拖欠的广告费。2002年3月15日，汇贤广告公司以佛山市伟盛副食品购销部拖欠其广告费为由向原审法院提起诉讼，请求判令佛山市伟盛副食品购销部清偿广告费204000元及相应的利息。原审法院依职权追加佛山市伟盛副食品购销部的负责人李伟桓作为本案被告参加诉讼。在原审诉讼过程中，谢庆津向法院陈述是其与汇贤广告公司签订和履行本案广告制作合同，而注销付款帐户证明上佛山市伟盛副食品购销部的公章是其偷盖上去的，李伟桓对上述情况毫不知情。

原审认为：佛山市伟盛副食品购销部是李伟桓个人经营，属个体工商户。从汇贤广告公司提供的合同看，合同上所加盖的合同专用章名称是佛山市综合批发市场伟盛购销部，合同签订者是谢津（即谢庆津），而谢庆津向法院自认合同上所盖合同专用章是其自行刻制，与汇贤广告公司签订的广告合同是其个人行为，与李伟桓无关，李伟桓对此并不知情。虽然支付汇贤广告公司广告费用的帐户开户时使用了佛山市伟盛副食品购销部的营业执照复印件，但帐户上的名称是佛山市综合批发市场伟盛购销部，使用单位公章亦是佛山市综合批发市场伟盛购销部合同专用章，负责人印章为谢庆津，对此，谢庆津承认是其擅自将李伟桓营业执照复印件用来开户，并表示于1998年12月28日出具给开户行的遗失印章证明上所加盖的佛山市伟盛副食品购销部的公章亦是其偷盖的，李伟桓对此不知情。由此可见，佛山市伟盛副食品购销部与佛山市综合批发市场伟盛购销部两者之间并没有关联性，汇贤广告公司认为两者是同一实体，谢庆津是代表李伟桓签订合同，证据不足。综上，与汇贤广告公司签订广告合同、发生广告业务的是谢庆津，汇贤广告公司、李伟桓之间并没有合同关系，故汇贤广告公司起诉李伟桓主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项的规定，裁定：驳回汇贤广告公司的起诉。案件受理费200元由汇贤广告公司承担。

上诉人汇贤广告公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：佛山市伟盛副食品购销部在佛山市工商银行敦安办事处开立帐户，其名称就是佛山市综合批发市场伟盛购销部，在申请开户的资料上，加盖佛山市伟盛副食品购销部的公章，而且还加盖了佛山市综合批发市场伟盛购销部合同专用章，还附有佛山市伟盛副食品购销部的营业执照复印件。在注销该帐户时同样使用了上述印章及复印件。而且由于谢庆津并非营业执照上的负责人，开户预留他的印鉴，必须有营业执照上记载的负责人李伟桓的认可并向银行提供李伟桓本人的身份证予以核对后，银行才核准取消帐户。可见，佛山市综合批发市场伟盛购销部与佛山市伟盛副食品购销部是同一主体的两个名称。原审法院仅凭谢庆津的陈述就认定是谢庆津偷取了佛山市伟盛副食品购销部的公章开立了上述帐户不当。李伟桓是本案适格的被告，原审驳回汇贤广告公司的起诉不当。因此，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。

上诉人汇贤广告公司对其陈述在二审期间未提供新的证据。

被上诉人李伟桓答辩称：佛山市伟盛副食品购销部是李伟桓于1994年8月10日登记成立的个体工商户，从成立至今从未变更过名称，更没有以佛山市综合批发市场伟盛购销部门的名义与汇贤广告公司签订广告合同。谢庆津也承认是其以私自刻制的“佛山市综合批发市场伟盛购销部合同专用章”与汇贤广告公司签订广告合同，诉讼主体应是谢庆津。佛山市综合批发市场伟盛购销部的开户帐号所留下的印鉴是佛山市综合批发市场伟盛购销部财务专用章和谢庆津的私人印章，此帐户与李伟桓无关。谢庆津注销帐户时所使用的佛山市伟盛副食品购销部的公章也是其偷盖的。因此，原审裁定正确，请二审法院予以维持。

被上诉人李伟桓为其陈述在二审期间未提供新的证据。

本院认为，汇贤广告公司持合同书、银行送票回执向法院提起诉讼，称其为佛山市伟盛副食品购销部加工广告牌，请求佛山市伟盛副食品购销部的负责人李伟桓支付拖欠的加工款，本案属承揽合同纠纷。本案争议的焦点在于李伟桓是否本案适格的当事人。从汇贤广告公司提供的合同书及银行送票回执看，合同书上加盖的是佛山市综合批发市场伟盛购销部的合同专用章，并由谢津（谢庆津）签名确认，而银行送票回执付款人的名称也是佛山市综合批发市场伟盛购销部。虽然该帐户的注销证明中加盖了佛山市伟盛副食品购销部的公章，但银行的档案材料并不对外公开，汇贤广告公司也只是在纠纷发生后才知道上述情况，而从合同的签订、收款及加工款的催收情况看，汇贤广告公司一直以佛山市综合批发市场伟盛购销部、谢庆津作为相对人进行交易。从汇贤广告公司提供的材料不能证明佛山市伟盛副食品购销部、李伟桓作为定作人参与合同的签订或者履行，故李伟桓作为本案原审被告主体不适格。汇贤广告公司上诉称佛山市伟盛副食品购销部与佛山市综合批发市场伟盛购销部是同一主体的两个名称，因不能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费200元，由上诉人广州市汇贤广告有限公司承担。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　杜　广　锵

审　判　员　许　育　平

代理审判员　程　树　林

二○○三年四月三十日

书　记　员　肖　建　国

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！