找回密码
 暂停注册!
查看: 526|回复: 0

[民事裁判书]杜潮根与霍顺汝、何金凤、霍嘉欣、霍钰贞房屋侵权纠纷上诉案

[复制链接]
文兄 发表于 2010-4-3 11:58:07 | 显示全部楼层 |阅读模式

' t& T! l* H; V) M/ j7 k, L5 e4 w
杜潮根与霍顺汝、何金凤、霍嘉欣、霍钰贞房屋侵权纠纷上诉案
, h& a9 Y! q/ D: J) ]——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-30)
, [0 x6 {# C6 S0 e1 q8 H8 F: G! P; i. w6 I! [; c2 o6 }# x. V3 O
                                杜潮根与霍顺汝、何金凤、霍嘉欣、霍钰贞房屋侵权纠纷上诉案  
$ S3 ~+ H7 [- r2 f5 ^/ S3 v; j0 X  L, W8 A/ F' H* ^3 b5 ~- d5 s8 c
  
+ L2 t) U/ u7 s+ I8 D' f4 S+ U- `8 Q) H
广东省佛山市中级人民法院0 e2 `6 H! e& |- B  D' g

) V* z; Q; h9 ?9 w1 g1 p! _
' @- T: |+ u% G- t
6 z! X2 D- B5 ?' R3 ^! U: u% _0 t民事判决书 ( Y# d; _9 ~8 G3 b7 \

, ~6 h. b! _# N, a, l! D5 }/ G# j2 d0 ?' w8 q# f' |! M5 o

) G/ Y6 s: f6 F2 v    (2003)佛中法民一终字第513号 : k  S& a- d; D4 E

6 u4 k& Z7 L( Q' j# j) z0 V: K. [8 O9 Y3 W+ M2 Z6 {: }

$ B9 I2 y2 {$ H8 X( N: X    上诉人(原审原告)杜潮根,女,1938年11月22日出生,汉族,住(略) 。
# }$ ]7 n, c# r$ E$ w1 l  Z; z# W* Z9 w# _  k8 z  _* P0 N" }
+ h- z! q: M- C$ y

7 o. ?! U* \0 Y    委托代理人李坤,男,1922年10月14日出生,汉族,住(略) 。
1 y, L8 w  q) n1 V1 Q. o. S! r) E- v. |* |+ @' G/ h) A' [; z

+ b2 E0 l. K5 I( @2 L/ c+ o' w
7 @! C  @; d1 X3 C) w    被上诉人(原审被告)霍顺汝,男,1965年12月17日出生,汉族,住(略) 。 - c" A5 a' W# `! r3 l

; B6 X3 N! F0 o* D/ K: w# e4 G" B4 }  S
7 i5 \8 [3 A! I) M. T4 B: Q$ ?
    委托代理人霍顺祥,男,1947年1月16日出生,汉族,住(略) 。
6 Z6 Z: x: }' v3 z/ U, F4 `7 R
9 J' Z/ V8 e: N) \% P0 K4 J9 y+ o- J' n  ^7 [; R+ z8 G
$ g* C6 J: t& _. t
    原审被告何金凤,女,1963年11月20日出生,汉族,住(略) 。 6 Z5 p, V/ f( Q. q3 R5 G8 @
- t1 P7 K0 M! h+ t. j) o2 B

' _  ]: E: s5 \2 a% q7 E" D6 c
  Q2 {1 B' c8 G9 e/ A- J    原审被告霍嘉欣,女,1989年9月9日出生,汉族,住(略) 。 - d% o% }; ~* f) X; J

: _$ D. Y) d) i. M
" Y, B3 F$ A/ ]( v$ `6 [* e3 V# q
9 [3 K* H- j3 s    原审被告霍钰贞,女,1994年10月23日出生,汉族,住(略) 。 0 x" K) j1 n* s, p6 e3 ~- y$ ~
1 h6 m: U( {# n: {- N

7 f" _9 N2 q  k4 g- z$ q: P* o& F; n
    原审被告霍嘉欣、霍钰贞的法定代理人霍顺汝、何金凤,系霍嘉欣、霍钰贞的父母。
; s6 Y( p- d0 W% }* P5 a2 l! Z; q3 _: e: Q4 ^7 M

: h3 d9 Y& R" J; |3 \+ U
2 @0 u. Y' w* U' I9 U    上诉人杜潮根因房屋侵权纠纷一案,不服广东省顺德市人民法院(2002)顺法民初字第2925号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月26日询问了上诉人杜潮根及其委托代理人李坤、被上诉人霍顺汝及其委托代理人霍顺祥、原审被告何金凤。本案现已审理终结。 $ n: |3 ~5 [7 R
1 F9 K7 Y( a  J1 v$ @. x8 z$ j

) @) ?# S+ n& p0 F: F. n
1 }1 u* Y. O8 c6 \3 d    原审审理查明:本案讼争房屋系以原告杜潮根的名义领取了房屋所有权证及土地使用权证,该房屋现由四被告居住,讼争房屋的土地使用权证现由被告保管。霍荣森与杜潮根是夫妻关系,生育三个儿子霍顺牛、霍顺沛、霍顺汝。约1968年左右,因霍荣森一家居住的茅屋被台风吹倒,原仙涌村宇宙村宇联生产队将原建造给知青居住的平房壹间分配给霍荣森一家五口居住,之后又决定将相邻的平房壹间连同原分配给霍荣森居住的房屋(二间房属三墙两屋)折价1200元卖给霍荣森一家人居住。购房款则在1976年至1978年期间用扣霍荣森全家工分的方式折抵(其中霍荣森于1976年7月去世)。该房屋于1992年以原告杜潮根的名义领取了房屋所有权证及土地使用证。被告霍顺汝与被告何金凤结婚后生育两个女儿,即被告霍嘉欣、霍钰贞。四被告在讼争的房屋居住。 , S' u5 k$ Q1 o; d- B- ^* C

  S9 \* W$ p- v, N# l: V
7 ]. b- A4 A# e9 n0 F+ l5 w( W% P1 D( {' k% X
    原审认为,原、被告双方对讼争房屋以原告名义领取房屋所有权证及土地使用证没有异议,本院予以确认。本案双方争议的焦点在于讼争房屋的所有权的归属,从本院确认的事实看出,讼争的房屋并非是原告个人支出建造或者个人出资购买的,而是以霍荣森一家五口的工分折抵购房款向仙涌村购买的,应属霍荣森一家五口的家庭共有财产。霍荣森死后,房屋则应属杜潮根、霍顺牛、霍顺沛、霍顺汝所有。虽然之后以原告的名义领取房屋所有权证及土地使用证,但只属代表登记,产权仍应为杜潮根、霍顺牛、霍顺沛、霍顺汝所有。因此,被告霍顺汝、何金凤、霍嘉欣、霍钰贞有权在讼争的房屋居住并持有土地使用证。原告要求四被告搬出讼争房屋并交还土地使用证无理,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告杜潮根的诉讼请求。
: T) \* C; x: ]  w# ?7 A; c$ a: y9 V. L( j3 @" V% d

0 n8 q! I; V8 G) V7 e. I$ O" z  g
( [( l5 J/ m/ g* G    宣判后,杜潮根不服,向本院提起上诉称:我丈夫霍荣森于1976年7月去世,遗下我和三个未成年子女(大14岁、小10岁)。由于上诉人一人养育三个未成年儿子,属困难户,生产队将原有知青屋壹间给我居住,后折价1200元卖给我,我用1977年至1979年共3年包产到户后的甘蔗款来支付1200元屋款,其时我的三个儿子尚未参加生产劳动。该屋土地使用权证、房产权证均注明是我杜潮根私有。现因我年老体弱,想将房屋收归自己处理。但该房屋一直由霍顺汝居住,土地使用权证也被霍顺汝收藏。所以,请求法院将一切属于我的权利判给我。 ) Q9 S* V+ K8 R& N
1 _/ X, k- p3 \8 {  X

1 I' T8 F8 J4 N8 z2 b) p9 P+ w8 j! a0 c0 U
    上诉人杜潮根在上诉期间未提交新的证据。
9 T4 `+ I2 t- d$ y: a
  g' E' N% r) [9 X% R& T: a( D/ m$ d3 ?% P- w

4 Y$ z* a- u" _$ u! V- I' O- S    被上诉人霍顺汝辩称:讼争房屋一直是由我和妻子以及我的两个女儿居住。上诉人从1979年起就不在该屋居住。当时生产队是将该屋给我们一家居住的,并不是给上诉人一人的,而且当时我们兄弟三人也有参加劳动挣工分,并不是上诉人一人的工分购得房屋。请二审法院维持原判。 - K" M* I& B8 s+ {- F% {
; P4 q  T" J# _9 l( [: u
, u. w/ }6 M. Q* L0 {. ~. D

. q- N1 u7 d0 \    被上诉人霍顺汝在上诉答辩期间未提交新的证据。 4 v/ t8 h. V# w

4 u/ K" g% N1 C  u, ]0 X" x/ b1 I) V; i( Y0 i
' H6 U3 b: S9 \" ^
    上诉后,经审查,上诉人对原审确认讼争房屋不是其一人所有有异议,其余事实无异议。对无异议部份事实,本院予以确认。 6 U& S4 L$ Q, ~6 E, F
+ \$ i  ]4 f! D, g' g8 t

9 g7 {* h8 `8 l) w4 i
' H, _, Y% @! t' ?    本院认为,本案讼争房屋所有权形成的过程是:1968年左右因上诉人一家五口所居住的茅屋被台风刮倒,原仙涌村宇宙村宇联生产队将原建造给知青居住的平房壹间分配给上诉人一家居住,后又决定将相邻的平房壹间连同原分配给上诉人一家居住的房屋折价1200元卖给上诉人一家。从该房屋所有权形成的过程可以看出,该房屋的所有权主要是基于身份关系而取得的,即是基于原仙涌村宇宙村宇联生产队对属于其集体组织成员的上诉人一家的帮助、照顾而取得的。所以,被上诉人霍顺汝作为上诉人一家的家庭成员,当然享有对该房屋的共有权。霍顺汝一直居住在该间房屋,在结婚和生育了两个女儿之后,其妻子何金凤和两个女儿霍嘉欣、霍钰贞也一直居住在该间房屋,而上诉人杜潮根大约从1979年起就没有在该间房屋居住。所以,上诉人杜潮根要求被上诉人霍顺汝一家搬出讼争房屋的请求没有法律依据,也不合情理,本院不予支持。霍顺汝作为讼争房屋的共同所有权人,有权在该房屋居住,有权持有该房屋的土地使用权证。原审认定事实清楚,处理正确,程序合法。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
% q; R. v: a4 b. ]' M% p! R- z
0 q$ t0 Z( y8 h) z6 y+ c6 [6 `  ^
* X! M9 e. s, M9 r* |& F1 n# e) J# q' U& M4 C9 M( T7 Z
    驳回上诉,维持原判。   k8 Z. u8 Q- x! l

' @* `9 N% Q# j: D! ^4 A
. |2 G0 k  |/ o2 o
9 o& O7 r# B5 ~- E    二审案件受理费100元,由上诉人杜潮根负担。
( s" O7 B8 h5 n' I3 X7 q* f
; q; N$ s) G6 a( P1 o. Z- J6 N/ |1 e6 l/ P# e, o% S* o

; s, C6 O6 _6 m1 N" E" @    本判决为终审判决。
# c! C* ~4 b0 f" L* Y% S2 H6 U! {% |+ P! l% L

4 J; a, v/ C$ G+ }$ R! t
3 j) s" X8 J2 w7 @  + w8 v) j# F. F# i8 l& _/ D
- ^2 V1 f+ }$ G+ g6 O4 r
  s7 g7 I# ]0 J1 Z/ g( {
) }7 _, j( f0 t7 c4 y

+ V2 M' M5 R0 b4 Y0 ]: }: l' ]/ S4 e" K3 v0 @% L
    审 判 长 麦 洁 萍 $ A/ ?" C) f; I" X; W
5 h0 y6 b& _  o! Q* w

5 F6 r! h( ?1 I
: j& U! l( M' `: B3 _( _    代理审判员 何 式 玲
3 w) x1 I' }+ }3 Q0 Q8 c3 a1 @# ?9 v( O2 M4 F  P8 u! i

9 L# r5 m; C/ Y- t0 i" _+ x) a3 K* S" s. p5 t. I' n' Z
    代理审判员 黄    军
. C2 Y, _, @5 T$ C+ {
. i4 |3 D- V2 D$ N* V* C& O; }6 J. V$ [
1 W7 j5 I1 F4 Z* J
    二○○三年四月三十日 * x) L/ {4 K$ y9 }/ I5 ^+ T6 n

, @$ k* l2 I7 z
9 M, G9 f0 K  M$ x/ R6 K8 e3 Q# b& o9 {3 V. z
    书 记 员 潘 志 强
$ x& J4 M, w- {, d6 o3 y5 B* i- c' B
# T; s8 ^" m6 v. P, g" k0 T* E# v7 n
( ]) }+ H2 S! K8 `
/ X: L/ ?0 F8 _. a( e! n: H
: f+ t/ M; U2 e
6 |6 R1 f9 I' ?
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-5-15 18:26 , Processed in 0.080797 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表