[民事裁判书](2003)郊民初字第9-44号

莎莎jnv · 发表于 2010-4-3 11:58:12

(2003)郊民初字第9-44号
——河南省新乡市郊区人民法院(2003-4-30)

                              河南省新乡市郊区人民法院

民事判决书

(2003)郊民初字第9-44号

原告李晓琳，女，1986年7月16日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人李洪义，男，1964年2月26日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告徐寅，男，1986年7月11日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人徐永钢，男，1960年8月24日生，汉族，新乡755厂职工，住址同上，系原告之父。

原告葛林，男，1986年1月1日生，汉族，现新乡市四中学生，住（略）。

法定代理人葛新生，男，1959年3月1日生，汉族，新乡市围巾厂职工，住（略）。系原告之父。

原告李莎，女，1986年6月12日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人李建维，男，1963年9月21日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告李洁，女，1986年8月12日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人李秀菊，女，1962年11月8日生，汉族，新乡市上海服装厂职工，住址同上，系原告母亲。

原告刘晨，女，1987年2月17日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人刘宗伟，男，1960年9月25日生，汉族，新乡市制袜厂职工，住址同上，系原告之父。

原告卫宇，男，1986年12月6日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人任俊荣，女，1963年10月24日生，汉族，农民，住址同上，系原告母亲。

原告周倩，女，1988年10月23日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人周建新，1959年9月21日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告徐晔，女，1987年4月13日生，汉族，现新乡市郊区实验高中学生，住（略）。

法定代理人刘国红，女，1959年6月9日生，汉族，无业，住址同上，系原告母亲。

原告李族林，男，1986年11月5日生，汉族，现新乡市信息工程学校学生，住（略）。

法定代理人李瑞新，男，1963年9月22日生，汉族，新乡市古龙实业公司职员，住址同上，系原告之父。

原告陈福霞，女，1987年9月29日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人李秀阁，女，1960年4月26日生，汉族，无业，住址同上，系原告母亲。

原告藏昱，女，1986年8月17日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人藏发新，男，1960年1月15日生，汉族，河南省精神病院职员，住址同上，系原告之父。

原告刘华磊，男，1986年2月28日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人刘秀连，女，1963年7月4日生，汉族，个体户，住址同上，系原告母亲。

原告殷丹，女，1987年1月31日生，汉族，现新乡县一中学生，住（略）。

法定代理人殷金太，男，1943年3月15日生，河南省新乡第二监狱干警，住址同上，系原告之父。

原告郑涛，男，1986年8月31日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人郑胜军，男，1962年3月5日生，汉族，河南省精神病医院职工，住址同上，系原告之父。

原告刘静怡，女，1986年11月5日生，汉族，河南省新乡工贸学校学生，住（略）。

法定代理人刘会文，男，1960年8月14日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告朱康，男，1986年6月30日生，汉族，现新乡市一中学生，住新乡荣校路6号。

法定代理人徐海英，女，1963年9月10日生，汉族，新乡市黄河宾馆职工，住址同上，系原告母亲。

原告程才，女，1986年9月9日生，汉族，现新乡市一中学生，住（略）。

法定代理人许宏丽，1960年10月5日生，汉族，新乡市水泥厂职工，住址同上，系原告母亲。

原告茹菲，女，1986年12月5日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人茹祥合，男，1964年1月16日生，汉族，农民，住址同上，系原告之父。

原告张岩，女，1986年7月27日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人赵栋青，女，1961年11月8日生，汉族，新飞电器集团职工，住址同上，系原告母亲。

原告张薇，女，1987年1月23日生，汉族，现新乡市三中学生，住（略）。

法定代理人杜淑萍，女，1962年11月21日生，汉族，个体户，住址同上，系原告母亲。

原告王探，男，1986年12月24日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人贺淑花，女，1960年7月15日生，汉族，河南省煤田地质三队职工，住址同上，系原告母亲。

原告刘振，男，1987年5月1日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人刘保安，男，1959年2月10日生，汉族，新乡航空啤酒有限责任公司职工，住址同上，系原告之父。

原告王琦，女，1987年4月28日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人王瑞华，男，1952年9月28日生，汉族，新飞电器集团职工，住址同上，系原告之父。

原告孙文，女，1986年10月20日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人郭延美，女，1963年1月19日生，汉族，新乡市铁西国家粮食储备库职员，住址同上，系原告母亲。

原告路琳琳，女，1987年2月4日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人路永勤，男，1958年10月21日生，汉族，新乡古龙实业公司职工，住址同上，系原告之父。

原告魏伟松，男，1988年1月1日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人魏永云，男，1960年11月25日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告彭璐，女，1986年12月4日生，汉族，现河师大附中学生，住（略）。

法定代理人彭会波，男，1959年6月5日生，汉族，河南省精神病院职工，住址同上，系原告之父。

原告李琳，女，1987年3月24日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人王爱英，女，1963年6月20日生，汉族，新乡市市政设施管理处职员，住址同上，系原告母亲。

原告李静，女，1987年1月12日生，汉族，现新乡市二中学生，住（略）。

法定代理人李新正，男，1953年5月15日生，汉族，河南省精神病医院职工，住址同上，系原告之父。

原告李鹏(现更名李锟鹏)，男，1987年2月17日生，汉族，现新乡商校学生，住（略）。

法定代理人郝俊萍，女，1963年5月15日生，汉族，新乡市制药厂职工，住址同上，系原告母亲。

原告赵华，女，1986年9月9日生，汉族，现新乡市十一中学生，住（略）。

法定代理人赵建军，男，1963年4月22日生，汉族，农民，住址同上，系原告之父。

原告李瑶，女，1986年7月31日生，汉族，现缀学在家，住（略）。

法定代理人姚桂敏，女，1962年6月5日生，汉族，个体户，住址同上，系原告母亲。

原告李经纬，男，1986年9月7日生，汉族，现新乡市工业学校学生，住（略）。

法定代理人李庆敏，男，1962年9月21日生，汉族，新乡古龙实业公司职工，住址同上，系原告之父。

原告赵宝晨，男，1986年9月28日生，汉族，现新乡工贸学校学生，住（略）。

法定代理人赵金伟，男，1963年4月27日生，汉族，个体户，住址同上，系原告之父。

原告赵宝曦，男，1986年9月28日生，汉族，现新乡市华光高中学生，住址同上。

法定代理人赵金伟，基本情况略，系原告之父。

原告方诉讼代表人刘会文，男，1960年8月14日生，汉族，个体户，住（略）。

原告方诉讼代表人李庆敏，男，1962年9月21日生，汉族，新乡古龙实业公司职工，住（略）。

原告方委托代理人孙玉芳，新乡联盟律师事务所律师，一般代理。

原告方委托代理人李新卫，新乡联盟律师事务所律师，一般代理。

被告河南师范大学实验中学。

法定代表人霍清才，系校长。

委托代理人刘卫宇，该校副校长，特别授权。

委托代理人程秀波，新乡师大方正律师事务所律师，一般代理。

原告诉被告河南师范大学实验中学委托教育协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人刘会文、李庆敏及其原告方委托代理人孙玉芳、李新卫，被告委托代理人刘卫宇、程秀波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告方诉称：1999年6月16日被告以传单、板报及口头解答等多种形式向社会各界广泛宣传该校与河师大附中签有协议，并承诺凡来报该校实验班的学生，三年后保证多数直升附中，我们正是在看到被告关于“报考现代教育技术“实验班”的相关广告和报道后，分别于6月27日与被告签订书面委托教育协议。协议约定：原告进入被告的实验班学习，学校采用新的育人观，科学的管理手段和最先进的教学技术，学生毕业时必须报考师大附中高中实验班，被告保证“面向全体，六年一贯，多数直升，个别淘汰。”协议签订后，我们按时如约履行了交费义务，但2002年5月23日，即将初中毕业时，我们被告知各自填报高中志愿，不能直升附中，此后我们原告家长多次找校长质问，被告校长搪塞，最终实验班的学生不仅没有多数直升，反而几乎全班覆没，70余名学生仅有两名被附中录取，被告当初的承诺和宣传只不过是一场骗局，现诉诸法院要求被告退还原告方实验费每人10000元。

原告方举证有：1、报考现代教育技术实验班的说明；2、原告家长与被告签订的有关上实验班的权力义务协议书；3、部分被告收费票据；4、改报附中的学生名单；5、原告方现就学证明。以上证明原告主张成立。

被告辩称：首先原告的主体不合格，协议是校方与其家长签订的，另协议书并非双方达成的委托教育协议，原告方不是高价生，仍属义务教育范畴。我校对原告不存在任何欺骗的意图和行为，所谓“直升”并不是通常意义理解，仍需参加考试，要从实验中学升入师大附中，必须以报考附中为前提，由我校与附中协商尽可能予以解决。原告中多数未报考师大附中，且协议中说的“面向全体，六年一贯，多数直升，个别淘汰”只是一个原则。在整个实验班的教学管理方面学校已尽到了最大的努力，原告方的诉讼请求不能成立，应予驳回。

被告举证有：1、新乡市教委新教科字[1999]96号文件及关于“现代教育技术实验班”咨询材料各1份；2、河师大实验中学印制的“报考现代教育技术实验班的说明”1份；3、实验班学生名单及有关原告方毕业报考学校名单各1份；4、新乡市教育局于2002年12月9日出具的书面证明1份；5、教育部教基[2002]1号文件1份；6、《实验班教师条例》及学校与原告家长签订的协议书各1份；7、河师大附中证明1份；8、新乡市教育局新教[2002]97号文件1份；9、原告方交费清单1份。以上证明被告主张成立。

庭审中，被告方代理人对原告出具的证据本身真实性没有异议，但认为不能证明其主张成立，对此异议本院将结合其它证据综合判定。原告方对被告提交的证据材料中，除对原告的交费清单部分有异议外，对其它证据本身均无异议。但认为不能证明被告主张成立。关于原告方交费清单，因原告方对有异议的部分未有相关证据，故对其异议不予支持。对其它证据缺乏证明力的异议，本院将按证据认定规则综合判定。

经庭审质证，依据有效证据及双方无争议的事实，本院确认以下案件事实。

1999年6月16日，被告河南师范大学实验中学，以说明书等方式宣传该校与河师大附中签有协议并公开招收“现代教育技术实验班学生”。原告家长经咨询，纷纷为原告报考该实验班，并与被告签订了书面协议，协议约定：原告在被告实验班学习，学校用新的育人观，运用科学的管理手段和最先进的教育技术投入到教学中，并声称该校与师大附中实验部签有协议，学生毕业时要报考附中高中实验部，本着“面向全体，六年一贯，多数直升，个别淘汰”的办学原则，还约定原告要按规定交纳实验培养费。原告就学后多数按规定交齐了费用12000元及电脑和硬盘费，但三年后原告毕业之际，由于情况变化河师大附中高中实验班未办起，被告通知实验班学生根据各自情况自愿选择报考高中。此时学生家长认为被告未按协议中承诺的多数直升师大附中个别淘汰履行，存在欺骗行为，造成多数实验班的学生未能上河师大附中。后多次找被告追究未果，原告遂起诉来院均要求被告返还实验培养费10000元，另查原告中有10名考入河师大附中，但均为高价生。

本院认为：原被告之间尚属国家义务教育范畴。教育改革应本着法律政策允许实事求是进行，被告河南师范大学实验中学在未捋顺开办初中实验班升学方式和渠道的情况下，以招生说明书和书面协议的方式向原告方声明自己与河师大附中高中实验部有协议，并本着“面向全体，六年一贯，多数直升，个别淘汰”的原则办学，实为不妥，对原告在报考被告初中实验班时产生诱导。实际上被告未达到上述声明效果，被告就此存在过错，但原被告协议中的主要教学承诺条款已实际履行，原告交纳的实验费用亦用在了教学中。原告请求大部分返还实验费不当，应酌情适当返还为宜。被告辩称的原告大部分当时未报考河师大附中，但从逻辑上不能推定原告主观上不愿上河师大附中，终因被告未捋顺升学渠道未达到协议中多数直升的效果所致。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：

一、被告河南师范大学实验中学应于本判决生效后十日内返还原告实验培养费每人2500元。

二、驳回原告其它诉讼请求。

本案受理费14400元，原告每人负担300元，合计10800元，被告负担3600元，原告每人预交400元，除其承担300元，剩余100元不予退还，待执行时一并结清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                                   审  判  长：郑长青

                                                   审  判  员：茹启涛

                                                   人民陪审员：牛文生

                                                二○○三年四月三十日

                                                   书  记  员：曹清扬

责编：赵茹

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！