[民事裁判书]三亚华盛经济发展公司与宁波市秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司、扬州育洋海运有限公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案

互联客服 · 发表于 2010-4-3 11:58:13

三亚华盛经济发展公司与宁波市秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司、扬州育洋海运有限公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案
——广州海事法院(2003-5-6)

三亚华盛经济发展公司与宁波市秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司、扬州育洋海运有限公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案

广州海事法院

（2001）广海法初字第107号

　　原告：三亚华盛经济发展公司。住所地：海南省三亚市新建路三亚港务局码头。

　　法定代表人：陈毓勇，总经理。

　　委托代理人：曾锋，三亚华盛经济发展公司职员。

　　委托代理人：张朝晖，广东中联律师事务所律师。

　　被告：宁波市秦宁船务代理有限公司。住所地：浙江省宁波市百丈东路878弄16＃301室。

　　法定代表人：吴菊明，董事长。

　　委托代理人：王志永，宁波市秦宁船务代理有限公司总经理。

　　被告：南通天顺船务有限公司。住所地：江苏省南通市青年东路50号。

　　法定代表人：佘彭，董事长。

　　委托代理人：林一华、陈玉生，均为广东永航律师事务所律师。

　　被告：天神国际海运有限公司。住所地：天津市和平区西豪路70号2门。

　　法定代表人：宋兴庭，董事长。

　　委托代理人：廖洪，广东太平洋律师事务所律师。

　　委托代理人：袁刚，广东太平洋律师事务所律师助理。

　　被告：扬州育洋海运有限公司。住所地：江苏省扬州市四望亭路32号。

　　法定代表人：宋兴庭，董事长。

　　委托代理人：廖洪，广东太平洋律师事务所律师。

　　委托代理人：袁刚，广东太平洋律师事务所律师助理。

　　原告三亚华盛经济发展公司诉被告宁波市秦宁船务代理有限公司（下称秦宁公司）、南通天顺船务有限公司（下称天顺公司）、天神国际海运有限公司（下称天神公司）、扬州育洋海运有限公司（下称育洋公司）船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于2001年7月24日受理后，依法组成合议庭，于9月13日召集各方当事人进行庭前证据交换，于9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张朝晖、曾锋，被告天顺公司委托代理人林一华，被告天神公司、育洋公司共同委托代理人廖洪、袁刚到庭参加诉讼。被告秦宁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。因本案的审理必须以本院审理的（2001）广海法初字第109号和（2001）广海法初字第163号关于天顺公司与天神公司、育洋公司之间的船舶碰撞损害赔偿纠纷案件的审理结果为依据，本院于2001年11月20日依法裁定本案中止诉讼。2003年2月19日，本案恢复审理。本案现已审理终结。

　　原告三亚华盛经济发展公司诉称：2001年6月，原告与被告秦宁公司签订1份《航次运输合同》，约定由被告天顺公司所属的“通天顺”轮为原告从山东岚山港运输7,400吨石膏石至海南三亚港。6月16日，原告的货物在山东岚山港装上“通天顺”轮，“通天顺”轮出具了以原告为收货人的水路货物运单。6月21日，“通天顺”轮在开往海南三亚港途中，在汕头附近海域与被告天神公司所有的、被告育洋公司光船租赁的“天神”轮发生碰撞，“通天顺”轮沉没，原告货物全部灭失。请求法院判令被告秦宁公司、被告天顺公司、天神公司、育洋公司按过错责任比例赔偿原告货物及其他损失1,300,000元及其从2001年6月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告与被告秦宁公司签订的《航次运输合同》；2、水路货物运单2份；3、银行汇款凭证和被告秦宁公司出具的运费收据；4、港口作业专用发票；5、工矿产品购销合同；6、货款收据；7、三亚市天涯水泥厂出具的《证明》。

　　被告秦宁公司辩称：2001年5月22日，被告秦宁公司与被告天顺公司签订《期租约》，承租被告天顺公司所属的“通天顺”轮。该《期租约》约定，被告天顺公司应保证船舶处于适航状态，即船舶航行和内部管理事务应由被告天顺公司负责。被告秦宁公司作为定期租船合同下的承租人，只负责船舶的调度和营运，不涉及船舶航行和船舶安全等管理事务。因此，被告秦宁公司对因“通天顺”轮碰撞造成的本案货物损失不应承担赔偿责任。

　　被告秦宁公司在举证期限内提供了以下证据：1、原告与被告秦宁公司签订的《航次运输合同》；2、被告秦宁公司与被告天顺公司签订的《期租约》。

　　被告天顺公司辩称：1、原告要针对本案的货物提起侵权损害赔偿之诉，应证明其对本案货物享有所有权。原告提供的2份水路货物运单上记载的托运人与买卖合同的供货方不一致，且收货人不是原告，原告也没有提供任何有效证据证明原告支付了这批货物的货款，因此，原告不能证明其拥有“通天顺”轮所载货物的所有权，其提起本案诉讼没有依据。2、根据被告天顺公司和被告秦宁公司签订的《期租约》，被告天顺公司不参与船舶的营运，在这种情况下，被告天顺公司不可能是本案货物的承运人，且被告天顺公司也不是实际承运人。因此，被告天顺公司对本案货物损失不应承担赔偿责任。3、货物的损失应按照货物的实际价值计算，原告没有提供证明货物实际价值的增值税发票等证据，原告请求的货物损失金额没有依据，不应予以认定。请求法院驳回原告对被告天顺公司的诉讼请求。

　　被告天顺公司在举证期限内提供了以下证据：1、被告秦宁公司与被告天顺公司签订的《期租约》；2、“通天顺”轮《海事报告》；3、“通天顺”轮适航证书。

　　被告育洋公司辩称：1、被告育洋公司与原告之间不存在任何运输合同关系，无需对原告的货物损失承担合同责任。如果原告以侵权之诉提起诉讼，则根据《中华人民共和国海商法》的规定，“天神”轮也仅按照过失责任比例承担责任，而不是承担连带赔偿责任。2、本案船舶碰撞事故的发生，是由于“通天顺”轮高速航行，没有保持正规了望，没有遵守有关雾航的规定施放雾号和保持安全航速，没有行使良好船艺造成的。“通天顺”轮应对本次碰撞事故承担至少90％的责任。3、原告请求的所谓损失，主要是由于“通天顺”轮的沉没所造成的，而“通天顺”轮的沉没是由于该轮船员过失致使船舶触礁所引起，原告无权就“通天顺”轮船员过失致使船舶触礁引起的损失提出索赔请求。且原告请求的损失数额明显夸大，与货物实际价值不符，不应予以支持。

　　被告天神公司除提出与上述育洋公司相同的答辩理由外，另辩称：被告天神公司已将所属的“通天顺”轮光船租赁给了被告育洋公司，根据光船租赁合同的约定，被告育洋公司负责处理船舶经营过程中所发生的纠纷，因此，被告天神公司无需承担任何与船舶碰撞有关的责任。事故发生后，被告育洋公司积极处理有关事宜，并向法院提供了原告要求的担保，表明原告也已默认被告天神公司无需对“天神”轮碰撞引起的损失承担责任。

　　被告育洋公司、天神公司在举证期限内共同提供了以下证据：1、“天神”轮光船出租合同；2、“天神”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书等船舶证书；3、“天神”轮船员名单及船员适任证书；4、“天神”轮《海上交通事故报告书》；5、“天神”轮《海事事故调查表》；6、“天神”轮船舶操纵图；7、“天神”轮事故当日的航海日志、轮机日志、车钟记录；8、广东海门海域2001潮汐表。

　　经庭审质证，原告和被告天顺公司、育洋公司、天神公司对被告秦宁公司提供的《航次租船合同》和《期租约》的真实性没有异议，合议庭予以确认。被告天顺公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议。被告天顺公司、育洋公司、天神公司认为，原告提供的水路货物运单，其中1份载明的收货人是“海南三亚华盛发展有限公司”，与原告的名称“三亚华盛经济发展公司”不完全一致，另1份则载明收货人为“海南三亚天涯水泥厂”，不是原告。且《工矿产品购销合同》供方处加盖有“山东苍山县华鲁石膏四矿”和“山东华鲁石膏矿（集团）”两枚印章，无法确定供货人是谁。因此，原告的上述证据不能证明本案“通天顺”所运载的货物是原告的货物。另外，原告只提供了货款收据，不提供货款发票或其实际支付货款的凭证，不能证明原告支付货款的真实性。合议庭认为，《工矿产品购销合同》虽加盖有“山东苍山县华鲁石膏四矿”和“山东华鲁石膏矿（集团）”两枚印章，但该合同抬头明确载明供方为“山东苍山县华鲁石膏四矿”，且该合同中多加盖1枚印章，并不影响该合同的真实性，因此，《工矿产品购销合同》的供货方处加盖有2枚不同的印章不能否定原告签订该合同购买货物的事实。原告提供的水路货物运单，1份载明收货人名称为“海南三亚华盛发展有限公司”，在被告天顺公司、育洋公司、天神公司没有提供该公司为另一独立存在的公司外，该公司应为原告名称的笔误。另一水路货物运单载明收货人为“海南三亚天涯水泥厂”，三亚天涯水泥厂已出具《证明》证实，该水路货物运单中记载的货物为原告所购买，并将供应给三亚天涯水泥厂，故在水路货物运单上将三亚天涯水泥厂列为收货人。结合原告提供的《工矿产品购销合同》及《航次运输合同》等证据，可认定上述2份水路货物运单的货物是原告购买并委托运输的货物。原告为证明其支付了本案货物的货款提供的货款收据，因该收据的记载与《工矿产品购销合同》的记载能够相互印证，且被告天顺公司、育洋公司、天神公司没有提供相反证据，故对该收据及所载明的内容予以确认。有关“通天顺”轮与“天神”轮船舶碰撞的事实经过和责任划分，已经本院已发生法律效力的（2001）广海法初字第109号和（2001）广海法初字第163号民事判决书确定，应依法作为认定本案相关事实和承担责任的依据。根据上述确认的证据和事实查明：

　　2001年5月15日，原告与山东苍山县华鲁石膏四矿（下称华鲁四矿）签订1份《工矿产品购销合同》，约定：原告向华鲁四矿购买7,400吨石膏石，单价为每吨90元，总价款666,000元；此价款只包括石膏石的价款、加工费、短途运费，不包括岚山港的港杂费；岚山港码头交货。6月16日，原告向华鲁四矿支付了7,400吨石膏石的价款666,000元。

　　5月20日，被告秦宁公司与被告天顺公司签订1份《期租约》，约定由被告秦宁公司定期租用被告天顺公司所属“通天顺”轮，租期为1个月。5月26日，原告与被告秦宁公司签订1份《航次运输合同》约定，由被告秦宁公司将原告7,400吨散装石膏石从日照市岚山港运输至三亚港，运费为每吨75元，承运船舶为“通天顺”轮。原告需在合同签订当日向被告秦宁公司支付定金30,000元，待平仓后支付80％的运费，其余运费待船舶抵卸货港时结清。5月31日和6月15日，原告分别向被告秦宁公司支付运费共计430,000元。6月16日，被告秦宁公司安排“通天顺”轮在日照市岚山港装运了原告的石膏石，据被告天顺公司出具的2份水路货物运单记载，“通天顺”轮分别装运原告石膏石6,800吨和590吨，共计7,390吨。据原告提供的山东省岚山港务管理局出具的港口作业专用发票记载，原告在岚山港支付了货物港口费、票据费等共计119,954.10元。

　　6月16日，“通天顺”轮从岚山港启航开往海南省三亚港。6月21日约0635时，“通天顺”轮航行至汕头石碑山附近海域时，与被告天神公司所有、育洋公司光船租赁的“天神”轮发生碰撞，“通天顺”轮在抢滩过程中触礁沉没，船载的石膏石全部灭失。本院（2001）广海法初字第109号和（2001）广海法初字第163号民事判决书认定：根据“通天顺”轮和“天神”轮的过失程度，两轮应分别对本案碰撞承担60％和40％的过失责任。被告天顺公司作为“通天顺”轮的船舶所有人，应依法对“通天顺”轮的碰撞过失造成的损失承担赔偿责任。被告天神公司作为“天神”轮的船舶所有人，虽然在本案船舶碰撞前将“天神”轮光船租赁给育洋公司，但没有向船舶登记机关办理登记手续，依法仍应对“天神”轮的碰撞过失造成的损失承担赔偿责任。被告育洋公司光船租赁“天神”轮，没有向船舶登记机关进行登记，但已实际作为承租人行使和履行了光船租赁的权利义务，对光船租赁期间“天神”轮碰撞过失造成的损失，应与被告天神公司承担连带赔偿责任。上述判决书已发生法律效力。

　　2001年7月25日，原告提出财产保全申请，请求冻结被告天顺公司的银行存款650,000元，本院依法裁定准许，并实际冻结被告天顺公司在中国银行南通市易家桥分理处帐号内的存款29,629.71元。原告向本院预交了财产保全申请费3,770元，执行费5,000元。另经原告提出海事请求保全申请，本院于7月29日依法扣押了“天神”轮，并在被告育洋公司提供了650,000元担保后，于7月30日依法解除了对“天神”轮的扣押。原告向本院预交了海事请求保全申请费5,000元，执行费20,000元。

　　合议庭成员一致认为：本案是一宗因船舶碰撞造成船上货物损失的赔偿纠纷案件。原告的货物在由“通天顺”轮运输过程中，因与“天神”轮发生碰撞而损失，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款的规定，应由两船按照过失程度的比例承担赔偿责任。经本院另案审理认定，“通天顺”轮和“天神”轮的对造成本案船舶碰撞均有过失，应分别承担60％和40％的过失责任。被告天顺公司应依法对“通天顺”轮的碰撞过失造成的损失承担赔偿责任。被告天神公司和育洋公司应依法对“天神”轮的碰撞过失造成的损失承担连带赔偿责任。因此，被告天顺公司应对原告的货物损失承担60％的赔偿责任，被告育洋公司和天神公司应对原告的货物损失连带承担40％的赔偿责任。被告天顺公司、育洋公司、天神公司提出其与原告没有运输合同关系，不是本案货物的承运人或实际承运人，对本案货物损失不应承担赔偿责任的主张，没有法律依据，不予支持。

　　审判员徐元平、程生祥认为：被告秦宁公司虽然与原告签订《航次运输合同》，并实际安排船舶运输了原告的货物，但本案是原告以船舶碰撞为由提起的损害赔偿诉讼，被告秦宁公司不是造成本案船舶碰撞的行为人和责任人，不应对本案船舶碰撞造成的损失承担损害赔偿责任。因此，原告对被告秦宁公司的诉讼请求，没有法律依据，依法应予驳回。审判员覃伟国认为：根据《国内水路货物运输规则》第四十五条的规定，被告秦宁公司是与原告签订水路货物运输合同的承运人，应对实际承运人被告天顺公司的运输行为负责，对被告天顺公司在运输过程中的违约行为或者是侵权行为造成的损失承担赔偿责任，因此，被告秦宁公司对被告天顺公司造成原告的损失也负有赔偿责任。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，被告秦宁公司在被告天顺公司承担责任范围内应与被告天顺公司连带承担赔偿责任。

　　合议庭成员一致认为：根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第（一）项的规定，因船舶碰撞造成船上货物灭失的，其损失按照货物的实际价值，即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费，扣除可节省的费用计算。原告货物损失的实际重量为7,390吨，按照《工矿产品购销合同》约定的每吨90元计算，价款为665,100元。对原告实际多支付的货物价款，不予支持。原告在日照市岚山港支付了该批货物港杂费用119,954.10元，因根据《工矿产品购销合同》的约定，该港杂费并没有包括在货物价款中，是原告应当支付且已经支付的费用，因此，该港杂费应作为原告货物的损失费用。原告为运输本案货物已依照其与被告秦宁公司签订的《航次运输合同》的约定，向被告秦宁公司支付了运费430,000元，该费用依法亦应作为原告货物损失中。综上，原告的损失共计1,215,054.10元。按照承担货物损失责任的比例，被告天顺公司应赔偿原告货物损失729,032.46元，被告育洋公司、天神公司连带赔偿原告货物损失486,021.64元。原告请求上述损失费用从2001年6月21日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息，符合最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条的规定，应予支持。该利息应依法应计算至本判决确定的支付之日止。

　　根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第（一）项、第十三条的规定，判决如下：

　　一、被告天顺公司赔偿原告三亚华盛经济发展公司货物损失729,032.46元及其从2001年6月21日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；

　　二、被告天神公司、育洋公司承担连带赔偿责任，赔偿原告三亚华盛经济发展公司货物损失486,021.64元及其从2001年6月21日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；

　　三、驳回原告三亚华盛经济发展公司对被告秦宁公司的诉讼请求。

　　本案受理费16,910元，原告负担1,105元，被告天顺公司负担9,483元，被告天神公司和育洋公司共同负担6,322元。海事请求保全申请费5,000元，执行费20,000元，由被告天神公司和育洋公司共同负担。财产保全申请费3,770元，执行费5,000元，由被告天顺公司负担。本案的受理费、海事请求保全申请费、财产保全申请费、执行费已由原告预交，本院不另清退。被告天顺公司、天神公司和育洋公司应将所负担的费用迳付原告。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　覃伟国

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　徐元平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　程生祥　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年五月六日

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　张贤伟

赖煜康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　朱名芳

杨　倩

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！