# G: i2 `. h# x/ b' @' F a
5 K0 g: F" w- K& I6 a5 S; R/ G李家联、陈亮泉与李志华买卖合同货款纠纷上诉案
& O6 w8 D9 j7 `2 {; S% v* X$ U——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-6)& w3 ]6 i- N. k1 q, K
2 S' s. l1 N# U- J. i# a6 _8 I
李家联、陈亮泉与李志华买卖合同货款纠纷上诉案 # v6 L9 Y4 d% e$ f% h# D. V
- ?" _1 ]4 c! ~7 `
2 C4 X) @5 h) z) F0 `2 L4 c# }' G
广东省佛山市中级人民法院
: X' G3 e* ` x- @% K$ k
+ `5 F. c* E( g" g0 I' I6 K, ]4 v2 |$ N9 C% z# E, F! J: Q& L' U
2 }+ e) M0 }: b! `% r
民事判决书
& U8 b1 `% Y, k9 X" n7 u/ k9 b& E8 r' I: N
" f ?' p/ ?2 F0 X* ~# p" L
7 P$ S5 v2 i" b+ G. w5 D" y! H
0 B8 v/ `0 o. J- O% g0 Z& E% }" D ?2 @2 E) l X
% n- [. m7 X5 j5 P5 t" i
* n8 U# o8 M9 y' {! m$ P （2003）佛中法民二终字第259号
e6 `# c" I) `* |3 b4 N+ r
* o& M* b2 j0 |7 W; f: [3 C
+ @ d, i& s k; L
# p8 M9 |' I5 T( o& ] 上诉人（原审被告）李家联，男，汉族，一九五六年八月七日出生，住(略)。
/ G" l/ b: }8 }) b+ g% p @' b- i% f% c
% [1 h1 M; d' {0 C; {
. b4 F3 t( o6 y* A @+ k j 委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。 8 O0 Z) a- i& W+ j2 W+ e
) e9 ]2 l. r2 A6 t; D% X3 V
% F$ M2 D/ P/ q+ ?& Z2 \
$ p5 w' A3 D) a 被上诉人（原审原告）李志华，男，汉族，一九七三年十月二十七日出生，住(略)。 # O& L. ]5 M* t7 ?
+ B/ R+ N5 A* n$ ~' v3 W4 t/ r H1 y
+ y# S* o) D. X* z! E3 O
委托代理人高建伢，男，汉族，一九六三年五月一日出生，住(略)。
* z7 ]9 p. p( e1 p6 O1 A; [- r8 \/ y, O% e f
3 {+ E/ C j" t! @0 y/ @* y' H$ m8 u F/ q
被上诉人（原审被告）陈亮泉，男，汉族，一九六四年七月四日出生，住(略)。
* E* r3 i% T Z0 g4 G$ {0 J) a5 q" |" C
( z/ U: J* J- T! G5 l
& E5 M; _ m; {& O! | K
& c# }8 j, P/ g- v$ d* n7 z 上诉人李家联因买卖合同货款纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民二初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于二○○三年三月二十六日受理了本案，同年四月二十八日公开开庭进行了审理。上诉人李家联的委托代理人夏彬、被上诉人李志华的委托代理人高建伢和被上诉人陈亮泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
+ H' P( l D4 {$ X. E& ^+ ?3 ]& Q& p; g7 l
, T7 R4 S( r" T$ F4 s( T* G$ @* F
本院查明：李家联在顺德区勒流镇百丈工业区建造厂房时向李志华购买红砖，并由李志华送到工地。二○○一年三月至同年八月，李志华送给李家联红砖571680块，价值97689.34元，由陈亮泉等人签收。李家联已支付81200元给李志华，其中部分款项由陈亮泉经手支付给李志华。二○○二年十二月十七日，陈亮泉以证明人身份出具一份《证明》称：李家联取李志华红砖571680块，金额97689.34元，已付81200元，尚欠16489.34元。李志华于二○○三年一月六日向原审法院起诉，请求判令李家联和陈亮泉清偿货款16489.34元及利息（从起诉之日起至还款日止按中国人民银行逾期贷款利率计），并负担诉讼费。
7 ^4 D% m7 j- d' R2 k$ O% E* S0 s" e {
( p3 I4 |5 c. W
' s. j! `2 ~1 b* X, A; v 另查，二○○三年一月二十九日原审法院庭审时，李家联确认其曾委托陈亮泉签收向李志华购买的红砖，但已付清货款。 . y$ o8 F" B' A4 p5 i
+ A1 }/ n$ k1 I; P8 x
, E! D5 z7 C4 }: i
. a1 c6 x4 p* | g5 @6 c: O
案经原审法院审理认为：李家联在开庭陈述时原来反映不认识李志华，后来又表示是其首先联系李志华购买红砖，前后矛盾，李家联的陈述可信性程度低，结合李志华与陈亮泉均表示是李家联购买红砖，所有红砖也是李志华送到李家联在顺德区勒流百丈工业区的厂房工地，应认定是李志华与李家联之间产生买卖红砖的合同关系，陈亮泉签收李志华送货单收货是代理李家联的行为，李家联也表示以前曾要求陈亮泉代签收，但已付清款项，即使以后陈亮泉的签收行为未有李家联的授权，但在没有告知李志华的情况下，也构成表见代理，故陈亮泉收货的代理行为的法律责任应由李家联承担，所欠砖款由李家联负责清付。陈亮泉写给李志华的证明只具有证明的效力，不是他承担该债务的表示，依此不能认定其承担本案债务的责任。陈亮泉起诉李家联追偿工程款，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、李家联应于判决发生法律效力之日起五日内向李志华支付砖款16489.34元并从二○○三年一月六日（即起诉之日）按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息。二、驳回李志华对陈亮泉的诉讼请求。案件受理费670元，由李家联负担。 5 G. E: X. e$ q% Y' V2 R
$ z9 r& G6 V3 L, J* v$ j3 }$ Q
6 W% k( X" V+ o a( D
) Y1 v% T0 ^& a7 ?, x4 j( Z 上诉人李家联不服原审判决，向本院上诉称：李志华没有任何证据证明其与李家联发生了买卖关系，也无证据证明李家联授权陈亮泉签收货物，李家联亦未承认以前曾要求陈亮泉签收货物，李志华提供的证明不能证明李家联拖欠李志华的货款，而送货单是由陈亮泉签收的，不应由李家联承担货款的清偿责任。请求驳回李志华对李家联的诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费。
( D! p) Q r8 t t+ y* ]
% X6 S! {# `4 w. t( E N- q) |# s) l8 A3 e; @5 S0 p
0 [) a* u c( x& \ ^
上诉人李家联对其陈述的事实未提供新的证据。 3 ?2 r$ u) o+ B7 }
* d8 U$ m# a8 w% z, @2 K: ~0 o: ~+ t& [
2 @+ X- \$ n4 B 被上诉人李志华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
; ?/ Y0 R5 H& ?% {. `, [ `4 n
1 u o; ?# l' q O- u
5 j/ ?, y) ?7 b# N5 F( s0 I3 H: A) v* M; X
被上诉人李志华未为其辩解提供新的证据。 , O& S/ D. O8 R \0 h) y$ n6 h
! D A7 B' y2 Q) M2 g% d' X2 |
5 l5 ?$ A. P- A% V- l, O+ h4 w6 w, H e* |$ O" G5 v9 a1 A! N
被上诉人陈亮泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 4 k- h J. D* ~ `8 e. J
6 G' o4 j/ m) K- K
$ |. g3 b" H5 @' m. R# S2 ]* r# D/ F) r @* n
被上诉人陈亮泉未为其辩解提供新的证据。 # v, e; m5 \- X4 T/ D. M9 x+ f
6 X" u' l7 G; s8 Q. h
) a0 \* {+ C$ a8 m
$ \& {: [; \% a' h) ?7 `9 |' V 根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。
, i/ I) J! x- X1 k
! B# S1 u& v. D" J6 Z6 H- ?" _3 Z7 Z5 l% G7 N/ B0 Y- e* v, ]9 a
. c& ^$ ~5 ~, R6 v$ t 本院认为：李家联于一审时确认其曾与李志华发生买卖红砖的关系，委托陈亮泉签收，并支付了部分货款，李家联事后并未就撤销对陈亮泉的授权一事通知李志华。因此，李志华有理由相信陈亮泉仍具有签收货物的代理权，且李家联亦无证据证明李志华应当知道陈亮泉的代理权已被撤销，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，陈亮泉代理李家联实施的买卖行为有效，由此产生的民事责任应由李家联承担，所欠砖款应由李家联负责清偿。李家联的上诉理由不成立，不予采纳。 v3 e, _, i3 G' _6 |8 u
6 t3 u2 B, u3 D& B* ~* F7 h* h+ o
/ f' m$ T! x: y9 h7 a# f
" U" Z" B; q5 K7 i 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
0 Z3 ~" C, {; F3 U8 |; z; {. D& M4 t/ `. w* Z3 \7 X& d% |
! {2 O) g4 p( l2 v- s& [9 B( |! l5 w
驳回上诉，维持原判。 ' D+ g2 W, g0 |1 W8 U1 z
. `2 F1 f( l1 i8 }9 U" [
6 Q' ]4 E* e6 t! h/ n
3 i3 J/ y6 G, e# G 二审案件受理费670元，由李家联负担。 0 c# m U- }1 q' Q2 @/ a
! N8 _, h, I! l( J8 C
+ |6 S5 }# l4 v- J6 C. x3 t" P) c2 `: Y8 C! }3 H# G; [
本判决为终审判决。 7 J. h5 l8 N6 t! ]
# D, W: M* u6 S& n% \
" {. i/ c E: j* v! C8 M. `/ W3 W
审 判 长 温万民
; t i6 [! c2 y3 q
4 U8 a$ H7 b) O, Z" b0 `
' R( C1 U6 k, c: L: o' w% }7 p8 w2 m3 X; T2 w% n! b% e1 y
审 判 员 张秀丽 , s- \/ W2 E P! X! O3 `8 U
+ H0 B0 B# a6 C2 W- v
* A) a8 H( y' d0 ~$ a2 N& j; E* L
; @ m% ], X5 v
代理审判员 夏新洪 9 a6 \7 g2 c8 e. a( [5 E* Y7 t
0 J9 L# L6 u4 B: N, m% q' d
9 f1 `$ A1 b$ |. o7 m5 h% k
5 e( B# G+ H4 S' w$ \6 q# }4 _5 L3 E 二○○三年五月六日
6 l" n8 U1 x" `9 `2 n! l5 r) P# g. G
* w- u! l( |% D, K4 m
0 S5 C# I2 {- Y% L2 ~. }1 X 书 记 员 梁碧姬
a- v8 h4 B& F1 A6 M0 k+ e c8 ~, t; }4 O( H# H7 w: a
1 f# j8 l5 `" d, N7 W9 g" D1 t& S6 M- P3 [! \+ y2 K3 C
; `$ C, {2 M, x2 y6 s# p+ m( y; Q
# {- z% y: t) G5 i9 j
/ w, W$ ~# N# \) y |
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡