[民事裁判书]黎飞、何俊英与林海民间借贷一案

1 d7 ?+ Q/ |1 }5 `, _6 G3 m: D/ C: i
黎飞、何俊英与林海民间借贷一案
$ p; Z) S, y& Y& s, S6 K——广西壮族自治区柳州市中级人民法院(2003-5-8)
* J2 D: N: o+ B2 ?
                                黎飞、何俊英与林海民间借贷一案
1 s$ |  W) g9 C) @1 l0 b: K7 E
1 _' r0 A; R( E! ]; a: }) d4 B& M" F
; M* J/ r5 e" H7 y3 G" I
- L! M2 T+ i% ~$ @) _; L7 A7 @3 z" g                                      广西壮族自治区柳州市中级人民法院
/ n5 v- F9 X9 x7 p3 {) a
                                               民事判决书
9 f0 @: N; ]2 l
                                      （2003）柳市民终（一）字第214号

( w5 }3 R+ X' u! J- _& R
6 w* z( v9 j- e, X1 Q
8 Y  o$ {* Y5 s7 A" g# g( ^    上诉人（原审被告）黎飞，男，1990年10月30日生，住(略)。

; _1 ]  t+ T$ `6 Z- D0 v/ O+ |    法定代理人黄秋云，黎飞的母亲。
+ w0 G' P: P  P- |/ R1 X
    委托代理人韦雄，柳州市柳北区胜利法律服务所法律工作者。

    上诉人（原审被告）何俊英，女， l922年8月15日生，住(略)。
. @0 a9 D2 M. L4 T
    委托代理人韦雄，柳州市柳北区胜利法律服务所法律工作者。
; `9 A* K! N7 O! e/ k
8 h, x9 t4 l5 L% C$ ]    被上诉人（原审原、被告）林海，男，1960年2月14日生，汉族，柳州市源和商务信息公司员工，住(略)。
9 J$ X/ U: C) c+ J+ j, U2 L, A
+ ^) p/ g- `* D    委托代理人卢国忠，金虹律师事务所律师。

    委托代理人刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
- k- S% _  J! C/ Q' w5 E
; H, @. G( \+ }9 O' I% ^9 X

    上诉人黎飞、何俊英因与林海民间借贷一案不服柳州市柳北区人民法院(2002)北民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月27日立案受理，依法组成合议庭于2003年4月10日公开开庭进行审理，上诉人黎飞的法定代理人黄秋云及其委托代理人韦雄，上诉人何俊英的委托代理人韦雄，被上诉人林海的委托代理人刘立强、卢国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

/ |& l% T) U; |5 P
' d9 D5 t0 ?! h/ o8 l; t
  L. m% m! Z( P7 g    一审法院认为，债务应当清偿，被告黎德明虽已病故，但其有遗产，其继承人有继承遗产的权利，亦有偿还债务的义务。由于被告黎飞系限制民事行为能力人，其对外所承担的债务应由其监护人承担。现原告诉讼有理，予以支持。被告黎飞的监护人在法庭上所述，认为黎德明当时借款只是40000元，另30000元推理是高利息，由于被告黎飞监护人不能举证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款之规定，判决：被告黎飞的监护人黄秋云、被告何俊英还给林海人民币70000元。案件受理费2618元，其他诉讼费524元（原告已交纳），由黄秋云、何俊英负担。

    上诉人黎飞、何俊英上诉称：黎德明并未向林海借70000元，实际上只借了彭家明的赌债18000元。赌债不受法律保护，请求撤销原判，并改判驳回林海的诉讼请求。


! O5 \) j$ z3 h* g, t( j
3 p' R+ Y1 L! V* L$ [    被上诉人林海辩称，70000元是林海亲自交到黎德明手中的，黎德明还将自己的房产证及产权契税完税证交给林海，做为抵押，而且上诉人提供的两个证人都证实黎德明得了钱，借款的事实是不可否认的。
3 W8 u- p* @$ q6 Y& A
6 Q# [6 \+ R8 ^+ ]5 U% n+ l1 X# w
9 e2 t+ c' h1 j- }' ?0 X
7 p' V& y7 O( e0 N" r    经审理查明：上诉人何俊英系黎德明母亲，上诉人黎飞系黎德明之儿子，黄秋云系黎飞的生母。被上诉人林海于2002年3月持一份借款人署名为黎德明、金额为70000元的借条，向柳州市柳北区人民法院申请支付令。黎德明接到该院发出的支付令后，以其没有得现钱，是其欠下彭家明的赌债为由，提出异议。林海便提起诉讼，要求黎德明归还欠款。诉讼中，黎德明于2002年8月15日在柳州监狱病故。何俊英、黎飞继承了黎德明的遗产。一审法院遂变更本案被告为何俊英、黎飞。何俊英、黎飞认为林海提出的事实不清楚，借款的用途不清楚且对债务关系的成立没有合理的解释，借条没有经过鉴定，林海应对本案承担举证责任，故不同意归还借款。一审法院判决后，上诉人持前述理由向本院提起上诉。在二审法院诉讼期间，上诉人以林海提交的证明人署名为“彭家明”的书面证明笔迹与借条相似为由，认为该借条不是黎德明书写，申请本院委托有关部门作借条与署名为“彭家明”的书面证明的笔迹同一鉴定。本院司法鉴定中心受托后作出了“送检的署名为‘黎德明’于2001年9月20日写的借条上的字迹与‘彭家明’于2002年7月4日书写的证明材料上的字迹是同一人书写”的结论。本院开庭审理后，林海对该鉴定结论提出异议，申请对前述借条上的指纹是否为黎德明的作司法鉴定。不要求对借条是否黎德明所书写作鉴定。
" ?* a) I' r+ F. N
; w4 S+ S/ w  j9 N8 A- {1 F- K
5 X) ^2 M# e! S1 F* `
. Y' y( [8 O  _/ P7 [    本院认为：当事人应当对自己的主张承担举证责任。被上诉人林海主张黎德明欠其70000元，要求黎德明的继承人归还，虽然提出了借条为证，但是，黎德明生前否认借款，林海就应当对该借条的真实性承担举证责任。经本院告之后，林海仍不申请对该借条是否为黎德明亲笔书写作司法鉴定，又无法举出足够证据证实该借条的真实性，也不能举出足够证据证实黎德明借了其70000元，故其关于黎德明欠其70000元主张，本院不予认定。林海要求黎德明的继承人归还的请求，亦因无事实和法律依据，本院不予支持。关于林海提出对借条上的指纹是否为黎德明所留的鉴定请求，因其在法庭上一直的陈述是该借条为黎德明亲笔书写，同时其陈述自相矛盾，在证据明显不足的情况下又改口称指纹系黎德明所留，要求鉴定，没有证据意义，本院不予支持。至于经上诉人申请作出的司法鉴定，因存在由于上诉人申请不完善导致的彭加明的身份不明确，无法确定借条为何人所写等瑕疵，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人上诉在理，本院予以支持；原审法院认定事实、适用法律及判决均错误，应予改判。依照人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项的规定，判决如下：

% M2 Y; y' _+ \' R# O2 V

    一、 撤销柳州市柳北区人民法院（2002）北民初字第1239号民事判决。

    二、驳回林海的诉讼请求。
% C+ Y7 Q) A1 G2 B
    一审诉讼费人民币3142元（林海已交纳）;二审诉讼费人民币3182元（何俊英、黎飞已预交），均由林海负担。鉴定费人民币2000元由何俊英、黎飞负担（已付清）。


. J2 B6 x1 h+ o$ c; {8 p6 [" ^/ m, ^
    本判决为终审判决。
0 D4 p1 ]( p5 L2 E( t8 h# Q' I
$ c. v5 P) S9 z9 N
, _: Q2 [# s+ b2 }& a! ^; Y/ Y- c
                                                                         审 判 长    刘慕祥
6 F1 M( ], ?* s% d2 y  n
                                                                         审 判 员    龚爱新

% U( x6 m0 Y! ]* v8 M  \                                                                         审 判 员    郭道惠

8 x9 B2 i) S+ ^3 F8 N                                                                         二00三年五月八日
" v$ \7 W6 ^5 C# z) e7 f
                                                                         本件与原本核对无异
) Q5 }4 J9 M4 o) u& \
                                                                         代 书 记 员 罗敏