[民事裁判书]顺德金龙油墨化工有限公司与邓咏梅劳动争议纠纷

, v0 a: D' z& `( p4 H
' h( y4 I8 }" y' X顺德金龙油墨化工有限公司与邓咏梅劳动争议纠纷
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-8)

                                顺德金龙油墨化工有限公司与邓咏梅劳动争议纠纷  

0 m  n: Q3 r* f1 G) o% S' b7 \



: h" `' h  w  b8 e    广东省佛山市中级人民法院
, q, L# F7 G% }9 W3 d4 ?


民事判决书



" v2 V  B5 O( y0 ^" z2 H' u                                                             （2003）佛中法民一终字第604号         上诉人（原审原告）顺德金龙油墨化工有限公司，住所地顺德市大良区顺峰工业区。
2 W$ ?$ c2 S& D
) l; H# J5 ], [! i* }, b
* a! p# a: e0 {  ?
     法定代表人周伟彬，该司董事长。

  W' i, M, m$ `; r

! O5 d4 y: O) ^     委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
5 Z) m, ^% X# J0 e3 Z+ ?/ w; n! ]
8 t! ^) S9 z# u& @9 ]
8 B( }5 U( Z. w/ ?, J
- C4 l  l& L% x- Y     被上诉人（原审被告）邓咏梅，女，1971年12月8日出生，汉族，住(略) 。


, ~# A4 m( p9 U( _4 ?/ s6 B* {) A
     上诉人顺德金龙油墨化工有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第02239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年5月8日询问了上诉人顺德金龙油墨化工有限公司的委托代理人夏彬和被上诉人邓咏梅。本案现己审理终结。


8 Z% p7 M0 E. R/ l% l7 ~
     原审判决认定：1999年3月17日被告邓咏梅被原告金龙公司聘用，从事文员工作，月薪为2500元，双方没有签订劳动合同。2002年2月7月，原告金龙公司不准被告上班，终止了与被告邓咏梅的劳动关系。在此之前，原告拖欠被告2001年12月至2002年2月7日工资5400元。被告于4月3日向顺德市劳动仲裁委员会提出申诉，2002年7月20日，顺德市劳动仲裁委员会对双方争议以顺劳仲字（2002）第70号仲裁裁决书作出裁决：金龙公司向邓咏梅支付工资5400元，无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金1350元，解除劳动合同的经济补偿金和未按规定支付经济补偿金而应支付额外经济补偿金11250元。原告对仲裁不服，遂向本院提起诉讼。另确认，被告在原告处工作的连续时间为3.5年

" c  g1 @" a3 M" ]

    原审判决认为：被告邓咏梅被原告金龙公司聘用，从事原告金龙公司安排的文员工作，虽没有签订劳动合同，但事实上已构成劳动关系，无约定的劳动关系，可以解除。但被告为原告创造效益，依法享有工资报酬的权利，被告邓咏梅于2001年12月至2002年2月7日的合法劳动所得，原告金龙公司不能以任何理由克扣或拖欠，故原告顺德市金龙公司主张不向被告邓咏梅支付工资5400元，无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金1350元及解除劳动合同的经济补偿金的诉请，本院不予支持。原告金龙公司主张不向被告邓咏梅支付未按规定支付经济补偿金而应支付额外经济补偿金的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、参照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第三条、第五条的规定，判决：一、原告顺德金龙油墨化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告邓咏梅工资5400元，无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金1350元；解除劳动关系经济补偿金8750元，合计15500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告顺德金龙油墨化工有限公司负担。
3 c4 G+ N+ x- D. T/ v4 R

+ Q# d6 K  ?7 i6 c2 ^1 }" B; M
8 ?" o  Q2 G0 q2 M! z0 P     上诉人顺德金龙油墨化工有限公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：1、原审认定：“1999年3月17日被告邓咏梅被原告金龙公司聘用，从事文员工作，月薪2500元，双方没有签订劳动合同。2002年2月7日，原告金龙公司不准被告上班，终止了与被告邓咏梅的劳动关系。在此之前，原告拖欠被告2001年12月至2002年2月7日工资5400元”是错误的。首先，既然双方没有签订劳动合同，被上诉人没有任何证据证明其月工资是2500元，而上诉人提供的工资表恰恰证明了被上诉人的月工资额是根据其实际工作表现、考勤和工作量等因素计算发放的。根据我国的劳动法律法规，在被上诉人的月工资发放数额不一样的情况下，只能以双方发生劳动争议之日前12月的平均工资确定劳动者的月工资数额。原审认定被上诉人的月工资是2500元没有事实和法律依据。其次，2002年2月7日，上诉人根本没有终止与被上诉人的劳动关系，是被上诉人无故离职。被上诉人也无证据证明上诉人解雇被上诉人。原审认定上诉人单方面终止与被上诉人的劳动关系没有证据支持。2、因原审既无充足证据证明上诉人于2002年2月7日终止了与被上诉人的劳动关系，也无充足证据证明被上诉人的月工资是2500元，故其认定上诉人单方面解除劳动关系及拖欠被上诉人工资，是不能成立的。据此请求：1、撤消原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。



     被上诉人邓咏梅答辩称：原审判决正确，请求维持原判。


8 _1 j; H6 Z% A% @7 k
     上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新证据。
( X  e1 U% u: y* e2 L


# p: p. e' O( b- e    上诉后，经审查，上诉人对原审认定“被上诉人的基本月薪为2500元”及“2002月7日，上诉人不准被上诉人上班，并终止了与被上诉人的劳动关系”的事实有异议，认为双方当事人从未约定基本月薪问题，且是被上诉人自动离职，而非上诉人解雇被上诉人，对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的部分事实，本院予以确认。
$ x/ I$ Q' }+ V* C# S

9 [, w* J$ F2 }& t  t
; d$ v) |  H' y2 ?2 p     本院认为：被上诉人称上诉人于2002年2月7日不准其进公司，并强行解除了双方当事人间的劳动关系，该事实主张与上诉方在仲裁庭开庭时的陈述相吻合，可予认定。上诉人在仲裁阶段回答仲裁员询问为何不安排被上诉人上班时，称因双方未签订劳动合同，故可以不安排被上诉人上班。该陈述佐证了被上诉人事实主张的真实性，故原审对被上诉人的上述事实主张予以认定恰当，本院予以确认。上诉人应依法向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人称被上诉人系自动离职，未提供证据予以证实，本院不予采信。

- R/ C* k% C, ~

     上诉人拖欠被上诉人2001年12月至2002年2月7日工资的事实清楚，依《劳动法》第九十一条及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，上诉人应向被上诉人补发所拖欠的工资并支付无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金。对于双方诉争的月工资标准，被上诉人主张其与上诉人间有口头约定，为每月2500元，但未提供相关证据予以证实，且上诉人亦予以否认，故本院不予采信。本院认为，在无任何证据证明双方当事人对月工资标准曾作约定的情况下，被上诉人的月工资额应以上诉人拖欠工资前十二个月的平均工资为标准。依此计算，上诉人应向被上诉人支付2001年12月至2001年2月7日的工资5001.8元及无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金1250.4元，解除劳动关系经济补偿金7841.8元，合计14094元。原审以被上诉人主张的2500元作为月薪的计算标准不当，应予纠正。

2 T, @" r) o9 y
+ M* n1 G3 o; A& S7 T
& ~" h* M7 B. }! Z; z6 y     据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
2 I# J* V. b6 I& {* G  x# v% V
0 F/ P# e9 c! }/ S8 m4 Q% u
. y$ q# `- D. R" W
/ l/ X( m! E) D$ }/ v     一、变更广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2239号民事判决主文第一项为：上诉人顺德金龙油墨化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人邓咏梅工资5001.8元，无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金1250.4元；解除劳动关系经济补偿金7841.75元，合计14094元。


4 M. m2 P5 \* u
     二、维持广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2239号民事判决主文第二项。
! J* i% E" S8 G9 b


2 k' N/ K# ^! h# J7 f0 J* [5 _* j     二审案件受理费50元，由上诉人顺德金龙油墨化工有限公司负担。
/ F' U* [4 X* S+ N1 `% @, z; F
, R6 [" k8 m; y9 b
1 }/ ~2 }6 j! ^. D7 v, G
& y9 ~9 K/ [3 u2 `3 A. ], F     本判决为终审判决。
$ Q$ U4 Z* P* `4 X' W

+ N/ }" d$ k: e( \) p4 x
8 m6 e* Q* I, u1 q. A                                                                                              审 判 长 杨 恩 敏



     代理审判员 杨 卫 芳
( Z; ?, @# k* R( L0 Y( z
; j& |! N' W8 m4 r: E# h2 q9 I8 Q

! E% y; h  H2 a' _' B" e) q+ b, K     代理审判员 林 炜 烽


4 {8 X, Q& d( R* m
     二○○三 年 五 月八 日



     书 记 员 李 季 河
. ~( M2 L% b* e7 k


   
' J) n. y0 F; w! t% R8 l" ]' V

/ D5 n  X" ~( B
4 d/ X" o0 P* [  a/ \- C# ^
0 ?3 c. A+ m1 F/ r# o