+ {: y9 Z' Q7 T O3 d0 i# a( Z" S% t
4 B0 _8 Y5 h% U. s$ X7 B% O8 q黄学亮故意伤害一案
8 r' ]. S8 F, c7 }' u* g——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-10-30)
" \* M' K, \$ G4 t/ F2 k9 W$ _: u* Q1 k
, w2 w# f) `, l* M; U* } 黄学亮故意伤害一案6 _9 f' I1 x) O! [+ N, z
& R+ }' G4 n8 _% Q! Y
! j, o0 a# b! ?9 ?2 u( Z i
5 h. P l' ^# x) c0 W7 `2 }
黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院/ p: Z+ B0 Q2 v" a* |
! I# s& a4 W8 k
- s" B: Z r5 I2 F
) V3 s* P* D/ M! W# O刑事附带民事裁定书
9 V! m* _5 Y v$ ^! X! ~; `6 R7 Q
- Z1 l+ |* t! }4 y) [5 h0 @9 _8 X
$ {% q4 n. U) {% q
: u4 n: ] d- J; K' k) ], v
! y4 ~, O1 Y/ f e' j& v& S' R+ K! V9 [$ u# b% l, ]8 q+ p- B$ h
% ]; w- h6 e' H# m. x(2002)庆刑一终字第94号 % x5 f! \0 _0 U7 J1 C# c
, {5 f3 R% L% E% e+ H7 ~! w8 w' T* l* Y+ r/ g
" T3 h- X! ~( h; t ~+ k
% B5 b# D' d1 S1 G6 b1 |! \& J: F" P+ e, \3 I. m
上诉人(原审自诉人暨附带民事诉讼原告人)于喜放,男,39岁,汉族,大庆市万宝开发公司天元商混单位职工,住(略)。. H4 _6 P1 r. t/ V6 S4 C
$ V8 p6 I! v5 w, `; a5 J8 U% h9 P' I* W" \ 被上诉人(原审被告人)黄学亮,男,27岁,红岗区人民法院法警,住(略)。
$ Q; X4 h M& L2 O$ r
4 }3 Z2 s z2 B P& `8 p 原审被告人黄学亮故意伤害一案,由红岗区人民法院于2002年10月14日作出(2002)红刑审字第1号刑事附带民事裁定书,原审自诉人不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审理了本案,现已审理终结。
; p+ h6 w, b2 l2 \$ {
; C6 i2 n$ e* U9 f$ C 原审法院认为,自诉人于喜放诉被告人黄学亮故意伤害的事实因无证据,故裁定驳回自诉人的控诉。自诉人认为被告人黄学亮有伤害犯罪的事实,请二审法院予以纠正。
4 J: k; i: d# O. @8 n9 } D
3 `7 P2 z$ j5 U' E4 m) [& A 经审查,本院认为,自诉人于喜放诉被告人黄学亮故意伤害的事实因无证据,故应当驳回自诉人的控诉,原审法院对此案的审查并无不当,适用法律正确。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下:
) H& i( J$ x: a% Q2 c- N
% x9 z [$ I$ ^4 u' D5 S" { 驳回上诉,维持原判。5 Q* d- ?5 I7 K2 X& H8 F
6 N$ ]3 w! F: R2 Y& Z% L# ^
本裁定为终审裁定。
' `- b- T$ D" o8 I" l/ B `
$ e1 }# V& l% h! f. R u- O' F: `# h
& t, C& ]9 c: p! k1 K2 {) h7 X; @1 _# w M
- w/ U+ V; O2 a. g$ G2 P$ w, }" v0 r
, v0 z: Z& f/ N
& W5 b/ v1 b2 `4 v
审 判 长 刘国军 $ c3 m: k) m( O
+ q' Y- `7 S ?' `9 b: E代理审判员 高广海
) a0 e' A6 K3 G( I! m* j6 m
\) X2 H( p( _$ J3 j: R- j3 j代理审判员 杨 晶
( W/ A, j; ?9 s! h. ^; z4 T4 U. }) B0 G2 q2 O0 r
6 \( Q& q6 r& a9 }2 d( Z/ j
5 w' w! l' x1 G# {
二○○二年十月三十日 9 j. y: m8 j) Y- c/ ^: Z( F- \6 ~3 x
2 K- ^- m" } M) {
- o2 G+ Q& T8 c3 R+ O
( U6 i0 u: k. D, v书 记 员 王海燕
9 j; V3 D! F& O8 }. O0 W7 Q$ e! s$ Z! F( B% \6 j
- Z7 u8 w* C u7 x M* {# y5 L7 |7 b
. `& Y: p2 m. S9 U1 f5 b) z: O* z% y' B
( A$ N4 J8 O- R- x3 E( [% W
7 R- `9 S6 D* }( ^* X% a8 O$ \, u; p) G8 A5 W
8 o5 S. G% I: ~
% c( h, C' F8 L1 S3 z+ v
- X+ u" G Y1 [8 }' O6 g6 L W- U: d+ w! ^6 ` G' S
. O9 ~1 T8 f, o8 G! y6 s9 n+ S
. w. D- Y5 Z6 o, T& d% o! q" n( U; m3 k$ V u
$ O3 x$ d- Y1 v7 X( G4 l; M* v! P
/ C2 V, m [# `. P6 F7 @; ~
! ~$ _+ v! k- y ^" ^, C===================================================3 k& o$ q7 ]7 H4 l
0 b, o$ y) k, x0 P
声明:本裁判文书由# \$ n6 W# c3 V$ y/ t3 V/ a
【法眼天下】& r: V* ?5 X- g# U2 C/ |% \" e
网友自发从网上搜集而来," n: Y( Z# s! j( n% v
% P3 B( W# I. w. ?/ Q2 x/ |
仅供学术研究参考使用,9 r( y8 Q1 w, K$ l
& f% x, W9 J4 E& l) X! J: G
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
2 G) H! `0 k, ?/ N" D8 f6 _" k& O! b X6 [- ]2 C- N+ \" W
===================================================
" L$ d+ Z h& P% s
- H9 z6 ?- r7 p* N |