[民事裁判书]钟志岳、刘银英与罗耀深、陈丽爱租赁合同纠纷上诉案

feng99 · 发表于 2010-4-4 21:17:22

钟志岳、刘银英与罗耀深、陈丽爱租赁合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-9)

                              钟志岳、刘银英与罗耀深、陈丽爱租赁合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第751号

上诉人（原审原告）钟志岳，男，汉族，1952年2月12日出生，住(略)。身份证号码：(略)

上诉人（原审原告）刘银英，女，汉族，1952年7月14日出生，住址同上。身份证号码：(略)。

两上诉人共同委托代理人袁耿升，李国荣，广东广立信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）罗耀深，男，汉族，1956年9月20日出生，住(略)。身份证号码：(略)。

被上诉人（原审被告）陈丽爱，女，汉族，1961年6月15日出生，住址同上。身份证号码：(略)。

两被上诉人共同委托代理人瞿向东，广东金信方正律师事务所律师。

上诉人钟志岳、刘银英因租赁合同纠纷一案，不服原广东省佛山市石湾区人民法院（2001）佛石法民初字第559号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审判决查明：两原告之女钟凌姿于2001年6月15日承租两被告所有的位于佛山市环市镇永新村南沙旧村041号501房。同日向两被告预交当月租金300元、押金300元。6月27日零时38分，该出租屋发生火灾事故，钟凌姿在火灾事故中死亡。两原告为处理钟凌姿后事，钟志岳请假27天，被扣误工工资2250元，刘银英已退休，但均陪同钟志岳共同处理钟凌姿后事。两被告已支付事故处理费10000元给两原告。两被告所有的041号出租屋，于2001年2月竣工验收，同年4月28日向石湾区环市镇永新村民委员会治安保卫委员会申请出租，于5月26日获得批准，同意出租，但未领有出租许可证。事故发生后，佛山市公安消防支队石湾区大队对事故进行了勘查，041号出租屋楼高5层半，一条室内楼梯上落，火灾发生在首层车房，车房与该楼房相连通，没有防火分隔；整座建筑物无发现有任何消防设施等。同年7月11日，佛山市公安消防支队石湾区大队作出《佛山市公安局石湾区分局火灾原因认定书》，认定：起火原因是041号出租屋304房租住者冯水媚使用的女装摩托车故障引燃可燃物着火而蔓延成灾。同日作出（石）公消（2001）第03号、第04号《佛山市公安局石湾区分局火灾事故责任书》，认定因故障发生火灾的摩托车使用者冯水媚对这次火灾事故负直接责任，041号出租屋屋主陈丽爱、罗耀深负有管理责任。因冯水媚、陈丽爱、罗耀深申请复议，广东省佛山市公安消防局于同年8月30日出具《佛山市公安消防局撤销火灾事故责任决定书》，撤销石湾区公安消防大队（石）公消（2001）第03号、04号《火灾事故责任书》及（佛）公消认（2001）第9号《火灾事故责任重新认定决定书》，责令石湾区公安消防大队重新处理此案。10月19日，广东省佛山市公安消防局作出《佛山市公安局火灾事故责任重新认定决定书》，认定：041号出租屋屋主陈丽爱、罗耀深对这次火灾事故负有间接责任。诉讼中，原、被告共同确认消防部门认定冯水媚对本次火灾事故负有直接责任。

原审判决认为：钟凌姿承租两被告的房屋，双方虽未签订书面租赁合同，但两被告收取钟凌姿预交租金及押金，并提供房屋交与钟凌姿实际使用，双方间的租赁行为是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，其租赁关系合法有效，应受法律保护。本次火灾事故的责任，经消防部门认定，冯水媚及两被告分别负有直接责任和间接责任，即受害人的死亡是由于摩托车车主和两被告共同侵权行为造成的，本案不存在违约责任与侵权责任的竞合，原告应依侵权诉讼主张权利，两原告以违约之诉主张权利，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：驳回原告钟志岳、刘银英的诉讼请求。本案受理费3510元，由两原告负担。

宣判后，钟志岳、刘银英不服，向本院提出上诉称：一、原审判决自相矛盾，不能自圆其说，剥夺了上诉人对诉因的选择权。原审法院在判决书中已认定上诉人之女即死者钟凌姿与被上诉人形成合法有效的租赁合同关系，在合同关系存在的情况，根据《合同法》122条的规定，受害人就存在可以选择违约损害赔偿的法律基础，至于事实上是否存在违约行为的事实，则需经审理后加以认定，但原审法院在认定存在合同关系和损害事实的前提下，却认为不存在违约责任与侵权责任的竞合，使其判决陷入自相矛盾的境地，进而否定和剥夺上诉人依法所拥有的对诉因的选择权。经有关部门认定，火灾事故虽然是由另一租客冯水媚摩托车起火所造成，根据《合同法》第64、65条关于合同第三者责任的规定：“合同一方由于第三者原因造成违约，债务人应向债权人承担违约责任。”则被上诉人也应向上诉人承担赔偿责任，然后由其再另行根据合同关系向冯水媚追诉。二、本案中被上诉人存在严重违法和违约事实，并因此造成钟凌姿死亡的严重后果，被上诉人应向上诉人承担赔偿责任。被上诉人作为房屋的业主和出租方，保证房屋安全标准和保证租户居住人身安全是首要法定义务。虽然死者钟凌姿与被上诉人没有以正式书而合同约定其租赁条件，但有被上诉人开具的房租收据，而且死者实际居住在出租屋内被活活烧死，而且出租方的法定义务不需约定也不能排除。本案中的被上诉人的违约表现主要在以下几个方面。1、被上诉人虽然申请，但未获准房屋出租许可证，是该房屋包括消防安全在内的各方面指标不符合出租屋标准的表现，被上诉人在无证条件下擅自出租房屋，属非法出租。另外，公安消防部门的《现场勘验笔录》也明确该房屋未有消防设施。2、被上诉人提供的房屋竣工验收证明上，一是没有验收时间；二是在验明结论一栏上空白，即没有任何合格的结论，证明被上诉人是在房屋未经竣工验收合格的情况下擅自使用和出租。3、该房屋通向天台的那道门，是属消防通道，是该楼住客唯一的安全通道，而被上诉人却将其锁死，造成火灾事故发生后，浓烟无法疏散，被害人钟凌姿无法冲上天台逃生，而引致钟凌姿的死亡。4、被上诉人对出租房屋疏于管理，特别是对车辆的管理，出租楼底层楼梯入口处设置公用车房，车房与楼梯没有隔墙，这个车房给这个楼房带来极大的安全隐患，经广东省公安消防部门最终认定，被上诉人对火灾事故负管理责任。被上诉人的上述行为，是其违反合同法定义务的表现，也体现其在此次火灾事故中的过错，故被上诉人对此负有不可推卸的法律责任，三、关于赔偿标准问题。根据《合同法》107条的规定，本案上诉人要求被上诉人以赔偿损失的方式承担违约责任，而作为违约一方的被上诉人，理所当然应当在出租房屋时明白自己的法定义务和违反法定义务造成人身伤亡的赔偿责任，但是，如何确定伤亡赔偿标准及计算方式是不可能在租赁合同中加以事先约定的，而《合同法》也对此作出明确规定。根据广东省高级人民法院粤高发（1998）7号文件第一条第1至3款规定，不管是什么原因造成的人身伤害赔偿，其赔偿范围均包括医疗费在内的10多个项目，具体赔偿方法和适应标准按照《道路交通事故处理办法》和广东省公安厅年度发布的“道路交通事故损害赔偿标准”加以计算。本案上诉人的诉讼请求也是据此计算出来的，这与司法实践中法院的习惯作法并不矛盾。钟凌姿现年21岁，中专毕业参加工作一年，正值青春年华，上诉人夫妻付出20多年心血将其抚养成材，钟凌姿是上诉人的寄托和希望。上诉人唯一的女儿突然夭折，中年丧女，其痛楚和凄凉难以言状，刘银英因此精神受到巨大打击，精神崩溃，经常失眠，有时神志不清，目光呆滞，不能正常工作，已被工作单位作内退处理。上诉人尚有八十多岁的双亲，至今还被蒙在鼓里，不敢将实情告知，担心老人家知道后老命难保，鉴于上诉人受到巨大精神损害，所以被上诉人应该承担精神损害赔偿责任。综上所述，上诉人特上诉于佛山市中级人民法院，恳望二审法院重新作出合理判决，支持上诉人的诉讼请求，以保护上诉人的合法权益。

上诉人在二审期间没有提供新的证据。

被上诉人罗耀深、陈丽爱答辩称：本案一个明确的事实就是上诉人的伤害是由于第三方的侵权行为造成的，与本案双方的租赁合同关系不能形成违约责任，也就是说，在本案的房屋租赁关系中没有因为被上诉人的违约行为而导致上诉人的损害发生，这两个不同的法律关系也没有在法律上形成违约责任和侵权责任的竞合，因此原审法院的判决是公正的，也是有法律依据的。从反面来说，如果在一个正常租赁的履行过程中，由于第三方的过错行为导致合同一方受到损害而需要由合同另一方来承担所谓的违约责任的情况下，这完全阻碍了正常交易行为的顺利进行，也就是在经济合同的履行过程中，交易风险将不可捉摸，从而导致不公平。从另一方面来说，在上诉人可以依法向第三方提出侵权之诉的情况下，又提起合同违约之诉，同一损害可以获得双倍的赔偿吗。因此上诉人按照合同违约来提出诉讼请求是不成立的，理应驳回。

被上诉人在二审期间没有提供新的证据。

双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。

本院认为：上诉人钟志岳、刘银英的女儿钟凌姿与被上诉人罗耀深、陈丽爱之间存在租赁合同关系，在租赁合同关系存续期间，钟凌姿租住的房屋发生火灾事故，因案外人冯水媚的摩托车在停放时线路短路自燃起火，造成钟凌姿在其租住的房屋内丧生。该次火灾事故，是在完全不能预知的情况下发生，应属意外事故；但该次火灾事故，所造成的钟凌姿死亡的后果，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第三款、第一百三十二条的规定，起火摩托车车主冯水媚、出租房屋的房主被上诉人罗耀深、陈丽爱均应承担一定的民事责任。被上诉人罗耀深、陈丽爱应该承担的责任，并不是因为其违反合同的原因造成的，也不是一般侵权行为造成的。被上诉人罗耀深、陈丽爱在合同关系中，已向钟凌姿交付了适合于使用的房屋，至于该房屋是否具备消防设施，不是双方在合同关系中约定的条款，法律法规也没有强制性规定出租房屋时必须具备消防设施，被上诉人罗耀深、陈丽爱并没有违反合同或者不履行其他相关义务，因此不应承担违约的责任。上诉人钟志岳、刘银英坚持以合同违约纠纷要求被上诉人罗耀深、陈丽爱的违约责任，没有事实和法律依据，不予支持。消防部门虽认定了火灾原因和事故责任，但并没有确定为侵权责任。原审认定被上诉人应承担侵权责任不当，应予纠正。但原审判决处理结果正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费3510元，由上诉人钟志岳、刘银英承担。

本判决为终审判决。

审判长陈秀武

代理审判员徐       丽

代理审判员吴健南

二○○三年五月九日



书记员邱雪碧

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！