[刑事裁判书]（2002）思刑初字第090号

, a! O3 o) \: Y2 H# T* {
4 U5 j/ e4 v+ a% `（2002）思刑初字第090号
& T/ S" i+ R6 n——福建省厦门市思明区人民法院(2002-12-7)
3 d* W) G" @4 O' ?
+ n. s* r1 g: V% l/ H7 C8 [$ |                                福建省厦门市思明区人民法院
8 ?2 }, u. n5 n$ E
* m# h5 a4 d0 v, V# Z, O

+ d3 e- {+ z4 I2 u0 d9 v

+ e1 x) \8 |) o刑 事 判 决 书
( I% a% N! }9 e  S( @  \$ ]) g
# T3 T- a* L- C0 m

& c. I$ {5 k/ P' Y3 C1 {& I


( @4 w. ]! k3 C6 a
: \2 L7 I* E' A! u（2002）思刑初字第090号
" c. l/ b, O/ R
: J$ ~1 S) y' e4 Y& e: w$ `/ H
- z! w2 M' X. |' T
8 w' f! |; d4 \/ R) m" B$ |- U4 e& H
' {* s8 f1 l: g8 ?  ~; x1 |) h3 ^" \
, u8 b: t, b6 B, G, Z7 g: e9 v$ @    公诉机关厦门市思明区人民检察院。
& b4 n) b1 v# U8 K" a. n. X8 I
- @% z5 Z1 E+ J1 Q2 X    被告人王友勃，男，1980年3月9日出生，汉族，出生地福建省晋江市，初中文化，无固定职业，户籍地为（略），现住（略）。2001年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，同年10月10日刑满释放。2002年7月11日因涉嫌抢劫被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
* z, A  V5 l. @& ]8 K
2 V% i: E* Q1 n# r; I6 x5 d% G    指定辩护人陈晓林，福建厦门天衡律师事务所律师。

, u, _; a# M+ [% i1 B9 y    厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2002）第078号起诉书指控被告人王友勃犯抢劫罪，于2002年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员詹隽、吴佩钧出庭支持公诉，被告人王友勃及其指定辩护人陈晓林到庭参加诉讼。现已审理终结。

) C  L4 m0 G9 A! N' U2 V5 l" T    厦门市思明区人民检察院指控， 被告人王友勃于2002年6、7月间，在本市中山路一带，多次以言语威胁甚而动手殴打的手段，抢走或者迫使多名中小学生交出钱款共计人民币262.50元及台币100元。
# }/ t( _3 L. i
( u- o4 K5 @: s$ c    公诉机关当庭宣读、出示了被害人的陈述及辨认笔录，相关证人的证词以及侦查机关出具的抓获经过说明等证据，指控被告人王友勃的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项的规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。庭审中，公诉人认为被告人王友勃系累犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定予以处罚。

    被告人王友勃对公诉机关指控的基本事实没有异议。其辩护人认为，被告人的犯罪情节相对轻微，且归案后能坦白交代，故可酌予从轻处罚。
  A: v- p4 Z" U# W; X7 S5 [
! J- \  B3 |! t% M: }+ l    经审理查明，2002年6、7月间，被告人王友勃在本市中山路一带，先后五次以暴力相威胁的方法向多名中小学生索要财物，索得钱款共计人民币262.50元及台币100元。具体事实如下：
% X$ @( D+ x6 ~7 f7 E$ X
) t* f8 K! U- |+ {    1、2002年6月18日中午，被告人王友勃在本市中山路公交车站（中华电影院对面），将正在候车的小学生陈某拉到"杰罗斯色巴"商店前，声称"要赶往莲花与人打架需要车费"向陈索要钱款，陈刚掏出钱包，王即夺过并取走现金人民币105元。
5 Y' i, o" ~* C. t% Y
4 S7 P) C( k% p7 h2 i- F    2、2002年6月19日中午，被告人王友勃在本市中山路光华药店前，拦住过往的初中生王某，声称"要赶往莲花与人打架需要车费"向王索要钱款，当王仅交出1元硬币时，被告人王友勃便威胁道"如果让我知道你有钱，我会让你死得很难看"，随即将王手中的钱包夺过，又取走现金人民币10元。

    3、2002年6月19日下午，被告人王友勃又在本市中山路麦当劳美都餐厅前，拦住前来购买冰淇淋的小学生白某某、林某某、纪某某和许某某，声称"要赶往莲花与人打架需要车费"向白等人索要钱款，见其不从，王便威胁道"如果搜到钱就会挨揍"，迫使白交出现金人民币33元及台币100元，林交出现金人民币20元，纪交出现金人民币11元，许交出现金人民币2元。

    4、2002年6月30日下午，被告人王友勃在本市中山路中梅影音店前，拦住过往的初中生王某某，声称"要赶往莲花与人打架需要车费"向王索要钱款，并威胁道"如不拿出钱就会挨揍"，迫使王交出现金人民币31.50元。
1 S' b# K: a  O, w0 ~- ^8 {  I
    5、2002年7月4日下午，被告人王友勃在本市中山路光合作用书店前，拦住过往的初中生林某某、吕某某，声称"要赶往莲花与人打架需要车费"向二人索要钱款，并威胁道"如不拿出钱其朋友就会过来揍人"，其间王还拍打林的左腹部一下，迫使林交出现金人民币29元、吕交出现金人民币20元。

0 m* a! C3 g+ }7 r/ f! q. ?2002年7月9日晚，在他人指证下，厦门市公安局中山派出所治安纠察队员将有"清钱"嫌疑的被告人王友勃抓获归案。

    上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
# B4 \7 m) ~+ o2 y/ a! q
    1、被害人陈某等九人的陈述及其辨认笔录证实：被告人王友勃以暴力相要挟，夺走其钱款或迫使其交出钱款的基本情况。林某某的陈述还证实王友勃曾击打其左腹部一下，吕某某的相关证词亦证实该情节。

& v8 e- w4 H* `% ^5 V; `, j! V    2、证人刘淑仪、刘淑惠的证词证实：被告人王友勃多次以大欺小向数名男孩索钱以及在其指认下将王抓获的有关情况。
. B3 L6 v  ]/ k6 J
$ o- V( A) N0 Y" \, v" B# D    证人庄金财、吴英初的证词证实：其在二刘的指证下将被告人王友勃抓获归案的相关情况。

9 B8 R9 Z8 c- B/ C8 j' v    3、被告人王友勃在侦查期间和庭审中的供述证实：其先后五次以言语相威胁（其中一次有拍打对方），抢走或者迫使多名中小学生交出钱款共计人民币262.50元及台币100元的基本经过。

$ n* Z* j( q4 U" ?6 N; r    4、侦查机关制作、出具的现场照片和抓获经过等情况说明证实：案发地的相关情况以及案件侦破和被告人王友勃的到案情况。
: T4 g/ s# `! M7 ?9 n# i8 M
    对于被告人王友勃索财行为的性质认定问题。本院认为，正是由于本案被告人有意选择抵抗力相对较弱的未成年人进行索财，客观上决定了其采用较为隐晦的言语（"去打架"）相威胁即可得逞；而一旦未果，被告人王友勃即用直接的言语（"揍人"）进行暴力示意甚而当场施暴，最终致被害人精神受到强制不敢抗拒，被迫交出钱款；由此显见其索财的"当场性"和施暴的"即时性"。不仅如此，本案被告人数次在公共场合对多达九名的中小学生索财，给这些心智不全少年的身心造成了极大伤害，情节已属严重。综上所述，公诉机关认定被告人王友勃之索财行为系抢劫行为的指控是适当的，应予支持。

4 P- b9 g. {3 X* h5 P& r! \% w    本院认为，被告人王友勃以非法占有为目的，当场采用暴力胁迫的方法强行劫取他人财物，涉案钱款共计人民币262.50元及台币100元，其行为已构成抢劫罪。厦门市思明区人民检察院指控被告人王友勃犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案被告人实施抢劫行为五起，系多次抢劫，应依法予以严惩。另被告人王友勃曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕不到五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；依法亦应从重处罚。鉴于被告人王友勃归案后能如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚；故辩护人的相关辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项及第六十五条第一款的规定，判决如下：
  R7 _" L9 S3 p* T' s
9 a5 A6 }3 l+ t    被告人王友勃犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2000元。

% q+ W) Q9 ?6 i# ]5 S, p    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年7月11日起至2013年1月10日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
! B( U* p3 B  b* ~, N
    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
2 V4 T5 x/ }+ n" J" P9 C5 V; P
7 ^; p. `! I# N
* Z- T/ |  u5 f1 S$ `3 Q: n8 A! c


  ^" ~, `6 s# G

6 s# p# t: {' h

审  判  长： 郑 志 勇

# Y  I3 w' v! \' F, a7 r2 g1 n人民陪审员： 宋 子 愿
! P9 N0 v( o9 Z, y3 I- ~( |; f
人民陪审员： 陈 雅 贞


$ P) N8 Q" c6 c" y# I1 @


, }9 u/ X( ]" X; O% U" U( s* e二OO二年十二月七日

) `; I; p- s' d' E$ ~) ^

6 T4 D5 F  E- n( p* i( y7 i& |

' \, ^+ [3 K/ b8 k书  记  员： 王    诚
1 [/ t+ r3 B3 W4 @
% q, g& W1 f# ?( F* v

9 u" {, `8 ]+ _& r  f; D9 }  F- U/ Q3 W
+ {3 r* L1 X* k5 y, S, ]  y

( E, T2 c6 b* y9 _( h===================================================
, E$ F+ |. w6 n1 R2 _6 X4 I& t% P
: {7 `" r1 L) A& X声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，
8 A' z9 G3 Y3 j  h+ s* N
+ [, x) J6 j! s  h* L请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
9 _4 y; L/ a7 f7 |) z! ^7 M8 r( A
% y  K- q& G! @  X5 Z0 c, x