[民事裁判书]洋浦中谷新良海运有限公司诉湛江市水运总公司第一公司、李少钢货运代理合同纠纷案

luxiabao · 发表于 2010-4-5 21:33:43

洋浦中谷新良海运有限公司诉湛江市水运总公司第一公司、李少钢货运代理合同纠纷案
——广州海事法院(2003-5-12)

洋浦中谷新良海运有限公司诉湛江市水运总公司第一公司、李少钢货运代理合同纠纷案

广州海事法院

（2003）广海法初字第65号

　　原告：洋浦中谷新良海运有限公司。住所地：海南省洋浦光华公司中行楼234号。

　　法定代表人：李文浩，总经理。

　　诉讼代理人：李秀敏，北京丰台海丰法律事务所法律工作者。

　　被告：湛江市水运总公司第一公司。住所地：广东省湛江市霞山区洪屋路127号。

　　被告：李少钢，男，1968年9月9日出生，汉族，住(略)。

　　原告洋浦中谷新良海运有限公司诉被告湛江市水运总公司第一公司（以下简称湛江水运公司）、被告李少钢货运代理合同纠纷一案，本院于2003年1月24日受理后，依法由代理审判员张科雄独任审判，于3月11日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李秀敏到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

　　原告洋浦中谷新良海运有限公司诉称：2000年9月12日，原告与被告湛江水运公司签订《货运代理协议》，约定：原告委托被告湛江水运公司作为华南地区至上海国内沿海集装箱班轮航线的货运代理，代理期限从2000年9月1日起至2000年12月31日止。被告湛江水运公司依据原告制定的运价揽货并收取运费，原告负责货物的运输。运费采取航次确认并按月结算，被告湛江水运公司应在每月5日前将上月运费汇总确认，并于当月10日前将所有运费汇入原告帐户，如拖欠运费，原告按每日千分之五收取滞纳金。

　　自2000年8月9日至11月6日止，被告湛江水运公司应付原告海运费810,646元和原告为其代垫的码头费用23,630元。截止2001年2月28日，被告湛江水运公司仅支付原告海运费223,100元。2001年7月5日和2002年4月17日，被告李少钢向原告出具还款计划，承诺向原告支付海运费，但没有完全履行。截止2002年9月20日，两被告尚欠原告海运费207,546元和码头费用 23,630元。请求法院判令：1、被告湛江水运公司向原告支付海运费207,546元和码头费用23,630元；2、被告湛江水运公司向原告支付上述海运费的滞纳金（自2000年11月1日起至本案判决生效之日止，按每日千分之五计算）；3、被告李少钢对海运费207,546元承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、2000年9月12日原告与被告湛江水运公司签订的货运代理协议；2、2001年2月13日，被告湛江水运公司确认拖欠原告有关海运费的函件；3、被告李少钢于2001年7月5日出具给原告的还款计划；4、被告李少钢于2002年4月17日出具给原告的还款计划；5、原告分别于2000年7月30日、2001年7月3日和7月23日向两被告发出的催款函；6、被告李少钢以汇款人身份向原告电汇80,000元的凭证回单1份。

　　被告湛江水运公司辩称：涉案合同所加盖的被告湛江水运公司公章，是经办人伪造，本案与被告湛江水运公司无关。被告湛江水运公司没有提供证据。

被告李少钢辩称：其不是涉案合同的经办人，与本案无关。被告李少钢没有提供证据。

　　两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭进行证据交换和参加诉讼，应视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。

　　原告提供的证据为原件，本代理审判员予以确认。根据上述确认的证据，认定事实如下：

　　2000年9月12日，原告与被告湛江水运公司签订《货运代理协议》，约定：原告委托被告湛江水运公司作为华南地区至上海国内沿海集装箱班轮航线的货运代理，代理期限从2000年9月1日起至2000年12月31日止。被告湛江水运公司依据原告制定的运价揽货并收取运费，原告负责货物的运输。运费采取航次确认并按月结算，被告湛江水运公司应在每月5日前将上月运费汇总确认，并于当月10日前将所有运费汇入原告帐户，如被告湛江水运公司拖欠运费，原告按每日千分之五收取滞纳金。

　　2001年2月13日，原告向被告湛江水运公司发函称：经双方对账并确认，被告湛江水运公司应付原告2000年海运费810,646元，扣除被告湛江水运公司已向原告支付128,100元以及代原告向南通新大港支付装卸费15,000元外，被告湛江水运公司尚欠原告667,546元。原告同时要求被告湛江水运公司确认由其代垫的码头费23,630元。被告湛江水运公司于同日确认拖欠原告海运费667,546元。对原告主张的码头费，要求原告提供明细后再确认。

　　原告分别于2000年7月30日、2001年7月3日和7月23日向两被告发出催款函，要求付款。2001年7月5日，被告李少钢向原告出具还款计划，确认拖欠原告海运费587,546元并承诺在2001年7月20日支付原告200,000元、8月20日前支付100,000元、9月20日前支付100,000元、10月20日前付清余款。2002年4月17日，被告李少钢就拖欠原告2000年的海运费，再次向原告出具还款计划，承诺在2002年4月底前向原告支付100,000元，余款在5月底前付清。

　　原告在庭审中确认，2001年8月24日至2002年9月20日期间，两被告分5次向原告支付海运费380,000元。被告李少钢于2002年9月11日以汇款人身份向原告电汇80,000元。经核对,两被告至今拖欠原告海运费207,546元。

　　关于原告为被告湛江水运公司代垫码头费23,630元的事实，原告没有提供相应的证据予以证明。

　　本代理审判员认为，本案属货运代理合同纠纷。原告与被告湛江水运公司签订的货运代理协议是双方的真实意思表示，没有违反我国法律的有关规定，依法有效。被告湛江水运公司关于货运代理协议上的公司印章系经办人伪造的抗辩，没有提供证据予以证明，不予支持。被告湛江水运公司在确认拖欠原告海运费后，没有按照协议的约定，向原告支付海运费，已构成违约。被告湛江水运公司应向原告承担支付海运费207,546元及其按每日千分之五计算的滞纳金的违约责任。但原告要求从2000年11月1日起计算滞纳金，缺乏合同依据。鉴于双方已于2001年2月13日对被告湛江水运公司拖欠的海运费进行了确认，结合货运代理协议中关于“运费采取航次确认并按月结算，乙方（被告湛江水运公司）应在每月5日前将上月运费汇总确认，并于当月10日前将所有运费汇入原告帐户”的约定，被告湛江水运公司应于2001年2月18日前向原告付清海运费，被告湛江水运公司逾期支付，应从次日起承担向原告支付滞纳金的违约责任。被告李少钢就被告湛江水运公司拖欠原告海运费一事，以个人名义向原告作出付款承诺并支付了部分款项，表明被告李少钢愿意就被告湛江水运公司拖欠原告的海运费，承担偿还义务，属对被告湛江水运公司债务的加入，与被告湛江水运公司共同承担债务。两被告之间形成的是连带关系，互为连带债务人。原告要求被告李少钢对被告湛江水运公司拖欠原告的海运费207,546元承担连带责任，依法有据，予以支持。原告向被告湛江水运公司主张码头费23,630元，但没有提供证据证明，对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，依法缺席判决如下：

　　一、被告湛江市水运总公司第一公司向原告洋浦中谷新良海运有限公司偿还海运费207,546元及其滞纳金（自2001年2月19日起至本判决确定付款之日止，按每日千分之五计算）；

　　二、被告李少钢对被告湛江市水运总公司第一公司拖欠原告的海运费207,546元承担连带责任；

　　三、驳回原告洋浦中谷新良海运有限公司的其它诉讼请求。

　　本案受理费7,175元、其它费用200元，由原告负担590元，两被告共同负担6,785元，原告预交的诉讼费用，本院不另行清退，两被告应将其负担的费用迳付原告。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　张科雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ三年五月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　曾惠芬

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！