[民事裁判书]陈显发与顺德市容桂区北坊股份合作社、翁永都农业承包合同纠纷上诉案

. I* h5 C% P8 \4 n) A- V* c* ~陈显发与顺德市容桂区北坊股份合作社、翁永都农业承包合同纠纷上诉案
- k" U" B8 d6 d& ?——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-13)

' ~  [5 w  ^3 ~: k% J                                陈显发与顺德市容桂区北坊股份合作社、翁永都农业承包合同纠纷上诉案  

7 X# s# n! z5 ?) |+ B, B; l! S
- r* d7 s  s. n9 p
) A  d& _7 [( j  `9 P- Q1 C/ B    广东省佛山市中级人民法院
% _0 x+ b2 r2 k2 m+ u- m
0 h" k9 r& J+ H9 N4 G) W3 E) }3 U) X

    民事判决书

, F! d; M! o2 U6 b) R( x' A# s

     
7 L& n6 f( F$ N5 K: j
$ p' Q: S$ o: a, |" J8 n% _
9 q( ~* J! J; P0 y6 ]7 G
9 V. ?# \) ]4 L     （2003）佛中法民二终字第224号

% q6 c+ N  T" w1 `) a& N

    上诉人（原审被告）陈显发，男，汉族，一九五五年四月七日出生，住(略)。
, L, [: T* A, s3 W


    　　被上诉人（原审原告）顺德市容桂区北坊股份合作社，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃眉蕉路。


- M" l0 D; _$ g( v- m, e* N3 E
    　　法定代表人翁炳生，理事长。
7 }' P: |, E" Y% d* `& o  z
" f/ V$ k- s' v4 j; S( y2 \. w" C

    委托代理人罗海源，广东桂洲律师事务所律师。

: `  A5 v3 \# a. s# h

    被上诉人（原审被告）翁永都，男，汉族，一九六一年九月十一日出生，住(略)。
9 j* c& L) K/ P
* M9 u! |2 g$ E" L  Y3 v
4 g$ G! R4 i( n4 d4 j  j
  d) G2 {: [' y, G: z    　　上诉人陈显发与被上诉人顺德市容桂区北坊股份合作社（以下称北坊社）、翁永都农业承包合同纠纷一案，广东省顺德市人民法院于二○○二年三月十日作出（2002）顺法经初字第69号民事判决。上诉人陈显发不服该判决，向本院提起上诉。本院于同年六月二十七日以事实不清为由，作出（2002）佛中法民二终字第39号民事裁定，将此案发回重审。广东省顺德市人民法院于二○○二年十一月二十一日作出（2002）顺法审监经重字第15号民事判决。陈显发仍不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于二○○三年三月十八日依法组成合议庭受理了本案，于同年四月十六日公开开庭进行了审理，上诉人陈显发、被上诉人北坊社的法定代表人翁炳生及其委托代理人罗海源到庭参加诉讼，被上诉人翁永都未到庭应诉。本案现已审理终结。



    本院查明：一九九四年十二月十九日，陈显发与翁永都合伙承包经营鱼塘。陈显发与北坊社签订了一份农业承包合同，翁永都与北坊社签订了八份农业承包合同，共承包经营北坊社九个鱼塘，承包期至一九九七年二月十五日，承包款合计110080元。陈显发于一九九五年至二○○○年七月八日分四次共支付给北坊社按金和承包款共18950 元，北坊社确认翁永都已付承包款52880元。以上各款相抵，陈显发和翁永都尚欠北坊社承包款38250元。一九九八年八月十二日，陈显发出具一份还款计划，承诺于同年起每年归还10000元。二○○一年十月二十三日，北坊社向陈显发发出催款通知，要求陈显发速交还款38250元。同年十二月七日，北坊社向原审法院起诉，请求判令陈显发偿还所欠承包款38250元及逾期付款利息（从起诉日起至还清日止每日按万分之三计），并负担诉讼费。

. o0 Y' L, D, H
8 t6 v$ K. F2 ?3 ?& ?( p
    案经顺德市人民法院重审认为：陈显发、翁永都承包北坊社的鱼塘并签订了承包合同，该承包合同关系合法有效，应受法律保护。陈显发、翁永都合伙经营承包北坊社鱼塘后，在合伙期间，仅支付了部分承包款，至今尚欠北坊社承包款38250元未付，对此陈显发和翁永都应付清偿承包款完毕的义务。虽然陈显发和翁永都签署了投塘款划开及偿还塘款书，但不影响合伙人对合伙的债务对外承担无限连带责任。合伙负有债务，合伙财产不能用以清偿，合伙将要以自己拥有的个人财产对合伙债务负清偿责任，并且合伙人之间互负连带责任，被请求的合伙人负有义务满足合伙债权人的要求，不能以自己的出资份额作为拒绝履行全部债务的抗辩，而且合伙人之间对合伙债务负连带责任。对于陈显发辩称还款协议书是他在北坊社强迫下签订的，由于陈显发未能提供相应的证据证实，不予采信。北坊社主张陈显发和翁永都清还拖欠承包款的理由充分，予以支持，但请求支付逾期付款利息按日万分之三计算过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条和《中华人民共和国合同法》第一百○七条之规定，判决：一、陈显发于判决发生法律效力后十日内向北坊社清偿承包款38250元及支付逾期付款利息（从起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、翁永都对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回北坊社的其他诉讼请求。案件受理费1540元，由陈显发负担，翁永都负担连带责任。

+ w0 y; O: |. e; P7 l& Q3 S3 n1 I1 t

( r* H; z6 e$ w8 G1 l& U# f# W    上诉人陈显发不服该判决，向本院上诉称：一审存在无理限制陈显发在庭审中的陈述、不记录陈显发对关键性问题提出的异议和不接受陈显发对《投塘款划开及偿还塘款书》上的签名进行鉴定的申请等违反法律程序的问题。翁永都在一九九七年一月二十五日已向北坊社出具《偿还投塘款立约书》复印件，原件在北坊社，有证人黄永秋和翁润签名，本应据此作出判决，但一审法院不要求北坊社提供原件，却以没有原件为由不予采纳，强行要求陈显发承担偿还债务的责任，没有法律依据。陈显发在《通知书》上签名是被迫的，并非确认了欠款。请求二审法院作出公正的判决。

9 E. O* p$ F& j) R( Q" Z* W
8 x' H3 [* [& h- ^' h2 L3 @- N
    上诉人陈显发对其陈述的事实于二○○三年四月十六日提交了《笔迹勘验申请书》和《证据调查收集申请书》，请求对《投塘款划开及偿还塘款书》上签名的真实性进行鉴定，并向北坊社调取翁永都出具的《偿还投塘款立约书》原件。

5 f5 `& E' A- @4 P! K
! W% e0 `. l7 ]0 K0 h
    被上诉人北坊社答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，陈显发的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
" @, T" y) w9 }% q, O; z1 t& @
1 ]% M6 Z6 p5 ]7 N& X8 J; o

    被上诉人北坊社未为其辩解提供新的证据。

& ?8 F+ T$ v2 P3 L
+ G7 _& s' `" l5 D& A! o+ k
5 B0 z' Y, J9 X/ |( g# X) |! P    被上诉人翁永都既未答辩，亦未提供新的证据。

$ S# w# f* D+ G- A( `( h

6 C0 r" ?- n- d+ g2 M7 g    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。
$ b+ V% C9 n% m
; m4 p! {: U+ E, V
4 \& h$ `( `$ A; ~: ^* M; [
/ c2 b* s) u% h+ y    本院认为：陈显发、翁永都与北坊社签订的农业承包合同合法有效，应受法律保护。陈显发、翁永都对承包款总额 110080元没有异议，应予确认。北坊社自认陈显发支付了18950 元，翁永都已付52880元，合计71830元，可予确认。陈显发和翁永都并无证据证明其尚有其他付款，故应确认陈显发和翁永都仅支付了承包款71830元。相抵后，陈显发和翁永都尚欠北坊社承包款38250元。因该欠款属陈显发和翁永都的合伙债务，因此，陈显发和翁永都皆有清偿责任。原审判令翁永都对本案债务承担连带清偿责任，翁永都没有异议；而《投塘款划开及偿还塘款书》上“陈显发”的签名笔迹的真伪，均不能免除陈显发对本案债务承担清偿责任。因此，本院对陈显发提出的笔迹鉴定申请不予采纳。陈显发没有证据证明翁永都已向北坊社提交《偿还投塘款立约书》原件，翁永都亦未确认已将该原件交给北坊社。因此，陈显发请求本院向北坊社调取该书据原件的理由不成立，应不予采纳。陈显发未能提供相应的证据证实催款通知是在北坊社强迫下签订的，不予采信。本院没有发现原审的审理有违反程序的行为，且陈显发亦没有提供相关的证据，故本院对陈显发关于原审违反程序审理本案的指称不予确认。
! k/ k% c. Z  z0 b: f+ }! A: G5 h- A
' f3 _/ Y9 S+ O) V
* y/ K6 _0 f! ~* Q' g
    综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
' k% O8 ^; i1 t5 f


    驳回上诉，维持原判。

. A3 N  }8 X( J$ k& E5 o8 j1 i& B1 h

8 g3 G9 |+ [3 |1 p$ x: c    二审案件受理费1540元，由陈显发负担。
, A; `) Y6 W/ u. @/ A: ^- C+ W  f7 ?

$ }( {5 a2 w1 Z+ Q3 h5 A7 O1 d
0 A9 H; n+ w3 m6 ?    本判决为终审判决。


4 ~' K4 G. t4 J


     审 判 长 温万民

3 a7 v6 r) Y4 X; F5 h+ H6 F
" Z9 v6 i0 ]6 Q/ |; M8 k2 o' I: ~
3 ~6 f% a% s  |( W. g0 E     审 判 员 张秀丽


7 W" R8 x& A1 ~
( a  I) z% C( o5 t' {  q( L4 m* T     代理审判员 夏新洪
; ?( N8 U$ r" P2 p5 s7 e


9 n4 ?2 S" E5 P1 U     二○○三年五月十三日

7 @) G* \2 [, [

     书 记 员 梁碧姬
/ Q4 [2 G# o$ e% H* t3 e8 r9 r- u

+ T' r6 n; s9 Z* P9 B
5 _% S2 a# U. ~0 n4 Q7 {5 o0 P
( H1 M: |* q0 M/ q

2 t4 L1 G  Z6 ?