[刑事裁判书](2002）东刑二初字第32号

( {7 \* v' }" e; c) G8 z! o(2002）东刑二初字第32号
——山东省东营市中级人民法院(2002-12-23)
% }: C* E( a( o, S9 t1 o6 B! A
3 ^( X4 [" u; ~- P' y: m& x                                山东省东营市中级人民法院



: I2 _: |5 h" N' D' r& i刑事判决书
7 i6 A6 \/ q" h8 Z( }) A& f

0 o% ]* Y0 I5 v( N. \+ q

1 `# z, d; x9 m9 u( V4 f. K
+ v* g; f  c5 }! ~$ Y% r/ Q& N0 q 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2002）东刑二初字第32号




7 e) r# p7 H* P; h6 [) z% q: I" a
- }) r- a8 Z; c: i　　公诉机关山东省东营市人民检察院。



　　被告人宋光辉，男，1982年6月13日出生于山东省垦利县，汉族，初中文化，农民，住(略)。2002年4月27日因本案被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现押于东营市看守所。辩护人李江波，山东地义律师事务所律师。
" y# T1 u6 |! H( X' ~0 u" f

! r9 G# ~: F6 O$ W- w
* r4 Z! j7 E2 o; O/ _9 N4 {　　山东省东营市人民检察院以东检刑诉（2002) 58号起诉书指控被告人宋光辉犯盗窃罪，于2002年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东营市人民检察院指派检察员田晓东出庭支持公诉，被告人宋光辉及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
" g( O2 d8 n$ \7 L4 L: F
# o  m/ X# S/ T; c5 t( I

! b1 R$ s1 u2 B- [: N　　东营市人民检察院指控，1999年12月至2002年4月期间，被告人宋光辉单独或伙同李玉发（在逃），在东营市区、胜利石油管理局家属区、垦利县等地，先后盗窃作案20起，盗窃汽车15辆、摩托车4辆，黄牛1头，总价值329330元。公诉人当庭向法庭提供了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证、被告人供述与辩解等证据，指控被告人宋光辉构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪处罚。
& d& ~' r; `( g* P


5 s5 a& F: g( b2 d# v　　被告人宋光辉对起诉书指控的犯罪事实予以供认，请求从轻处罚。其辩护人提出“起诉书指控的部分犯罪证据不足，被告人宋光辉系初犯，具有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚”的辩护意见。


6 a! U( d# v$ J+ \
+ Y, z7 @( Q- O& F' y　　经审理查明，1999年12月至2002年4月期间，被告人宋光辉单独或伙同李玉发（在逃），在东营市区、胜利石油管理局家属区、垦利县等地，先后盗窃作案20起，盗窃桑塔纳、长安面包等各类汽车15辆、摩托车4辆，黄牛1头，总价值329330元。其中宋光辉单独盗窃作案17起，盗窃价值297079元；伙同李玉发共同盗窃作案3起，盗窃价值32251元。所盗窃物品中，除其中总价值86468元的5辆车被公安机关追回退还失主外，其余14辆车及1头黄牛总价值242862元的物品未能追回。（具体犯罪事实见附表）
% O; P1 W6 m% {) i3 I
* t7 w! t1 N: ~% r

2 c0 `" c$ W0 n( T　　上述事实，经庭审举证、质证，有查证属实的下列证据予以证实：

0 t3 k& z3 A% e: J
' b9 ]# _/ d: _! h
6 G" D- ~: l4 F　　(1）失主张振海、顾国明、谷峰、王德军、李志伟、张小勇、宋学刚、乔建奇、王海亮、伊茂成、张军、李连峰、马新华、梁龙春、刘海军、袁安建、王敏、胡建彬、张玉芬、宋守杰等证实了其被盗车辆及黄牛的品牌、型号、颜色、购买时间等特征以及车辆被盗窃的经过。
3 I4 t( U  k% @& c# R/ Q/ D
; k2 N$ y9 [8 Z* ~0 y3 t8 S

　　(2）证人尹魁平、苟爱亮、丁同华、杨德建、牛树利、李涛、朱光专、张方斌等证实了从宋光辉等人手中购买赃车的情况。
5 n% y+ g; U  a& V
5 }5 g( W% x. S6 G$ {4 W

1 [" q, C2 K- n" J) ^　　(3）宋光辉亲笔书写并签名的卖车协议两份，经宋光辉当庭辨认无异议，证实了宋光辉将车牌号为鲁E-64136蓝色双排五十铃车和一辆长安微型车分别以880元和1100元的价格卖给苟爱亮和杨德建的情况。
5 b/ e, |$ C& G5 A% {( m: a0 }6 I
) [" h4 e2 {# r; x% k" P& s2 _; h
8 M: o  n3 `1 _% s6 S- X; K
+ R" C5 t6 @0 v7 r$ G1 c　　(4）提取笔录及收条，证实了案发后其中5辆车已被公安机关提取后退还失主。
9 N1 \* o4 G; K, S2 D! g' F& h


/ m1 ^) ^( f  N+ \　　(5）鉴定结论。垦价认字（2002）第24号、第27号、第31号物品价值认定书，证实上述19辆车及1头牛被盗时共计价值329330元。
6 j$ D3 [5 ~2 _, N5 X# u/ o


# K' n' T) W: X　　(6）户籍证明，证实了被告人宋光辉的年龄及身份情况。

* D1 o, k5 k7 u2 M3 }

　　(7）垦利县公安局证明，证实了该局将宋光辉抓获的经过及其后宋光辉主动供述的情况。
1 m/ v) t& ?$ z0 l/ ^0 X

/ H7 l* |* I$ y8 H, K4 ?4 @
$ G, U3 ]8 N+ y0 ^  m4 [& N- n　　(8）被告人宋光辉对上述犯罪事实予以供认，其供述的作案时间、地点、手段、经过与上述证据相吻合，并能相互印证，足以认定。
' M; b3 v9 s; X5 _
3 O( I8 Z/ v! i  N

　　本院认为，被告人宋光辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。关于辩护人所提“起诉书指控的部分犯罪证据不足，被告人宋光辉系初犯，具有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚”的辩护意见，经审理认为，对于起诉书所指控的犯罪事实，公诉机关均提供了失主的陈述，证实了其被盗车辆的时间、地点及车辆的特征，被告人宋光辉当庭对此亦供认不讳，且有被告人宋光辉对作案现场进行辨认的笔录及照片在案为据，其所供述的作案时间、地点、手段等情节与失主的陈述一致，且公诉机关提供了对所盗物品的价值鉴定，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告人宋光辉在长达2年多的时间先后作案20余次，以盗窃为常业，不是初犯。被告人宋光辉在因涉嫌2002年3月盗窃垦利县城建委家属区胡建彬白色丰田面包车被公安机关采取强制措施后，主动供述了其余10余起犯罪事实，但其所主动供述的犯罪与其被采取强制措施的犯罪属于同种罪行，依法不能构成自首，辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。被告人宋光辉在较长时间内，单独或与他人结伙，流窜于东营市区、胜利石油管理局家属区及垦利县等地，以盗窃为常业，大肆盗窃作案，数额特别巨大，且造成其中价值242862元的14辆车及1头牛未能追回的严重后果，社会危害极大，本应依法严惩，但鉴于被告人宋光辉第一起作案盗窃邻居黄牛时，尚未满十八周岁，对该条犯罪事实应当从轻处罚，被告人宋光辉虽不构成自首，但有归案后主动交待其主要罪行的坦白情节，且认罪态度较好，综合考虑本案的实际情况，依法可对其从轻处罚。根据被告人宋光辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及以社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
8 i$ Z. i/ \) Z, t

7 U5 W% J8 |8 o$ J
1 `; H3 z8 G; ^8 @' A$ T　　被告人宋光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金1万元。　　
# v2 n" b0 i9 T% b

# U1 I* z( b  T# V6 r9 ?
　　（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年4月27日起至2017年4月26日止。)

3 a6 b- g7 Y  `$ L: U) {' I
$ Z; }" Q0 ~- H: w. |. I3 [
: |9 @$ C8 n9 N# Y" {7 m* {7 W0 B　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。

6 s: y' j+ l$ k& W


( p. m5 Q2 q, F* A

* k' l3 t' |$ b) O+ D  ?" U* r
  O4 ^/ ^$ N7 A
; r. Z$ m, a" F  t
" U, h: f0 k- b; I
- H1 m1 c$ M# o* i
: H7 C9 F4 `% h3 J3 D5 l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长  李益民
8 h- E: k$ H3 S2 V! C
" E: i9 q# a  s$ M. T! I; Y% Q

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员  徐　峰



; E/ k# H' h5 Q/ {; F6 T　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员  马曰全
; v% p6 z; H5 ~0 e
/ ]3 R6 R( k4 S, q5 V6 g/ Q- J

7 o0 D# C! U# U+ N7 ~( O: T$ T

! [4 x3 s; Q6 Y" v/ }

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○二年十二月二十三日
) n$ Y1 i% ?3 U" j3 w0 s




$ `- E) L/ s/ f4 _

, c2 H# d7 B# D  P5 Q　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员  桑爱红
* u. ~. t+ P" ~. m4 ~# f; a
  i% I$ X) m+ w4 a# j
  s6 u/ I1 C) }. ~$ s
7 b. t) f- I3 V   
$ Z0 Q& _) t$ t) l9 r
, j7 K& ]3 h6 L8 ?8 A0 b
/ Z: c3 Q+ d5 n4 l& b, c, T; ^" l===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
$ `3 t7 I) U/ F! ~网友自发从网上搜集而来，
" E, v( U6 Y5 y  ?1 v4 L
2 \3 L/ E4 l: O7 V% c, E; Z) {仅供学术研究参考使用，

& \* T& E$ F' w  Z) k. b  d请与正式出版物或发文原件核对后使用。
+ F6 Q7 X2 U( U
  V  y( x+ ~# a6 O9 z/ M===================================================

% Y. b7 {, |: X& m1 f+ u7 u5 }