[刑事裁判书]原审被告人黄启波犯抢劫罪、原审被告人冼凤彩犯敲诈勒索罪一案

6 A8 i) K( E) M0 j
原审被告人黄启波犯抢劫罪、原审被告人冼凤彩犯敲诈勒索罪一案
# m/ A9 M+ M& K0 o9 _: p5 w——广东省佛山市中级人民法院(2003-1-10)
( b0 O) c& H3 f6 h# Q. R& J
+ ?: }7 Y( ?+ p0 f& F# Y1 T                                原审被告人黄启波犯抢劫罪、原审被告人冼凤彩犯敲诈勒索罪一案  

- g# l/ f( y( C0 L6 M8 p9 v1 a
* q' ?6 X+ i  y# _) S& Y" i: _
, V/ v5 W, o1 g) X  H2 y

" ~) y2 F* a2 ]" b" K6 T; ^    广东省佛山市中级人民法院


; [) R; r2 J3 E' Z) x5 u7 L  \
% x/ }2 t6 |/ `7 x; C+ U& j     刑事裁定书
3 n# {# {4 M& |0 D

0 u8 T4 W% u) H
# a0 U" B* r0 J  
1 G  v/ q" g8 }) z


  K6 e# l* c" p6 [    （2003）佛刑终字第32号

% z$ G+ G! ?# D+ f! Q" h* [& n$ Y( ?
0 \1 _3 L$ C; g9 P# [
  


0 Y  w9 K- m& s
    原公诉机关南海市人民检察院。
( Q& K# f& T6 D, G5 y
% m( d# \$ A5 `/ g

    上诉人（原审被告人）黄启波，男，1961年5月12日出生于广东省南海市，汉族，文化程度初中，农民，住(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年5月15日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于南海市看守所。


0 G# M8 x% Q' C9 W2 ^" Q/ G
    辩护人梁立权，广东华法律师事务所律师。
8 k# P4 W" x  V; R4 I4 V* O
. R3 f3 f/ ]5 |: ~- @" \# J9 x. R
! K- J0 T& q# {2 a4 F
5 h! `0 T6 T4 I" _) Y, U* \$ t( L    原审被告人冼凤彩，女，1961年5月13日出生于广东省南海市，汉族，文化程度初中，农民，住(略)。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2002年5月15日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于南海市看守所。
2 I5 L! O" A9 q3 q2 w. W3 I
4 i# W9 k, Q& N) A' z1 @0 {
' P) u  q, h+ z' [
    南海市人民法院审理南海市人民检察院指控原审被告人黄启波犯抢劫罪、原审被告人冼凤彩犯敲诈勒索罪一案，于2002年12月4日作出（2002）南刑初字第1289号刑事判决。原审被告人黄启波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。



. ?4 ~% U3 J' Y( B$ k; o    原审判决认定，2001年10月7日9时许，梁某生打电话约请被告人冼凤彩吃饭，冼的丈夫被告人黄启波认为梁某生可能欲与冼发生性关系，便要冼配合，籍此向梁索取财物，冼同意。至10时许，两被告人窜到南海市西樵山旅游度假区玉岩宾馆开了1303号客房。随后，被告人冼凤彩与梁某生一起在该宾馆餐厅吃午饭。被告人黄启波与冼凤彩通电话得知冼已与梁某生吃完午饭，遂外出等候，冼将梁带至1303号客房，两人发生了性关系。此时，被告人黄启波回到客房，被告人冼凤彩称被梁某生“强奸”，然后离开。被告人黄启波便以梁某生强奸其妻子为由殴打梁，要求梁作出赔偿。梁某生被迫答应赔偿4万元，并当场交出人民币3000元，又签下一张内容为向黄启波借款37000元的借据。事后，被告人黄启波告诉被告人冼凤彩，梁某生答应赔偿4万元并已交出了3000元。

; _" w) {. {; ~0 f/ {3 h

9 j% r* h8 W* v& g, Q9 Z    2002年春节后，被告人黄启波向梁某生追收37000元遭拒，便自行将借据上的金额修改为237000元后向法院起诉。梁某生向法庭提出是被被告人黄启波殴打、威胁，才被迫签下借据。法庭认为被告人黄启波涉嫌犯罪，遂将案件移交公安机关处理。


& S% {  S; ^+ w; P- X
9 l/ a4 C; a& D' h2 w    上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人梁某生的陈述，证实其约请被告人冼凤彩吃饭，二人发生性关系后，其被冼的丈夫被告人黄启波殴打和索要赔偿，当场被黄抢去人民币3000元，并被迫签下37000元的借据，之后其将此事告知朋友梁某钊、梁某泉，只是隐瞒了与冼发生性行为的情节，梁某生称为顾全名誉而没有报案，黄启波却在追收欠款遭拒后，擅自将借据数额修改为237000元后向法院起诉；2、证人梁某钊的证言，证实2001年10月7日下午，梁某生致电向其求助，称在玉岩宾馆遭人勒索，梁某钊赶到宾馆后，遇见被告人冼凤彩，后来又看见梁某生面部有伤，梁某生称与冼在客房看化妆品时，被冼的丈夫冲入房内殴打，抢去3000元并被迫签下借据。梁某钊并证实次日与梁某生一起将此事告知梁某泉；3、证人梁某泉的证言，证实2001年10月8日上午，梁某生和梁某钊向其说明梁某生被殴打及被迫立下欠据一事，其建议梁某生向管辖的派出所报案，后梁某泉将此事告知梁某昌；4、证人冼某禧的证言，证实其自梁某昌处得知梁某生一事后，向被告人黄启波了解，黄启波承认其威逼梁某生写下37000元的借据；5、书证借据；6、两被告人及梁某生于案发当日的移动电话通话清单；7、两被告人指认作案现场的笔录和照片；8、被告人冼凤彩的供述，其在公安机关曾供认与被告人黄启波合谋，将梁某生引至客房，乘梁欲与冼发生性关系之机向梁索要财物。冼凤彩并供认事后黄启波称梁某生已签下37000元的借据，另当场交出了3000元。冼凤彩还称听黄启波说，因梁某生不肯支付37000元，黄遂将借据改为237000元。9、被告人黄启波的供述，称其意识到梁某生欲与其妻子被告人冼凤彩发生性关系，夫妻遂商议籍此向梁索要财物，现金和借据均是梁某生自愿赔偿以换取其不去报警的承诺，其没有殴打和威胁梁。



    原审判决认定被告人黄启忠的行为已构成抢劫罪、被告人冼凤彩的行为已构成敲诈勒索罪。两被告人已着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而部分犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百七十四条、第二十三条、第五十三条之规定，以抢劫罪判处被告人黄启波有期徒刑五年，并处罚金二千元；判处被告人冼凤彩有期徒刑八个月。
" E9 A9 e8 h2 q
3 D2 e3 ~( C5 J+ H* Y. c1 E$ i

    被告人黄启波以其没有当场实施暴力行为，其行为只构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪为由提出上诉。其辩护人亦提出同样的辩护意见。
* A' f* w6 Q. p4 v3 x# V. U
) P/ ?- A( u# i# }9 _4 n3 [2 \
) C# B* t! {. F, Q
; s: {& `- l7 i4 \9 o0 f8 W    经审理查明，原审判决认定上诉人黄启波犯抢劫罪、原审被告人犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。



! @) `6 g1 g' S4 i" h    本院认为，上诉人黄启波以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫手段劫取公民财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。原审被告人冼凤彩以非法占有为目的，以要挟的方法强索公民财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。两被告人已手实施犯罪，但因意志以外的原因而部分犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。上诉人黄启波在玉岩宾馆客房内殴打梁某生并当场劫走财物，有梁某生指证，且有梁某钊、梁某泉的证言佐证，黄启波的行为符合抢劫罪当场使用暴力，当场劫取财物的犯罪构成要件，黄启波及其辩护人认为黄的行为不构成抢劫罪的上诉理由和辩护意见均不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
9 m! ~0 m( c$ ^. e

! a8 P5 d1 Y8 F4 u2 J
/ a8 C' q- F% O4 d- A$ [% n    驳回上诉，维持原判。
, M8 K0 z. V3 E$ [: R) Z  E


    本裁定为终审裁定。
' F. W* O8 w0 C9 O  D1 u+ c


* v1 r1 g! n' Y8 @8 }, k( b  



    审 判 长 袁国才


" a6 ~& L, \( j, `. B  o
! B% x' l0 R* {2 g, ^7 n    审 判 员 奉 芳
8 C, c' B. u. ~5 j1 J


    代理审判员 罗祥远
: o  Y- O7 Q6 K2 a- d: F

( E: d6 ^" R+ r2 t; d. L' G
& H: R  H* K/ [7 d5 [    二○○三年一月十日

7 M/ g2 f. t& {( p1 t

    书 记 员 李 炜


3 X. t& {: j7 f" `( K# E




* m" l8 H$ r+ V0 G3 L) }8 S
7 y2 t# W  c2 |, Z2 D- c& T2 f===================================================

声明：本裁判文书由
; u( f% P% Y; w) d/ F; ~2 F3 \【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
* f1 y9 s8 T9 t$ E5 ~5 \
- ~: Z( w8 F! H0 }. I) ~===================================================
7 m" U9 @$ ~7 X- I; I3 q