[民事裁判书]唐江与冼伟文、何志卿定作合同纠纷上诉一案

$ a8 ^/ y. I  y9 y
唐江与冼伟文、何志卿定作合同纠纷上诉一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15)

                                唐江与冼伟文、何志卿定作合同纠纷上诉一案  

) V& }. m0 r7 Q! G9 ^4 M



2 T4 j7 o  ~! K8 H6 e4 s    广东省佛山市中级人民法院

- M9 f, A7 W) P$ F

) j6 S: b8 S7 x# ]2 s    民事判决书

, H9 L  I* b! P" X$ ]& n
% U$ w; {- ~! O9 z7 R
- X1 z: d, z- \. b7 T     （2003）佛中法民二终字第84号

9 A) k2 t0 }, j4 U

     上诉人（原审被告）唐江，男，1949年6月29日出生，汉族，住(略)。
1 W: H7 ]$ R* j) D3 z2 o7 p2 v
2 V! q& A6 e; ~3 L; [# e

  t' n- |2 r9 c     诉讼代理人范锐培，男，1962年6月20日出生 ，汉族，住(略)。

+ i, _) S/ w- e  ^  E& ^
% }# o& `* h9 @
    被上诉人（原审原告）冼伟文，男，1963年4月5日出生，汉族，住(略)。
, \7 j; E) G) Q1 k

- }0 ~2 U* r9 n4 a  [( S, k
    诉讼代理人谢志锐，广东桃园律师事务所律师。


, ^% D  `7 j' d" ?+ e
    原审被告何志卿，女，1954年10月19日出生，汉族，住(略)。
0 e7 [- e3 B3 O. Q$ j8 c
  Y) G/ b6 T% }" e
) B  Q0 n1 h6 v
) ^) N) W2 D/ i     诉讼代理人范锐培，男，1962年6月20日出生 ，汉族，住(略)。

2 _- H( V6 b8 Q- J# y6 p

     上诉人唐江因与被上诉人冼伟文定作合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2001）南经初字第1883-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年1月22日受理后,于同年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人唐江的诉讼代理人范锐培、被上诉人冼伟文及其诉讼代理人谢志锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
& M  P  g( ?; s4 T
# v- I7 _0 b- V1 e4 Z- E

9 M: P! @) f" \. l    本院查明：2000年12月20日，唐江以“南海市大沥太平塑料机器厂”的名义与冼伟文签订协议，约定由冼伟文向唐江定作500淋膜机一台，价款为45000元；冼伟文先付定金10000元，提货时结算一次，余10%待试机后付清；唐江要到冼伟文处安装调试，保用一年；提货方式为自提自运；冼伟文按样板验收，如质量有问题，可退货退机。协议签订后，冼伟文支付了定金，并于2001年2月7日到唐江处提货付款，唐江于同日出具一份收到冼伟文淋膜机款40000元的收据给冼伟文收执，并到冼伟文处安装调试。安装调试后，冼伟文发现该机根本不能生产与样板一样的产品，为此，冼伟文要求退机，但唐江坚持其淋膜机能生产与样板一样的产品，不肯退机。同年6月10日，唐江又以“南海市大沥太平塑料机器厂”的名义与冼伟文签订一份补充《协议书》，约定冼伟文向唐江定作的淋膜机所生产的产品质量必须符合协议的样板质量要求，并要求“南海市大沥太平塑料机器厂”于2001年6月10日至7月1日期间试机，试机原料定额为1500元，如果在限定期间达不到上述要求，则退还机械及试机原料定额、运输费。补充协议签订后，唐江再次到冼伟文处试机，但唐江试用了冼伟文购买的原料后，未能试出与样板质量一样的产品。冼伟文遂于2001年7月24日向原审法院起诉，请求确认双方之间的合同无效，将上述淋膜机退还唐江，唐江应返还款项40000元及赔偿经济损失3800元。案件在重审期间，冼伟文变更其诉讼请求为解除上述合同，判令唐江、何志卿退回款项40000元及支付利息（自2001年2月7日起按银行同期存款利率计算至返还款项日止），并判令唐江、何志卿赔偿经济损失3800元。

5 A* V" k  C1 q* B7 d7 }! y* F
( |1 l, I' {# D+ a$ R, D! C8 w6 b
  M- x& q* n: v    另查明：南海市大沥太平塑料机器厂已于2000年4月10日被依法注销。



     案经原审法院审理认为：唐江对本案争议的、冼伟文起诉主张的淋膜机质量问题虽有异议，但于诉讼中没有提供证据支持其意见，更没有提供其生产、销售的机器质量合格方面的证明证据，而且每次法庭审理时均表示同意退机退款，并且其在与冼伟文订立的补充协议中，明确约定在限定期间达不到双方约定的质量要求，则退还机械及试机原料定额、运输费，故在其意见没有充分的事实依据佐证的情况下，应确认冼伟文的主张成立，确认唐江提供给冼伟文的机器不符合双方约定的质量标准。因此，冼伟文起诉解除合同、退机退款及由唐江退还试机原料款的请求合法有理，符合双方的约定，应予支持；而其主张的利息请求，因唐江的原因造成合同的解除，故应赔偿冼伟文已支付货款的银行利息损失，故该请求应予支持，但该利息应从冼伟文主张权利之日起计算。而冼伟文主张的运输费，因其举证的证据不符合法律规定的票据支付凭证，且唐江又有异议，故依法不予支持。另，对于冼伟文于诉讼中放弃退机的请求，经审查，该请求无违反法律的有关规定，依法应予准许。因唐江一直是以其个人及“南海市大沥太平塑料机器厂”的名义与冼伟文进行经营业务活动，故在“南海市大沥太平塑料机器厂”注销的情况下，应确认是唐江的个人行为，本案的责任应由其个人承担。至于唐江与南海市大沥太平太兴机器厂的负责人何志卿的关系及相互的权利义务关系以及对何志卿在本案中的经济责任的处理，因本案当事人均无主张，依照不告不理的处理原则，法院不宜主动对其作出处理意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十四条的规定，原审判决：一、解除冼伟文与唐江于2000年12月20日签订的购机合同。二、唐江应退回淋膜机款40000元予冼伟文。三、唐江应以本金40000元从2001年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿冼伟文的利息损失至判决确定的付款日止。四、唐江应向冼伟文支付试机原料款1500元。五、上述债务应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。六、驳回冼伟文的其他诉讼请求。案件一审受理费1762元，二审受理费1762元，由冼伟文负担176元，由唐江负担3524元。
4 U2 U0 A5 A' r& d6 Y
# i% h: N8 U6 [; ]$ R% _/ A

# V' B/ A! {2 z* B+ f" R9 @- x    上诉人唐江不服原审判决，向本院上诉称：一、买方的照片和样板无销方人员签名，无法证明买方试用了1500元的原料。二、买方没有购定额1500元的原料试机，只买三包（每包价值约150元）原料试机后，无再购料试机，已构成违约。三、买方和销方因机械质量问题发生争议，销方为守承诺及信誉，不管买方是什么原因，是同意买方退机并退回全部购机款的。
* T$ F* c. a0 P( M
, K2 M; h3 a: T- b' C" W
; Q8 z9 k$ x5 N! T1 ~) q4 v( {
% |6 \. F. {- f) b  Y+ B7 |8 l    上诉人唐江对其陈述事实在二审期间未提供新的证据。
2 c+ E4 w4 I* a& _


. r8 U. I. P0 G6 P$ ~    被上诉人冼伟文答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。



! q( H9 W9 U1 W# J! r$ Q( o    被上诉人冼伟文在二审期间未为其辩解提供新的证据。
* D" D1 ^6 y& p- ]9 r& Y* b: \

+ B0 t* ?' i9 }" c" h+ U
    原审被告何志卿述称：对本案没有意见。

2 L; H: @% n; L! {
# G6 T+ B% ~5 c( k4 h' m+ M
4 @" [9 F: i& o    原审被告何志卿对其陈述未提供新的证据。

1 z% c* |) n3 I' l5 \0 H

     根据上述当事人确认的证据、事实及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。
$ I. J& C, {7 d6 B$ o# C' O$ y; Q


    本院认为：南海市大沥太平塑料机器厂已于2000年4月10日被依法注销，因此 ，唐江以其个人及“南海市大沥太平塑料机器厂”的名义与冼伟文进行的业务经营活动，应确认是唐江的个人行为，本案的责任应由其个人承担。本案中，唐江以“南海市大沥太平塑料机器厂”的名义生产、出售给冼伟文的淋膜机，由于其没有提供机器质量合格方面的证明证据，而且法庭审理时均表示同意退机退款，并且其在与冼伟文订立的补充协议中，明确约定在限定期间达不到双方约定的质量要求，则退还机械及试机原料定额、运输费，故在其没有充分的事实依据佐证机器符合质量要求的情况下，应确认唐江提供给冼伟文的机器不符合双方约定的质量标准。因此，冼伟文要求解除合同、退机退款及由唐江退还试机原料款的请求符合双方的约定，合法有理，应予支持。由于唐江出售给冼伟文的淋膜机存在质量问题而占用了冼伟文的货款，因此，冼伟文可要求唐江赔偿自支付货款时起的银行利息损失。原审判决确定该利息应从冼伟文主张权利之日（即起诉之日）起计算不当，但因冼伟文对此未提起上诉，故本院不作处理。冼伟文主张的运输费，因其举证的证据为收据，无收款人正式印章或签名确认，且唐江又有异议，冼伟文对此未能进一步举证证实，故依法不予支持。唐江一方面诉称冼伟文只购买了3包价值约450元的原料进行试机，没有达到双方约定的1500元试机原料定额；一方面却又对冼伟文提出的已购买了3000元的试机原料进行试机的抗辩理由没有异议，因此，对于唐江的这一主张，本院不予支持。因冼伟文在重审期间已对唐江、何志卿提出诉讼请求，原审判决以当事人均无主张而确定对何志卿的责任不宜处理属程序错误，但因冼伟文对此亦未提起上诉，故本院不作处理。因合同解除后，当事人均有回复原状的义务，原审判决准许冼伟文放弃退机的诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。

1 }# z# r. J" i; [! r) w

* W) Z( I9 R" t; T- ^9 S  B     综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：

2 S! h( P8 M# C" `7 }& `
* W1 H4 i3 d1 J5 D/ U
    一、持广东省南海市人民法院（2001）南经初字第1883-2号民事判决第一、三、四、五、六项；

  M: C% W6 j1 b" Y6 m4 S: i3 |
% ]2 g! _$ d/ ~+ N
, I2 y% U3 {$ F6 T    二、变更广东省南海市人民法院（2001）南经初字第1883-2号民事判决第二项为：“冼伟文应退回500淋膜机一台给唐江，唐江应退回淋膜机款40000元给冼伟文”。



* a  c; c/ P! k( U, I0 i6 X; l    一、二审案件受理费各1762元，合计3524元，由冼伟文负担352元，由唐江负担3172元。

# v4 S+ q2 y. @4 q  C9 M" A

7 j5 {& `# u6 s. Z5 `3 c! a* i% |     本判决为终审判决。

! g( z+ h! J3 r" m* @) D


# s5 R" R- ?" c3 U  {3 f
- R$ W+ j8 a" E
0 Z3 Z; k7 c) v- N# v
+ O0 R0 K8 I1 \! O    审 判 长 梁 冬



    代理审判员 卢 海



    代理审判员 毛明梭
6 y- E7 j* N- o  ~" {
$ l4 p: y- j, b3 }2 c
) i3 H, ~$ ?9 _5 g; ^: p: F
     二○○三年五月十五日


% }0 V+ A/ D* W1 {3 h
! x# {2 j$ I! {- `  v- J7 M     



    书 记 员 邹佩怡
+ d: R) k# Z0 j' `: b! }


7 u! x- L) I! y- k- `   
" a/ F1 k' R3 E






  
- H9 G2 w$ [2 U3 U$ p
9 ^. e# a! G7 p- A