[民事裁判书]南海市丹灶南川化工实业有限公司、谢崇溢与广东兴发印铁制罐有限公司买卖合同纠纷上诉案

南海市丹灶南川化工实业有限公司、谢崇溢与广东兴发印铁制罐有限公司买卖合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15)
; d8 n/ m* X( M/ ~- Q" S3 P
                                南海市丹灶南川化工实业有限公司、谢崇溢与广东兴发印铁制罐有限公司买卖合同纠纷上诉案  


! ~  G4 f2 i3 ~2 u- l3 E
" a9 q- Q# x; l, _, |
! E' l' I+ U0 @. d8 r1 ?
    广东省佛山市中级人民法院
, C, Q2 O& G& Y  W, `+ s
; O" r; _( L' r! @" g, V

    民 事 裁 定 书



    （2003）佛中法民二终字第274号
7 d: A- y1 R: |: K/ Z  J0 P3 ]


    上诉人（原审被告）南海市丹灶南川化工实业有限公司（下称南川公司），住所地佛山市南海区丹灶镇工业大道。
$ k8 S7 W" {9 D( Z


    法定代表人谢崇溢，董事长。

7 c5 _, c$ A) M1 I' K' o

& ^0 I2 c( e* P. E    上诉人（原审被告）谢崇溢，男，1950年7月7日出生，汉族，住(略) 。

" j! R7 ^8 V/ T; b5 L

1 ?: d3 o3 M/ C# P4 `" u% F4 F% o  R    上述两上诉人的诉讼代理人胡伟钊，男，汉族，1970年1月5日出生，住(略) 。



1 T* D3 ^# b2 M4 @( O8 @2 k    被上诉人（原审原告）广东兴发印铁制罐有限公司（下称兴发公司），住所地佛山市南海区九江大新北工业区。

- J, G9 t$ l' v2 }# ?
: M8 @* ]# e7 M+ _# v) Q
    法定代表人曾洪光，总经理。
2 X' k; Y3 M3 I7 m  A
7 V3 G6 l* j4 d. o; d# e7 v
  F7 e' p) U8 i$ ^
& q( ^2 Z& X0 C    诉讼代理人王肖伟、戴汉楼，均系广东天爵律师事务所律师。
1 U. w$ i+ J# a+ M$ x" h


5 t1 P1 D5 W* E3 c- s. W    上诉人南川公司、谢崇溢因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民二初字第2777-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。



    本院查明：兴发公司与南川公司因生意往来于2001年3月13日进行对帐，南川公司确认欠兴发公司货款317390.70元。南川公司于同月15日出具一张欠条给兴发公司，承诺对铁罐款317390.70元从2001年3月份起每月清还8000元等。其后，南川公司的法定代表人谢崇溢于2002年6月5日写下还款计划书给兴发公司，确认南川公司共计欠兴发公司297246.40元，从2002年6月份起每月偿还8000元，若上述欠款未能如期偿还，谢崇溢对上述欠款承担连带清偿货款责任。兴发公司于2002年6月6日及同年8月9日向南川公司提供了两批包装铁罐共110920只，货款为54106.55元，南川公司开具一张到期日为2002年9月20日的支票予兴发公司。该支票余额不足故不能兑现。南海区九江城镇派出所传讯南川公司的法定代表人谢崇溢。在此期间，南川公司清偿了支票的金额54106.55元给兴发公司。2002年11月15日凌晨，谢崇溢在南海区九江镇派出所对所欠货款297246.40元签下“确认书”给兴发公司，并约定其与南川公司负连带还款责任。此后，被上诉人兴发公司追收欠款无果，遂于2002年11月19日向原审法院起诉，请求判令上诉人南川公司及其法定代表人谢崇溢立即清偿货款297246.40元，并承担诉讼费。在一审诉讼中，上诉人南川公司及谢崇溢均以兴发公司所供的产品有质量问题，并以此为由提出反诉，并提交反诉状，但原审法院没有作合并审理，为此，上诉人南川公司在一审诉讼中又以兴发公司提供的产品有质量问题进行抗辩，并请求一审法院对派出所介入的情况进行调查收集证据且提交了书面申请。


5 w) k% U2 f& |1 ]9 t+ w
    本院认为：上诉人南川公司与被上诉人兴发公司双方的买卖合同合法有效,应受法律保护。上诉人南川公司收货后没有完全履行付款义务，应对本案纠纷承担清偿责任，但鉴于上诉人南川公司及谢崇溢在一审诉讼中提出被上诉人兴发公司所供的部分货物有质量问题及提出南川公司通过派出所致使其支付了货款54106.55元，对此，一审判决对南川公司、谢崇溢提出兴发公司部分供货有质量问题的抗辩理由没有进行审理及对派出所是否介入一事进行调查取证，故作出的判决不妥。
' U& l, E" \7 W+ D* [) y& p, w* {3 T, s

$ N0 E4 d8 a9 p, o9 t* {
    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
% d$ y! {. u1 x+ i' B
' H5 ^' `, a! R9 Y

+ G- H* ]6 D" y    一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民二初字第2777-2号民事判决。

; |  }; D, K. m* @; |# l

6 p6 V# z( k& g5 h    二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。



; `' {3 [  B9 F- V; B    二审案件受理费6969元，本院不予退回，由原审法院根据重审结果重新确定。

% ?  @- F8 ^; C/ A

( I$ x, P3 v+ ?$ c    本裁定为终审裁定。
. q/ _0 ]) R8 J


    审 判 长 温 万 民

7 s9 @4 a* l( S8 @7 `; X; o- }+ F" k

/ P1 a9 z5 K2 q4 @; M    审 判 员 张 秀 丽

; {8 u8 l$ X0 @% Z) o  ~
  m& X4 A/ p, V' L: x  R- o! `
    代理审判员 夏 新 洪
# ]2 r3 Y. U& |( `, E2 N
  b+ C6 _( `- }1 K
" |3 R% B9 x/ b" N9 a* |
1 r' h, Q" d# S! h# K2 D7 P    二○○三年五月十五日
  C" }$ g% b0 I2 r; j


    书 记 员 梁 碧 姬
' T) }( R$ e- D8 B/ p
  [2 }2 @) Z8 o* g& h
" P; A. W# V8 S' ~1 j( ^5 B
% w8 p2 u9 K# R! a" l   

6 n4 i3 F5 B( _# |; d6 C
+ x# ~4 ~/ h  d/ ^" U
4 R( r& n* B! X5 X4 h
0 Q; |0 A3 |& W" D