[刑事裁判书]（2003）平刑初字第003号

7 A0 h7 M- B" x( Y
（2003）平刑初字第003号
——河南省平舆县人民法院(2003-1-22)
* v. W0 M0 q, l% \- c& R( }$ ?' @
                                河南省平舆县人民法院


+ Q8 f* _0 S# i4 `1 N$ o% c% j/ S( g
) j+ q' T! j) M  p. _. A刑事判决书
$ O% G. p$ J4 D9 ?! ]
: j9 l4 {. e5 S8 V) ~+ n
8 [1 s" ]9 a7 H% |: b5 F' }6 V
（2003）平刑初字第003号


, t! j. z/ z  [3 Y! L3 g
　　公诉机关平舆县人民检察院。

$ b* d5 c; }- E$ c2 j1 r7 L　　被告人胡立新，男，1968年5月1日出生于河南省平舆县，回族，小学文化，农民，住（略）。因涉嫌抢劫、敲诈勒索犯罪于1997年6月13日被批准逮捕后外逃，2002年9月10日被抓获、逮捕。现押平舆县看守所。


# `6 N4 U3 B$ H1 H. F  e
- L* Z; B1 D% }　　平舆县人民检察院以平检刑一诉（2002）122号起诉书指控被告人胡立新犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2003年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2003年1月13日公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员周杰、李宜出庭支持公诉，被告人胡立新到庭参加诉讼。现已审理终结。平舆县人民检察院指控：1、1997年5月6日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民（均已判刑）及荆红卫（批捕在逃），在薛振发干店抢走生姜16袋，价值9000元。以胡立新被打伤为由，向薛强行索要3000元。案发后生姜被追回退还。


2 k' O/ \) y3 a! l
　　2、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以赔偿医疗费为由向曹卫体索要现金不成，强行开走曹的四轮车（价12650元）。同月8日，被告人胡立新等四人提出让曹拿出5000元赎车，否则每天加500元。后四轮车追回退还。
3 c$ E- A$ w( h! s
! p; K7 u* Y6 |6 i

9 s0 w9 l7 Y$ t; z. h' G　　3、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以代富云砸东西为由，向代敲诈3500元，四人伙分。
. Y  I; X4 y6 E$ u  I5 e

+ D1 O1 E- O: b" v) g
- K" R# a7 ^* s- h6 Z* G$ Z& k) h　　4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋（已判刑）、胡绿伟、胡柏林、马二伟、陈小尚以付小虎将摩托车骑坏为由向付敲诈2000元。
0 ~% O. J* D; J% b( p: z
! h, o4 V. [  O
4 x# @. |( R8 g# d7 q: m/ ~; n
　　5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以王井多管闲事为由，向王敲诈现金1200元。

% u7 |, x- u2 d6 a4 U  M+ ]
4 l0 A9 k! |0 |/ ?" M
2 h" Q3 |* b5 b1 h; [+ y( Q# w　　6、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋、胡绿伟因在药店买药，以吃错药为由，向张现珍敲诈600元。公诉机关提供的证据有同案罪犯胡绿伟、胡柏林、马保民、马海洋的供述；被害人李长波、薛振发、余心爱、曹卫体、代富云、王井、张现珍的陈述、证人李世会、刘峰、姚高允、黄桂枝、王永红、毕红超、李文连、梁凤越、樊玉英、陈小尚、刘秀荣的证言；被告人胡立新的供述等。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款的规定，其行为触犯了1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第一百五十四条的规定，已构成抢劫罪、敲诈勒索罪，系共同犯罪。请求依法判处。



# V, ~, n% ?8 B, N* x& S　　被告人胡立新对起诉书指控的事实辩称，起诉书指控的抢劫、敲诈勒索的事，我知道，但我没有抢劫，也没有敲诈勒索钱财。

1 {) p$ @) V, ^* G& @: [
0 e6 D2 t0 V% h; K# j
+ c. R$ }# a- q" r1 G　　经审理查明：1、1997年5月5日下午，因荆红卫（批捕在逃）与李长波做生姜生意发生争执，而被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民（三人均判刑）及荆红卫到薛振发的干店闹事。因怀疑干店老板将李长波藏起，而对薛振发夫妻及儿子进行殴打。次日上午，被告人胡立新伙同上述人员到薛家干店，抢走李长波存放此处的生姜16袋，价值9000余元。并以胡立新昨日腰部被打伤为由，向薛振发强行索要3000元。案发后追回生姜退还被害人李长波。

' q' ~0 ]/ o: ^3 I
2 O/ \; U: b8 q1 n) |: w) S
　　2、1997年5月4日上午，曹卫体与梁凤越因打电话发生口角，引起撕打。第二天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民以赔偿梁凤越的医疗费为由到曹的面粉厂索要现金。因曹的家人不拿钱，便将曹的四轮车强行开走。（四轮车价12650元）。同月8日上午，四人又到曹的面粉厂，提出拿5000元赎车，否则每天加500元。同日下午，又因寻衅滋事几人被抓。后四轮车追回退还曹卫体。

# N0 w5 Z8 K7 d* m4 R9 P* \2 C' {7 P

+ E' [2 b8 ~9 @6 v! y  y- k: k　　3、1997年5月5日下午，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民窜到古槐镇居民代富云家，以代在“勿忘我”酒家砸东西为由，向代富云敲诈现金3500元。
: R" a) o, d* [0 c# p7 j1 c  h; j8 `
, {! H1 M, G9 n5 n

  H  D" T5 m  U: Q# R　　4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同马海洋（已判刑）、胡绿伟、胡柏林、马二伟（已判刑）、陈小尚，以付小虎将刘伟的摩托车骑坏为由，向付小虎索要现金2000元伙分。



　　5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡绿伟、胡柏林、马保民窜到古槐镇平北居委会王井家找租房人马锋要玻璃款未果，而对马殴打。以房主王井劝阻多管闲事为由，向王井敲诈现金1200元。



　　6、1997年4月份一天，被告人胡立新伙同马海洋、胡绿伟以刘秀荣在古槐镇张现珍药店买药吃错药为由，向张现珍敲诈现金600元。

) ^  Y; b8 l& Y# a8 S: c

6 ^( r) g! \9 P7 L- K$ n6 Y　　以上事实有如下证据证实：1、被害人李长波、薛振发、余心爱陈述，荆红卫等五人打人后抢走生姜16袋价值9000元和敲诈现金3000元的事实；被害人曹卫体、代富云、樊玉英、王井、张现珍陈述，被胡立新等人敲诈勒索钱财的事实。2、证人李世会、刘锋、姚高允证明店主薛振发被抢劫的事实；证人王永红、胡官太、毕红超、李文连、梁凤越证明几个人把曹卫体的四轮车头强行开走的事实；证人陈小尚、刘秀荣证明马海洋、胡立新等人敲诈勒索的事实。3、同案已判刑的罪犯胡绿伟、胡柏林、马保民、马海洋、马二伟分别供述被告人胡立新参与抢劫李长波、薛振发生姜和钱财，及参与敲诈勒索曹卫体、代富云、付小虎、王井、张现珍钱财的事实。4、驻马店中级人民法院（1999）驻刑初字第04号刑事判决书对本案被告人胡立新参与抢劫、敲诈勒索的事实予以认定。5、提取笔录、领条及四轮车头照片均证实抢劫、敲诈勒索的事实。

* ?2 r  }7 A. C- g, R# i
  M0 w. \' B" t; _% w: _
　　以上证据均经庭审举证、质证，证据间相互印证，应予以确认。

$ X5 X! L3 `, s1 T6 E
/ C. F, a) E3 u% d( S- E8 s
, X% \/ j  N* d0 j% C& I% k: m/ B( B　　本院认为，被告人胡立新伙同他人抢劫、敲诈他人财物的事实清楚，证据确实，其行为已构成抢劫罪、敲诈勒索罪。平舆县人民检察院指控被告人胡立新犯罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人没有直接抢劫、敲诈他人钱物的辩解理由，因有同案同伙罪犯多人的供述、被害人的陈述，证人证言所证明被告人参与抢劫、敲诈勒索的事实并相互印证，故该辩解理由不能成立，不予采纳。被告人胡立新在犯罪过程中起次要作用是从犯，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条和1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第一百五十四条、第二十二条第一款、第二十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
1 ]# |! G: {' B

8 o  _; \4 w: G; P( E* W7 }$ C
　　被告人胡立新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年9月10日起至2007年9月9日止）。

% ^  ]1 n1 i4 g* v
6 n& _6 s- V" h* m
  |4 [- v: ~8 U& t2 m　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
5 }: `' I' D. }: Y5 a
/ |/ ]! e; a) o5 i, C* T/ l
  u) E0 g2 k1 j$ h' I! x% Y
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长    单春雷


7 X% B1 e+ G) F
3 D& o0 Z$ b- Y) s, C  S; I6 m# _　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员    姚俊杰
% e2 V/ w+ {8 p* P
1 i) p; {8 K' E2 `% L! _3 P0 ]

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员    钱金璜

$ k% D" j4 I! N+ x5 O& b
2 C% x2 _2 D4 v, t& f# E1 e
1 u% B6 z& W, z' v# t* p7 H+ l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年一月二十二日
- i" k& Q- f$ U2 m( ]
; V4 Y6 f3 {* o, X! H0 g
7 h$ v+ W1 B9 q, Y8 ?
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员    马明伟



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
5 v1 W+ F3 ~9 K! F




* \( x8 b$ H+ c" M$ R6 M/ h% {
1 [  b2 k! ?1 `6 \7 U===================================================
1 G5 N9 \6 h4 X; r$ `% L
声明：本裁判文书由
3 F8 g: s: s, m* b1 ~  z4 r1 q【法眼天下】
) f) V% {3 t; u4 {网友自发从网上搜集而来，
: J' E1 {0 p; q  J: |+ |4 [8 N
仅供学术研究参考使用，
8 t  Q/ R7 g6 e7 w$ r" c, ]
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
2 D2 o& B0 \( k# W' [# ]8 |
: d6 J( Q7 i# p8 e* s===================================================
2 v0 b1 t; o" \, o0 s/ t6 s8 ~/ d/ ~