[民事裁判书]上诉人中山市东凌塑料型材有限公司与被上诉人顺德市伦教镇创宝植毛厂承揽合同纠纷案

/ G" Y, q3 N) R: n
- u% d; l- U7 s上诉人中山市东凌塑料型材有限公司与被上诉人顺德市伦教镇创宝植毛厂承揽合同纠纷案
5 Z1 K. x2 H& S9 x9 H( t——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-16)

                                上诉人中山市东凌塑料型材有限公司与被上诉人顺德市伦教镇创宝植毛厂承揽合同纠纷案  

% l# f( U0 k+ q
' S! s9 |* T0 G* y
0 B( F7 G7 V3 S( V# P; j

广东省佛山市中级人民法院

5 D! m' r  M4 B* H/ W4 N0 a2 E

民事判决书

% _$ W& T; B7 X5 y5 m
. z4 b$ O0 y6 C: o: i. G+ I
  I/ E: U: r4 e; n" s    （2003）佛中法民二终字第179号
/ \7 l# j2 T  X% J4 b

% ^4 G" Z$ L6 ^% c& o  E, K- M
# O- e" h& Q9 a' t% K    上诉人（原审被告）中山市东凌塑料型材有限公司（下称塑料公司），住所地中山市东升镇东升开发区。
. y( \5 M* F5 p7 w

5 I; H/ b, o* i2 [9 B9 U
$ ~- R  P7 n$ N( L! Y, A6 i$ M6 [    法定代表人黄兆荣，董事长。



) Y- n! l3 R8 q9 v    诉讼代理人梁毅航，系广东信保律师事务所律师。

) A& X9 q* G( {2 E( J
* P5 F7 |2 A3 G
7 H2 R; c; O1 ^    诉讼代理人陈家晓，系广东信保律师事务所职员。
' i1 y6 T; q" J


* Q& y- ^: D4 V( S5 h0 U4 U7 l2 j    被上诉人（原审原告）顺德市伦教镇创宝植毛厂（下称创宝厂），住所地佛山市顺德区伦教大南小学。

$ I9 m/ c" o3 ?
, I3 W  D: o& G  q0 Z2 I' m
    负责人尤贤标。
) `) L2 P% R' e: e


    诉讼代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。

8 }' [3 v: S, @) Z. W. w
8 m( i) n5 y9 n
. L+ v! p& q" k2 h9 _8 Q. u/ k    上诉人塑料公司因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年3月7日受理后，于2003年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人塑料公司的诉讼代理人梁毅航、陈家晓与被上诉人创宝厂的诉讼代理人陆骏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。


! t6 x/ S( ~- ]4 C. |. j
" y, b- O6 F0 g, \    本院查明：从2001年3月起至2002年7月，上诉人塑料公司向被上诉人创宝厂提供塑料条，由被上诉人创宝厂为上诉人塑料公司加工植绒，合共加工产品为852278件，其中：1、被上诉人创宝厂已开具了增值税发票，并收到加工酬金的产品数量为376521件，含税单价为每件2.6元或2.1元，金额共809185.62元；2、被上诉人创宝厂于2002年5月17日及8月12日先后开出6张增值税发票给上诉人塑料公司，分别由其公司职员吴彩英或黄芳签收，已开出发票产品的数量为348455件，金额共615617.3元，含税单价为每件1.9元或1.7元，上诉人塑料公司已签收发票并注明未付款；3、有127302件产品被上诉人创宝厂未开具增值税发票，2002年7月21日，双方当事人确认上诉人塑料公司库存产品为123477件（未交珠海格力电器股份有限公司，以下称格力公司），上诉人塑料公司对该123477件亦未支付加工酬金。在上述期间，被上诉人创宝厂所加工的产品均是上诉人塑料公司向格力公司接货后再委托被上诉人创宝厂加工。2002年8月27日，格力公司通知上诉人塑料公司植绒费由每条2.26元降为1.85元，成品价格为2.5元、2.51元和2.4元。2002年10月17日，上诉人塑料公司向被上诉人创宝厂退回已植绒的成品22382条。退回产品的植绒加工费按被上诉人创宝厂最后于2002年8月12日开具的增值税发票确定为每件1.7元，共38049.4元。加工前塑料白条的价格，被上诉人创宝厂同意按0.7元的价格计算，退回的22382条塑料白条，共计为15667.4元，即成品退货价值为53716.8元。款抵减，上诉人塑料公司实欠被上诉人创宝厂的加工酬金771811.4元。被上诉人创宝厂因上诉人塑料公司尚欠其加工酬金，遂于2002年12月9日向原审法院起诉，请求判令上诉人塑料公司支付加工款772022.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并负担诉讼费。
  r( S. T8 {/ O, ?2 {6 Z9 _; H
4 H( ~" l% z; |7 r0 v

    案经原审法院审理认为：（一）塑料公司与创宝厂之间的加工承揽合同关系合法有效。上诉人塑料公司收到被上诉人创宝厂的加工产品后，未付清加工酬金，属违约行为，应负向被上诉人创宝厂支付加工酬金及利息的责任。（二）根据上述确认的事实，被上诉人创宝厂交付给上诉人塑料公司的加工产品中，上诉人塑料公司未付款的有348455件，金额为615617.3元，另有127302件上诉人塑料公司未收发票，但因双方已对数确认上诉人塑料公司库存数额为123477件，被上诉人创宝厂亦同意按未开发票未收款的123477件的数额计算，予以准许。上诉人塑料公司虽然没有书面约定加工产品的单价，但对上诉人塑料公司未支付加工酬金的部分产品，因被上诉人创宝厂给上诉人塑料公司开具了部分增值税发票，上诉人塑料公司亦签收了发票，应确认发票上的单价是加工费单价。对于未开发票的123477件产品的加工费价格，按被上诉人创宝厂最后开具的发票确定为每件1.7元。因此，上诉人塑料公司未付加工费为825528.2元。（三）对于上诉人塑料公司于2002年10月17日向被上诉人创宝厂退货22382件成品的金额，其中加工费按被上诉人创宝厂最后于2002年8月12日开具的增值税发票确定为每件1.7元，共38049.4元。对于加工前塑料白条的价格，上诉人塑料公司没有提供计算依据，但在上诉人塑料公司提供的退货单上已经注明塑料白条按格力公司定的新单价，因此根据被上诉人创宝厂提供的证据6可以确定塑料白条的价格最高为0.66元，故被上诉人创宝厂按0.7元的价格计算应准许，上诉人塑料公司退货的塑料白条共15667.4元，成品退货金额共53716.8元。综上，上诉人塑料公司尚欠被上诉人创宝厂加工酬金771811.4元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、上诉人塑料公司应在判决发生法律效力之日起三日内，向被上诉人创宝厂支付加工酬金771811.4元及利息（从2002年12月9日起至判决确定还款期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回被上诉人创宝厂其它诉讼请求。本案的受理费12730元，财产保全费4380元，两项合共17110元，由上诉人塑料公司负担。



    上诉人塑料公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审受理案件程序和要求举证程序对上诉人塑料公司显失公平，上诉人塑料公司的举证期限与被上诉人创宝厂相比，被上诉人创宝厂多出13天。二、原审判决认定事实不清。原审法院对被上诉人创宝厂提供的7份证据均加以确认，并以此来支持被上诉人创宝厂的诉讼请求，是没有事实依据的。起码在以下两个方面，原审判决存在疑问。1、被上诉人创宝厂提供的增值税发票17张，前11张是由上诉人塑料公司的财会人员吴彩英签收的，并已付款给被上诉人创宝厂，这是事实。但后来的6张并不是由上诉人塑料公司的财会人员吴彩英签收，而由“黄芳”签收。黄芳的签名问题，正如上述理由，上诉人塑料公司是在开庭当天才看到，与被上诉人创宝厂举证期限不对等，上诉人塑料公司无法查证为什么有黄芳签名且签名是否属实。2、原审法院已认定被上诉人创宝厂和上诉人塑料公司之间存在的加工承揽合同关系合法有效，那么，双方的加工费当然是由双方商订，但原审法院却以未经上诉人塑料公司确认的格力公司传真文件内容作为退货金额的计算依据，是违反证据要求的。格力公司不是被上诉人创宝厂与上诉人塑料公司加工合同的当事人，该公司不能证明上诉人塑料公司和被上诉人创宝厂的合同价款。原审法院未能认清双方加工承揽合同价格约定不明的事实作出公正的判决，已严重损害上诉人塑料公司的利益。综上，上诉人塑料公司请求法院维护上诉人塑料公司的合法权益，作出公正的判决。
; r; c+ P9 U8 R; c( o( I5 P
, \  @% S' z7 q7 o
8 @( S0 A. N' h, H
6 F* T; y: r5 o( J    上诉人塑料公司对其陈述事实没有提供新的证据。
7 F/ u1 B5 q  z8 d4 L
) u! l4 M" W9 U' n
$ o; u& M) C) W2 B# ?6 x
. H: [8 B: Z& v5 P    被上诉人创宝厂口头答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。



    被上诉人创宝厂为其辩解没有提供新的证据。
6 n7 Z+ J2 N2 p* U


    根据上述当事人的诉讼请求、结合一审当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。


; s5 I  m; {  D  R
    本院认为：上诉人塑料公司与被上诉人创宝厂双方的承揽关系成立，应受法律保护。上诉人塑料公司委托被上诉人创宝厂为其加工产品后，没有完全支付加工酬金，故应对本案的纠纷承担支付酬金责任。被上诉人创宝厂从2001年3月起至2002年7月21日止已为上诉人塑料公司加工完成了加工产品共计848453件，对此，双方当事人不管是时间及数量均没有异议，应予确认。黄芳是上诉人塑料公司的职员，其向被上诉人创宝厂签收发票的行为是职务行为，黄芳签收的发票均是以1.7元结算，在上诉人塑料公司没有证据证明单价变更之前，未结算的产品均以1.7元结算，且被上诉人创宝厂是在2002年8月27日格力公司通知上诉人塑料公司植绒费由每条2.26元降为1.85元，成品价格为2.5元、2.51元和2.4元前已完成了加工业务。所以，原审判决上诉人塑料公司尚未支付酬金部分均以1.7元结算及退货部分的单价以通知的单价计算并无不妥，符合公平原则。至于上诉人塑料公司提出举证期限问题，由于其在一审对被上诉人创宝厂在开庭时所提供的“传真件”进行质证，上诉人塑料公司并没有提出异议，且已进行了质证，故原审判决采用经庭审质证过的证据是合法有效。由于上诉人塑料公司上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。


5 `) V* _  Y* {
    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

' w( b* l( ?2 r& `$ j* {
7 L5 o, [% S& W* ]. y& f
    驳回上诉，维持原判。
8 X9 x; e0 t$ B& V

. L2 n/ n7 L6 k
  D! @( d% P2 D9 n& b5 t    二审案件受理费12730元，由上诉人中山市东凌塑料型材有限公司承担。
% Q" B3 {& {" |, z3 b5 n3 N

" }4 D6 R+ u: J
    本判决为终审判决。

2 ]  F. y6 V: l: M6 ^+ s: c
' s2 x, T- U. }5 n' x! M$ H& S5 l
     
$ v  y; p" r9 o* J

. G7 _2 H) P- r6 Z8 M- I1 [
$ q7 b3 R! ?% j* H; S3 ]: C. d) T" I    审  判  长　温 万 民

7 t- a* u; P2 L) @

& Q3 A' p6 P" t2 ?- ]    审 判  员　张 秀 丽
6 M+ k$ N6 Y4 A$ y4 o


    代理审判员　夏 新 洪
! Q0 Z  f2 P6 X6 ?1 a1 v1 t

5 C1 d6 ^$ R! p+ Y1 S8 I' r
    二○○三年五月十六日


; R1 Q- _; N/ x0 B6 U
    书  记  员　陈 儒 峰


9 y5 X" h+ W* `" E7 S9 g2 D% V. R

" k  I1 K0 ^) S! `: m

  c- [' N3 s4 {2 ]3 N