[民事裁判书]宋灼均与南海市黄岐永联藤木工艺厂、梁锦志、梁健帮、梁健强买卖合同纠纷上诉案

Jacky929 · 发表于 2010-4-9 15:20:21

宋灼均与南海市黄岐永联藤木工艺厂、梁锦志、梁健帮、梁健强买卖合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-16)

宋灼均与南海市黄岐永联藤木工艺厂、梁锦志、梁健帮、梁健强买卖合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民二终字第203号

上诉人（原审原告）宋灼均，男，1970年6月19日出生，汉族，住(略) ，系广州市白云良田信联有机玻璃工艺厂业主。

诉讼代理人谢子坚，广东理治律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）南海市黄岐永联藤木工艺厂（下称永联厂），住所地佛山市南海区黄岐泌冲大沙工业区。

被上诉人（原审被告）梁锦志，男，1926年2月1日出生，汉族，住(略) 。

被上诉人（原审被告）梁健帮（又名梁建帮），男，1951年10月28日出生，汉族，住(略) 。

被上诉人（原审被告）梁健强，男，1957年9月18日出生，汉族，住(略) 队。

上述四被上诉人的委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。

上诉人宋灼均因买卖合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：2001年12月16日，宋灼均以其个人开办的广州市白云良田信联有机玻璃工艺厂（下称信联厂）的名义与永联厂签订包装、材料订货单一份，约定由信联厂为永联厂提供有机胶片定型盒10万个，单价每个3.05元，交货后45天结算，预付款为30%，从2002年1月15日起，在同月28日、3月9日、5月1日、6月15日前各交货25000个，共交货100000个。订货单签订后，信联厂在2002年2月4日前向永联厂交付了第一批货物有机盖，数量为25299个，阮少红以永联厂的名义向信联厂签收货物，价值为77161.95元，并加盖了南海黄岐永联藤木工艺厂的收货印章。2002年3月18日至27日，阮少红又以永联厂的名义签收了信联厂8939块进口有机玻璃片，单价为5元，价值为44695元，并加盖南海黄岐永联藤木工艺厂收货章。永联厂收取上述货物后，共支付了货款42875元，尚欠78981.95元。2002年1月30日，永联厂出具欠据确认欠信联厂2002年元月份有机片货款45460元（送货单4张，退料单1张，由阮少红签收），元月30日付款30000元，欠货款15460元。综上，永联厂共欠信联厂货款94441.95元。为此，信联厂的开办人宋灼均于2002年11月25日向原审法院起诉，请求判令永联厂支付货款94441.95元及利息。在一审诉讼中，宋灼均申请追加永联厂的三合伙人梁锦志、梁健帮、梁健强为本案被告。

另查，信联厂是宋灼均开办的个体工商户。永联厂是梁锦志、梁健帮、梁健强三人开办的合伙企业。

案经原审法院审理认为：宋灼均、永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强购销有机胶片定型盒的行为合法有效。永联厂是梁锦志、梁健帮、梁健强开办的合伙企业，其应对该厂的债务承担清偿责任。永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强立据确认欠宋灼均货款15460元，事实清楚，证据充分，该款应清偿予宋灼均，并从立据之次日起支付按银行贷款利率计算的利息。宋灼均认为永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强由其员工阮少红等签收货物并加盖该厂收货章，应予清偿的主张，因永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强否认，按举证责任分担原则，宋灼均应提供相应的证据印证。但宋灼均在举证期限内没有提供足够的证据加以证明，亦没有在期限内申请法院调查收集，故宋灼均举证不足，应承担举证不能的后果，对宋灼均该部分诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一、二、三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强于判决发生法律效力之日起五日内支付货款15460元予宋灼均，并同时支付该款自2002年1月31日起至判决确定付款日止按银行贷款利率计算利息。二、驳回宋灼均的其他诉讼请求。本案受理费3454元，由宋灼均负担2804元，永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强负担650元。

上诉人宋灼均不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院错误分配举证责任，故意豁免被上诉人永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强的举证责任，显失公平。二、原审法院违背我国民事诉讼的基本原则，肆意曲解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，属枉法裁判。三、本案上诉人宋灼均举证充分，且证据之间相互印证，组成了有效的证据链，足以支持原告宋灼均的诉请；被告永联厂、梁锦志、梁健帮、梁健强未提供任何证据，其反驳意见不能成立。综上，请求二审法院保护当事人的合法权益，作出公平、公正的判决。

上诉人对其陈述事实没有提供新的证据。

被上诉人均口头答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人为其辩解没有提供新的证据。

根据上述当事人的诉讼请求、结合一审当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：上诉人宋灼均以其开办的信联厂与永联厂双方签订的订货合同合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，信联厂履行其交货义务，而永联厂对其出具的欠条认可之外，对其签收的送货清单不予认可，并对阮少红在送货单上加盖的印章不予认可，认为阮少红不是其员工，但双方当事人是签订了订货单，在一审庭审时，永联厂承认已履行了合同，而且，宋灼均提供了永联厂已出具欠条的4张送货单及退货单1张存根予以证明该货物是由阮少红签收，永联厂认为不是阮少红签收的应提供相应的4张送货单及退货单予以抗辩，永联厂未能提供反证予以证实，故对宋灼均的主张应予以支持。在一审庭审中，宋灼均是根据永联厂不确认阮少红的签名，而提供了原审判决中的6、7（原审判决笔误为证据5、6）证据，从而证明阮少红的签名是代理永联厂签收货物的及永联厂收取了货物的证据，对此，永联厂不予质证，应视其放弃质证的权利。上诉人宋灼均请求判令永联厂支付94441.95元的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，对宋灼均的诉请没有全额支持欠妥，应予以纠正。

综上所述，依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2851号民事判决第二项。

二、变更广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2851号民事判决第一项为：南海市黄岐永联藤木工艺厂、梁锦志、梁健帮、梁健强应于本判决发生法律效力之日起十日内向宋灼均支付货款94441.95元及利息（自2002年11月25日起至本判决确定付款日止按银行贷款利率计算）。

一、二审案件受理费各3454元，合共6908元，均由南海市黄岐永联藤木工艺厂、梁锦志、梁健帮、梁健强承担。

本判决为终审判决。

审判长温万民

审判员张秀丽

代理审判员夏新洪

二○○三年五月十六日

书记员梁碧姬

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！