[刑事裁判书]（2003）涧刑公初字第18号

: k0 S# v/ K: u（2003）涧刑公初字第18号
: g! b' A* D+ y% y6 f% _( R——河南省洛阳市涧西区人民法院(2003-3-3)
% N( X( E( w, L+ L6 Y
% g; ?0 H8 G$ H+ N, M6 H" v: l                                河南省洛阳市涧西区人民法院

0 B: f% x* F* A7 s0 B7 w
8 H; Y2 |; @" u9 w  x% E
刑事判决书
& M6 d; S8 z. |5 e! p
  a3 o/ R. ]% f+ u6 l/ h; c' b
* g4 c8 `% V% ^; N
（2003）涧刑公初字第18号
0 p6 S  y* n9 i0 U& E1 q

9 r6 R: K. a4 Y& ]
- K4 b2 \0 |: O$ O6 X) l　　公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。

5 h1 M4 a% Y1 V/ B    被告人王志刚，男，1970年3月15日出生于洛阳市伊川县，汉族，中专文化程度，无业，住（略）。因涉嫌诈骗犯罪于1999年4月7日被洛阳市公安局涧西分局刑事拘留，因涉嫌职务侵占犯罪于1999年5月25日被洛阳市公安局涧西分局取保候审，2002年7月20日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局涧西分局逮捕。现押于洛阳市公安局看守所。

, N' d. m& s" D8 N; K5 Y  F4 V4 w. }
7 }) y' m6 o' M* @  n
9 p# M' t5 ?/ J. y9 h　　辩护人杨书伟，洛阳坤达律师事务所律师。

# ?; [+ |9 W+ K* n

　　洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2002）234号起诉书指控被告人王志刚犯挪用资金罪，于2002年12月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员李志明出庭支持公诉，被告人王志刚及其辩护人杨书伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
' K& c5 w7 p! K5 h4 g' E. h* l


    洛阳市涧西区人民检察院指控，1998年11月份，洛阳市帝豪房地产公司欲在银行贷款，被告人王志刚知道后主动与公司老板范首安联系，取得贷款全权委托书，之后，王志刚找到在洛阳商业银行信贷科信贷员焦金涛共同为帝豪公司跑贷款，同年12月28日在商业银行七里河支行贷出人民币170万元，当日转到帝豪公司的帐上，刚转完帐，王、焦二人都急需用钱，两人商议将这笔贷款170万元转走，由王志刚买了一张转帐支票，王打电话给范首安，以转帐支票盖错章为由，叫范首安过来，再盖一张，范首安信以为真，就带着印章来到七里河支行，王、焦拿着范带来的印章在事先准备好的转帐支票上盖了财务章和法人章，范首安也没有细看，王、焦二人将帝豪公司的170万元贷款转到王志刚个人帐上后，王志刚提走111.5万元，焦金涛提走52万元，留下帐上备用金6.5万元。公诉机关认为，被告人王志刚的行为已构成挪用资金罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定惩处。
8 f7 _# t. |, a2 H4 b
, }3 X& P2 P( G+ i5 n& w

    被告人王志刚辩称，我和范首安是朋友，范首安主动找我，让我帮他贷款，并给我办了全权委托书，款贷出后转到我的帐户上，由我使用，范是知道和同意的，并且他亲自来商业银行七里河支行在转帐支票上盖了章。由于我们事先有约定，不是我私自挪用。我用范首安的款给他打有借条，只是一时还不了，我并不赖帐。我认为我们之间是经济纠纷，不是犯罪；如果是犯罪也只是非法侵占。
( D7 T: a2 K% Z9 T# c9 ~
( u; z( z' l( l/ Q% _  K, |

　　被告人王志刚的辩护人认为，被告人王志刚与帝豪公司没有隶属关系，他不属帝豪公司的人，更不在该公司担任职务，因此王志刚不具备挪用资金罪的主体资格；1998年12月28日从帝豪公司转往王志刚帐户的170万元一事，范首安是否知道、同意？只有王志刚的供述和范首安的陈述，没有其它旁证，况且范首安与本案有利害关系，因此范首安的陈述不可信。从王志刚出具的借据、市公安局出具的暂扣条等证据来看，范首安事先是同意王志刚用款的，事后王志刚还给范首安写有借条，并且一直还着这笔贷款，可以说王志刚从来没有非法占有这笔贷款，或者不还这笔贷款，因此本案属于民事纠纷，不是犯罪案件。综上，公诉机关指控王志刚犯挪用资金罪的证据不足，且主体不适格，望法庭依法对王志刚作出公诉机关指控的罪名不能成立的无罪判决。

+ O6 k) ?9 |0 X1 ^; }' }) E
. n! K* w' i( t6 N  N7 {
　　　经审理查明，1998年11月份，洛阳市帝豪房地产公司（以下简称帝豪公司）欲在银行贷款，被告人王志刚得知后找到该公司法定代表人范首安，称可以帮忙贷款。在取得帝豪公司贷款全权委托书后，王志刚又找到在洛阳市商业银行营业部信贷科信贷员焦金涛共同为帝豪公司贷款。同年12月28日从洛阳市商业银行七里河支行（以下简称七里河支行）贷出人民币170万元，当日该170万元贷款入到帝豪公司的帐上后，两人商议将这笔170万元贷款转走，王志刚随即打电话给范首安，以转帐支票盖错章为由，让范首安过来再盖一张。范首安信以为真，就带着印章来到七里河支行，王、焦两人拿着范带来的印章在事先准备好的转帐支票上盖了财务章和法人章。该转帐支票内容实为帝豪公司向王志刚个人帐户转款，范首安当时没有察觉，王、焦二人将帝豪公司的170万元现金转到了王志刚的个人帐户上。之后，王志刚提走111.5万元，焦金涛提走52万元，帐上留下备用金6.5万元。
* {3 |8 J  f& z
; v) }, L! z7 R, P5 H. M* u5 H0 O0 }
; x# |5 |+ D, G' ?5 h  B6 g
  N! a: E% {) [) [    上述事实，有以下证据证实：



* Y; c6 o, c& D0 f1 L" }    1、对王志刚的讯问笔录、对范首安的询问笔录和授权委托书，证实范首安出具委托书委托王志刚办理贷款的事实。

% ~3 o; u0 R& h' P% o: F
3 W0 U' s+ K5 {& ~8 E: Y7 a0 x
    2、借款合同和借据，证实1998年12月28日帝豪公司从洛阳市商业银行七里河支行借款170万元、并如数到帐的事实。
4 z) {7 `: t% U$ w4 k: Z
7 \. n7 @% Y" N& b1 V

6 y" x* y) `) T# z    3、票号为632的转帐支票，证实帝豪公司的170万元贷款当天就被转到王志刚的帐户上。


$ r  P3 o! j5 s7 I; R/ s
& G  Y0 Y' F& _: `) s    4、对王志刚的讯问笔录，证实由王志刚买了一张转帐支票，并打电话给范首安，以原转帐支票盖错章为由，叫范首安过来再盖一次的事实。

  c. D$ \( \2 `: S! O: V% P# q5 B9 [

5、对范首安和金云飞的询问笔录，证实范首安带着印章来到七里河支行，王、焦拿着范带来的印章在事先准备好的转帐支票上盖了帝豪公司的财务章和范首安私章的事实。
2 Z" \7 z$ l7 Y4 y6 a* e5 v
& C* v6 b% L' g* y: w" p9 Z+ Y7 |

. D$ I% b( m& b& @6 @0 Y    6、票号为734的转帐支票和中国银行洛阳分行出具的信用卡历史交易查询单以及对王志刚、焦金涛的讯问笔录，证实王志刚帐户上的170万元中的52万元于1998年12月28日被转到了焦金涛的朋友景耀文的长城卡上，同年1月由景耀文提出交给了焦金涛的事实。
: p2 K7 C$ r6 i8 z# u4 _


/ C$ ]; g7 X5 i    7、票号为737的转帐支票和中国银行洛阳分行出具的长城卡交易回执以及对王志刚的讯问笔录对闫向阳询问笔录，证实王志刚帐户上的170万元中的111.50万元于1999年1月6日被转到了王志刚的朋友闫向阳的长城卡上，后被王志刚提走111.50万元的事实。

7 e  u( z2 f; X' e' f5 y1 U' |
7 _5 A7 G, i$ }$ G5 C
    8、范首安写的报案材料和对范首安的询问笔录以及对王志刚、焦金涛的讯问笔录和王志刚写的亲笔供词与起诉书的指控基本一致。


) D& k7 p! v3 ^4 r* p% b+ W
: x- C8 C" l: T以上证据经当庭出示、宣读和质证，证据之间能够相互印证，可以作为定案依据，应予采信和确认。
9 j* k0 d2 C- g: |) ~; W1 [& N/ _


- H5 Y/ m& e. d0 q9 J4 U　　本院认为，被告人王志刚既不是帝豪公司的职员，又不是其它单位的工作人员，而是无业人员，作为挪用资金的犯罪主体不适格，因此王志刚不构成挪用资金罪。王志刚接受帝豪公司全权委托书，帮助该公司贷款，当170万元贷款贷出后，王志刚的贷款全权代理人的代理事项即告完成。在170万元贷款已入帝豪公司帐户的情况下，王志刚伙同焦金涛以转帐支票盖错章为由，欺骗范首安在自己事先准备好的转帐支票上盖了章，将帝豪公司170万元贷款转入王志刚的个人帐户上，留下6.5万元备用金后，余款转出提现。范首安发现后在其追问下，王志刚不得已归还了几十万元，剩余款项根本不能偿还。王志刚辩称范首安知道和同意自己可以使用该贷款及其辩护人关于王志刚给范首安写有借条，没有非法占有这笔贷款，本案属于民事纠纷，不是犯罪案件的辩解，没有证据，本院均不予采信。王志刚虚构事实，隐瞒真相，骗取现金并非法占有，且数额特别巨大，已构成诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
0 f0 e6 f" m+ E4 ?1 L


' a5 ]9 Y5 r0 \& [　　被告人王志刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元。
; j- Z2 X% A+ U( ^
9 X$ c2 ~2 o: ^( F$ j
, J. z7 p2 [$ `' S0 h2 r! s' A* w& W
　　（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自1999年4月7日2002年7月20日起至2014年6月1日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院交纳。）


7 G- ?# h4 p/ i) m
    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
  y$ x- F; g' S! s) [7 b
% \2 i! d2 Y+ B9 y7 k

4 _2 ]/ [; j4 i8 k/ A: r




9 T) C) f! v& ^' e# I/ `3 c7 R
* L2 R- _; p( d( w5 @/ ]' A, _

) W! t, E6 u4 i2 X                       　　　　　审  判  长：   朱延平



                       　　　　　审  判  员：   范  廉
2 Q2 l$ Z! f% P$ W
/ R! Q$ n' J3 w0 ?/ E/ v& w$ G

                       　　　　　人民陪审员：   杨明顺




; p, o+ g1 C+ [
% a+ j0 m. q3 c                        　　　　　二 O O 三 年 三 月 三 日
- w/ n: }' ]. p1 [% i; I# H
/ Y% t1 C4 e5 S5 V2 [



                       　　　　　书  记  员：   徐云红   

7 U) s( W6 U/ c' q* l

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
- U' N- z" T1 a* X

0 j% q4 ~( k4 L, m$ C/ |3 H/ b( r
( J: b% _( V* P6 N

3 y' U+ p& E9 B& s3 E! Q' u
===================================================
) \9 s& O8 t0 _$ s
4 p" m" Z0 r" o) \! _; ?声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
8 W- {) I4 j- T5 M
3 s& ?% `( B- o' Y1 ^5 w仅供学术研究参考使用，
2 w4 t8 T" B! V( D/ w' T1 _' h' N
. ]( h  F" T* R# @& `5 c( _请与正式出版物或发文原件核对后使用。

, Q5 l1 P" ]( W* O$ l===================================================