m8 B* r! Y. }8 m% h/ ^- D+ v. z
# Z2 N2 z8 X8 b/ S1 \) V
上诉人谭铭照与被上诉人邓志坚买卖合同欠货款纠纷一案
v$ C* M- y( h+ v9 y9 _9 y3 T2 C——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15); K% C0 u9 z* p0 E' r8 f' r
7 P% G+ S( x5 ?# U4 E: ~0 Q( l
上诉人谭铭照与被上诉人邓志坚买卖合同欠货款纠纷一案
6 g9 Z; X% J* V. r- k U% l: [1 S2 `* w L9 n
, D( M% k, ~9 Z3 o! Q0 S" I6 _+ s$ X( i/ L/ E. J* A, [
- _9 \1 A) ?* M
$ A6 A9 ?/ D5 z0 O 广东省佛山市中级人民法院/ j6 u# p, _* g+ e% [) b
( p5 d( G3 m! X- G6 T( E+ ]1 _) O4 v' Q7 ~- Z9 U
) D: S/ [! L9 {7 `4 W4 l
民 事 裁 定 书 $ g. V5 O, G" ? L) ]$ `
+ f. i7 p& t4 I. U* `
" B% g2 ^# r* C/ C
( z0 a8 V4 [+ ]- L8 t （2003）佛中法民二终字第317号 - `0 w$ g! C$ p0 _
/ z! i! \6 x' U3 k6 ^6 d/ Y/ e. N5 q0 Z
. |9 Z" W( R" d. g$ w3 P" g4 R 上诉人（原审被告）谭铭照，男，1966年7月13日出生，汉族，住(略) 。
" }+ M( C) X3 V! { K
$ L0 O" E8 _2 `5 p1 i+ @) U
% V/ D+ B' ^5 c# X3 G
' q4 j; @, S" u7 R/ u7 [( M1 N4 Q 诉讼代理人徐继超、罗江宁，均系广东聚英华律师事务所律师。 5 T$ c1 y" B7 n9 w8 H2 R8 A
$ d" E( v m9 ~+ f
/ P! v( |+ ^4 w: Q$ y/ O2 O7 ? D" h
被上诉人（原审原告）邓志坚，男，1971年12月21日出生，住(略) 。
- i/ x. E2 J4 Y* N% Z# g" p1 N0 }
+ o4 L( G) B' z% A! L
% G6 N. g; j% B6 D3 S# r1 J
. Z5 j1 `. l* C/ w 上列当事人因买卖合同欠货款纠纷一案，上诉人谭铭照不服广东省佛山市城区人民法院（2003）佛城法民二初第77号民事裁定，向本院上诉称：被上诉人邓志坚与南海市桂城旺旺海鲜酒家之间的买卖合同纠纷，因该酒家系依法登记成立的企业，也是本案讼争的买卖合同关系的一方当事人。上诉人是该酒家的投资人，但并非本案讼争买卖合同关系的直接当事人，而且，本案买卖合同的履行地在桂城旺旺住所地，即佛山市南海区桂城南兴街一路6号。因此，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。请求二审法院予以裁判。本院依法组成合议庭进行了审理。 ) W1 F; c- @) q$ |1 v
" g9 e5 {# a/ {0 k! M# m! S- ]) \0 C& H1 v
( `0 U; V, q3 j
本院经查明认为：南海市桂城旺旺海鲜酒家是上诉人谭铭照投资50万开办的个人独资企业，所有权和经营权为谭铭照所有，其在经营该酒家期间欠下被上诉人邓志坚货款，经催收未果，引起诉讼纠纷。南海市桂城旺旺海鲜酒家收取邓志坚的货物，是买卖合同的履行地，业主谭铭照是该酒家的投资人、经营者，是本案债务的承担人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此，原审法院和佛山市南海区人民法院对本案均有管辖权。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”综上，本案的原审法院与佛山市南海区人民法院均有管辖权，但是，被上诉人邓志坚已向原审法院起诉，因此，原审法院依法对本案拥有先立案诉讼管辖权。上诉人谭铭照却以买卖合同的履行地在佛山市南海区，原审法院没有管辖权提出异议，上诉请求将本案移送佛山市南海区人民法院管辖。其上诉理由依法不能成立，本院予以驳回；原审裁定适用法律和处理恰当，应予以维持。 6 p& I3 S4 u0 e( } D/ D/ j
' W8 }; F4 q+ L& B; P5 D6 G3 u
# k' p; w0 `+ O/ f0 p8 L6 ?) R( V# Q# X8 w/ J& L
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及第一百五十八条之规定，裁定如下： ) k* r$ }9 W8 T$ d& d" _3 Y
! ^+ N3 f" M. w2 J4 o3 |
* e) N( k4 Y* z% f' r2 l+ ] T
8 T' P1 b1 q" P; m2 G# s w 驳回上诉，维持原审裁定。
& Z0 j+ j& G7 q& c- `1 Y) _9 q* q" ?, c. `( O! ]" v! y, f
9 T, e3 F5 N( s+ J
$ a3 I* M5 [' J2 L# F/ j5 E 二审案件受理费200元，由上诉人谭铭照承担。 5 W, U P+ A" Z/ g9 [ ~* {* Y
, g, N/ Q2 s9 N9 I1 I) ^: N2 e. K/ o' _
: e+ G, _; L$ n4 z) m" J) g$ a8 e4 @6 ~ `) B
本裁定为终审裁定。 2 e! a& ^" J* C/ D9 [% e( T8 c
: X! O1 Q2 r; c( {1 K; o6 L5 G1 n; Q$ Q; d5 {- {' S
0 e) R# R, m f# g2 }( X1 O
$ r K: x" h6 g
0 D" Z6 \/ W" R: I 审 判 长 许 育 平 5 E5 Q, G x. }' h* n/ Y
% D7 n5 t# ` x. Q" y" E) j$ V1 W+ F1 n
j3 l% m$ ?! D1 p0 d, | 代理审判员 吴 行 政
! z- Z0 {8 m H6 @' K
. x( J* i- l2 p( g4 Q- @/ X# `& ~9 Q* r$ E5 \0 @- l
. V4 X, Z# H: q9 q, m+ ` 代理审判员 廖 兴
; Y$ b J3 h7 o$ u* r r" G0 @. L, ^' i. ?( g
) N6 p! D( Z- e
" `! r! }# R" [, V3 k 二○○三年五月十五日
& Q0 i- `1 A, e# m3 V+ X" d% M+ @# Y2 L; N
, i5 G0 h' T. b$ G0 F, Q. |& l) y6 f+ X D+ j" v; B) `$ |
: H& r, ?6 k4 H" [/ |
3 p/ p( F4 Q+ ], ]( B' _+ j* V2 w4 G
书 记 员 肖 建 国 * u8 B% x; Z& g5 u6 x* E" c) z1 J
- N' W' y' b/ M4 N# a% j+ O* }, t
) l8 o1 b9 |7 v( ^5 Q" H
. V d. M7 S6 d+ Z" h
/ y/ u( Z+ k8 o! [0 b
! m/ ~5 D. B' G* |9 R
' u7 k* T i% {- j6 ?
4 E/ `+ ?3 X: t# ?: ^$ Y5 k0 s/ X. o+ K* d2 U
4 `3 o5 s+ O+ {( C
4 V5 v. q2 q' @8 z4 t; o, h4 i$ z6 `% [' Z
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡