[民事裁判书]上诉人谭灯与被上诉人钟伟煊加工承揽合同欠价款纠纷一案

上诉人谭灯与被上诉人钟伟煊加工承揽合同欠价款纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15)
0 u* L  ?& @6 }* ]! v
                                上诉人谭灯与被上诉人钟伟煊加工承揽合同欠价款纠纷一案  
. l: j1 {2 P: B$ M! B% a: _/ Y
" |$ D( j- Y. u2 O/ r- I

/ r8 f& J# e0 |* ~' j; [2 h* w
/ h7 C: f0 `: u7 V, V. c
% D8 g! l0 k7 B+ f3 }$ }# L    广东省佛山市中级人民法院

9 \: s% O4 N* c  ^

% ^' D& D4 w3 k$ X' d/ M/ P- |    民 事 裁 定 书
* E' @5 w  |. K% M


    （2003）佛中法民二终字第346号


) k! W0 R! O; C
    上诉人（原审原告）谭灯，男，汉族，1946年7月24日出生。住(略) 。
" v2 d! L2 |0 V


' [; V; O; w, Y  x) I7 h3 j$ c& r    被上诉人（原审被告）钟伟煊，男，汉族，1955年1月9日出生。住(略) 。


6 z$ N  K3 I( O+ o9 Y
    上列当事人因加工承揽合同欠价款纠纷一案，上诉人谭灯不服广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法经初第16号民事裁定，向本院提起上诉称：原审认为上诉人起诉被上诉人拖欠加工价款，但未提供证据证实双方之间是加工合同关系，因此，将本案裁定移送被上诉人所在地的中山市人民法院管辖。这认定是错误的，导致适用法律也错误。上诉人在起诉时，已提供了为被上诉人加工胚布的证据，还提供佛山市石湾区人民法院（2001）佛石法经重字第12号民事判决书，引证中山市人民法院认定双方是加工承揽合同关系，将该案移送原审法院管辖的事实证据。由此可以印证，本案双方是加工承揽合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见＝第20条的规定“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地另有约定除外。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”从双方确认《乐信针织厂磅码单》可证实双方是加工承揽合同关系。不能以双方未订立书面加工承揽合同，就否认双方是加工承揽关系的事实。因此，原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，依法纠正。本院依法组成合议庭进行了审理。
: L8 |1 w# s: _6 a, {8 P  y
% ]0 T# ]" k- S; q* j6 ~

    本院经查明认为：1999年5月19日至同年11月1日，被人钟伟煊提供棉纱给上诉人谭灯加工胚布，结欠了加工价款，谭灯催款未果，遂向原审法院起诉。钟伟煊以双方只有口头合同，没有书面合同，不能确认合同履行地，应由被告住所地人民法管辖。原审以上诉人谭灯未提供加工承揽合同的证据，不能证明双方是加工承揽合同关系，支持了钟伟煊管辖权异议，并裁定本案移送中山市人民法院管辖。上诉人谭灯起诉，已向原审法院提供了双方确认的《乐信针织厂磅码单》及原审法院（2001）佛石法经重字第12号民事判决书，两份证据均可以证明双方是加工承揽合同关系。虽然双方未以书面形式订立加工承揽合同。但是，不能以没有书面合同的证据，而否认已经证实了的加工承揽合同关系。根据上述的法律规定，原审法院已经受理上诉人的起诉，原审法院依法对本案有管辖权。但因佛山市石湾区和佛山市城区两区合并为佛山市禅城区，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。
2 j3 D! n! E3 Q7 a/ i

  r- {6 L0 E% z* @% ~
. |) ~! F# }& f' B9 [& B/ m. X    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百五十四条和第一百五十八条之规定，裁定如下：


8 h, P7 ?3 ?3 H& n- [
: I1 k. G6 j2 M    一、撤销广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法经初字第16号民事裁定；

4 _) \4 p. x7 S1 r

    二、本案移送广东省佛山市禅城区人民法院管辖。
: r& @. ^" v8 F4 b( H
$ S* ]' {3 N' `4 E' ^3 ?
8 Y& I* O/ T9 ?
    二审案件受理费200元，由被上诉人钟伟煊承担。
2 H/ `& K  I% j5 A8 F
, P: a0 d% a$ ^
2 y4 P0 m0 G$ s9 v/ C! p
4 h2 V7 F4 G, Z) e    本裁定为终审裁定。
. X% Q+ h+ a7 o$ w

8 p7 D6 `6 P$ L0 \3 j, C9 R
- u* e! C, k$ [, M; w5 F    审  判  长 许  育 平
2 L7 s, B7 @3 _9 n

: b) X! u0 x! n
* \' ?, |3 W( F/ Z+ y' C# u    　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　吴　行　政


' T7 M5 B0 v, C( q
　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　廖　　　兴
* Z1 e8 C  s* ?( s8 h- {

, m* B$ Q0 ]9 ?. y% \
$ X! ~2 `0 ~/ g3 W  |- p2 p

    二○○三年五月十五日




/ C/ L# [( @+ @. d% f$ ^  F
! }/ ~8 J5 F1 A$ m+ E( t4 W# |) [    　　　　　　　　　　　　　　　　书 记  员　肖　建　国


0 z+ e: v: A1 e( w0 A' Z% l
1 j2 H; ?$ ?8 V7 p

   

1 U; R7 T8 o8 b6 S5 g9 [
% X" D% \: W( M4 L* u

9 o. t( t- [! S) P1 Q' m