[民事裁判书](2002)沪二中民五(商)初字第130号

" V1 w! u" O, |9 d2 _3 U(2002)沪二中民五(商)初字第130号
——上海市第二中级人民法院(2003-5-21)

                                上海市第二中级人民法院



" r4 k$ ^& {$ A+ Y民 事 判 决 书
* L8 [' [  h1 v" i1 |2 N* j; B% Z3 }
+ B/ c5 U% w$ k$ ^) t6 U4 X6 ^' r
2 r0 r/ V; j2 _, p6 _5 v
% `5 k8 M9 O1 b8 C: }2 S( H% s

. `7 a7 a' n" {* J; V

(2002)沪二中民五(商)初字第130号
! S6 h* p( U& T- s0 ?) R

: @; I! Z' Z- y; d8 {( s

/ H' u  E& u" D
1 Q5 z2 G- Y1 \$ Z# i! D8 u1 [+ e

9 k8 N+ t" O; p" Z, H5 l4 ^8 t原告郑福连，男。

( w. l( f' B, ^
- h3 `' O2 |. C$ T# ~
委托代理人张洪喜，上海市金泰律师事务所律师。



. T7 o3 R4 v+ I$ @) L2 A' O* b: V被告太威(上海)房地产发展有限公司。



; o  u; x. u! ~2 T- u6 w2 K" k- i4 r法定代表人严恩权，该公司总经理。
  j; B# }7 b. {

+ V: \6 g3 V, ~1 r1 \
委托代理人陈政文，该公司副总经理。
! S7 m3 c2 H5 R5 P( s" C

3 S' E& k5 p  n5 o7 {1 r
原告郑福连诉被告太威(上海)房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2003年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洪喜，被告委托代理人陈政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
0 O% U- b  _+ u


  s3 s& W2 q& `4 ^8 q$ E" D0 e原告郑福连诉称：自1996年开始，原告为被告建造的太威纵横大厦提供各类面砖，共计价值人民币1,186,100元。1998年8月20日，被告向原告书面确认尚欠原告上述货款未付，表示其由于经济困难，暂无能力支付，并承诺将于2000年底前支付所欠货款。之后，虽经原告多次催讨，被告仍未履行付款义务。原告遂诉请来院，请求判令被告支付货款人民币1,186,100元，利息人民币181,829元，并承担诉讼费。
$ H" L# W" ]: k
3 Q! |/ f- R  A2 w9 p& h- g1 V

: F9 B1 j) {9 d) o7 `# j% K# _; g原告为证明其主张，向本院提供一份书证材料：1998年8月20日，被告向原告作出的书面欠款承诺书，证明经结算，被告承认欠原告货款人民币1,186,100元，并承诺将于2000年底前还款的事实。
7 A; T& Q& A( L. V) C

, t; x2 T5 h3 O0 W4 @
被告太威(上海)房地产发展有限公司辩称：原告所诉欠款事实属实。被告收取的面砖是由东龙(厦门)陶瓷有限公司(以下简称东龙公司)提供的，原告送来报价和样品后，被告选择了该公司的产品。但被告是直接与原告联系和结算，东龙公司未向被告主张过货款。
7 X' v- c( Z2 m! o, C& c& {8 g/ Q
5 h5 Z1 q8 [. ?( a

被告未提供证据材料。
5 a5 d/ u2 B& _2 `8 _: g3 o+ x, c, t# y
+ y1 n4 ?; ~0 m3 Z# ?5 k8 z4 q$ z# Z

% w3 X1 L) a" b/ u经审理查明，根据原告提供的书证材料及当事人的陈述，1998年8月20日，被告向原告作出的书面承诺属实。



另查明，原告在起诉阶段，曾向本院提供1996年2月－4月“东龙建材出库单”三份，该三份出库单均载明客户栏为被告，签收人为本案被告代理人陈政文，经办人栏则为原告。原告在起诉阶段另向本院提供东龙公司向原告发出的结算传真。在本院要求原告进一步举证证明原告与东龙公司之间的关系后，原告遂当庭表示撤回上述证据。
1 Z: t& ?- |( B; M
$ B" N9 A- v% j  X3 @4 {4 Q" o2 U

! Q$ i; b8 ^2 c. }1 g本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对双方当事人无争议但涉及他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。本案中，原告虽然提供了被告作出的还款书面承诺，被告就该书面承诺的作出也予以认可。但是，原告未能就其所称与被告之间买卖关系的真实履行情况提供证据加以佐证。相反，在被告当庭确认系争货物是由东龙公司提供的情况下，原告为证明供货事实而向本院提供的东龙公司建材出库单中，却载明原告是“经办人”。原告作为权利人向被告主张货款，与东龙公司前述出库单上将其载明为“经办人”的事实相矛盾。原告就其与东龙公司之间的关系未作出合理解释并提供相关证据加以佐证。在本院要求原告进一步举证证明东龙公司与原告之间的关系后，原告继而撤回该项证据。现原告仅凭被告作出的书面承诺，而直接向被告主张货款，存在涉及东龙公司合法权益的可能。在原告未能提供充分证据足以排除该项可能的情况下，其作为权利人向被告主张货款，难以成立。合法权利的享有与行使是两个不同的概念，原告以被告已经确认东龙公司从未向被告主张货款为由，进而认为原告当然成为系争货款权利人的主张，不能成立。综上，原告提出的要求被告支付货款并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
; ^9 g- Z! m  B) X0 H
/ z* y, q9 x/ M( @

对原告郑福连的诉讼请求不予支持。
! y$ G& i! ^$ v7 B, R* {- @2 L% g
$ H  K. |2 V: c5 O6 L, P
8 q) F$ k0 V% {) y4 s5 [
本案案件受理费人民币16,849.6元，由原告郑福连负担。

4 K+ o$ l, J( A% n$ y4 k& ?' K, M6 b
4 C' a: ?3 r, a
如不服本判决，原告郑福连可在判决书送达之日起三十日内，被告太威(上海)房地产发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。


8 \0 Y  {( x+ P0 @8 U
审　判　长　　江　南
. z* G# K9 l7 a. A; Q4 }) b


: V) H& j5 Y' n+ ^: p审　判　员　　唐玉珉


0 }2 W( z. P$ [6 K
代理审判员　　崔学杰
7 m) ]  T) F+ p  \* Q) T& N

) J9 I% a! Y+ D, Y" h. m





* n0 g) _) C2 b5 t$ w2 ^2 D
. f& H1 U/ a2 U( E
: v# C3 k. A: N: y. s$ c# K
二○○三年五月二十一日
8 e/ g& l& |  p8 R# n% w8 x
+ A% ?0 X9 h2 J9 s' w
$ n: B& N% u4 u


* t& b* V- }- M4 [3 F3 O
5 v5 i  D1 n. s; ]6 r! P
: d% t. Z' v( M
' j" ?- w% E) k: Z& V7 M
0 y1 W/ a* `) G- A/ o
- k# u5 c4 B) c5 k" t% A2 I# h
书　记　员　　樊　华
% I5 K$ R$ a- Z2 @3 h  S4 R! K


书　记　员　　郭　强

/ m- `* L5 N3 z& ^+ d; ]( U$ `