[民事裁判书]（2003）江中法经初字第26号

$ e* p" a- |2 Z$ }7 v8 ]
+ q1 T; P; ^4 Z$ T, }2 [/ r（2003）江中法经初字第26号
——广东省江门市中级人民法院(2003-5-21)

                                广东省江门市中级人民法院

& N, f& j4 l+ F, F
& |& ?% M1 m# M& B  Z
民 事 判 决 书

0 [. ?' G' X) c7 ^4 S2 H- W1 x



# [" D% a6 l* ?1 A

（2003）江中法经初字第26号
5 x7 A$ \. {0 t" u8 i+ `. f2 w* J3 p
# A- D1 G+ c$ y% q" i
& X. p! F7 F4 J1 a7 s! V
7 p8 O, q  I* Y& y原告中国工商银行江门分行。住所地：江门市港口路93号。
+ e- |: |; R& \0 J  X  f+ y


负责人林建忠，行长。



诉讼代理人江先平、关秀琳，均是该行职员。
  ]0 Y5 p2 Z! d2 L% M: ~- f* K
  M2 R6 i$ \+ {2 C
7 M+ Z; F0 h& E7 M
( o  L0 h0 J% \* ]被告江门市制锁总厂。住所地：江门市江南路11号。
" Q) f- I0 _$ a# C5 U+ A: A9 `. s/ N
2 |8 D0 S& v+ Q* ], H9 P3 h% G
6 S1 ?6 k2 c: Q/ ]" A9 c
法定代表人赖波成，厂长。


2 N, Y5 [  O. H5 n. W. u
诉讼代理人吴森照、彭谢胜，均是该厂职员。
! o6 }$ V+ ?4 M* k
% s& E; }/ l( y. A& J, o5 t
1 K/ z9 c( x4 `  `3 r: @" J
4 D3 d' E5 h2 T4 c1 e0 d' _原告中国工商银行江门分行（以下简称江门工行）诉被告江门市制锁总厂（以下简称江门锁厂）借款合同纠纷一案，本院于2003年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年4月11日公开开庭进行了审理。原告江门工行诉讼代理人江先平、关秀琳，被告江门锁厂诉讼代理人吴森照、彭谢胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

& C* n7 b2 f& m6 C& M# Y9 V3 u* Y
! [$ E/ b! s6 |# E
1 T2 O3 O3 @9 v5 j* V原告江门工行诉称：江门工行与江门锁厂于1996年12月6日签订一份编号为95年工信押字第001号之五的《中国工商银行人民币短期借款合同》，即9500105号借款合同。按合同规定，江门工行借给江门锁厂359万元用于购买材料，借款期限自1996年12月9日至1997年5月5日止，借款利率为月息8.415‰。同时，还规定合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由江门锁厂向江门工行提供房屋抵押方式的担保，即以另行签订的合同编号为（95）江工银（工）信押字0001号的《抵押贷款合同》项下抵押物作抵押担保。
( ]+ d( W2 m7 @3 S# P
' l1 n: q* V  X3 E/ _/ u
' l2 f0 H, Y+ S- r
《抵押贷款合同》到期后，江门工行与江门锁厂于1997年9月27日签订一份编号为1997年江工银港信押字第037号的《中国工商银行最高额抵押合同》，江门锁厂自愿以权属其所有的位于江南路9号之一首层、江南路11号之一首层和江南路11号厂区厂房等房地产物业继续为其尚未还清的江门工行的借款作抵押担保，并办理了房地产他项权登记。1999年1月25日，江门锁厂向江门工行申请以“球锁车间全部”置换在1997年9月27日签订的《中国工商银行最高额抵押合同》项下的“机加车间全部”。江门工行同意了江门锁厂的请求，并于1999年11月22日与江门锁厂签订一份编号为1999年工银江港高字第99016号的《最高额抵押合同》，以权属江门锁厂所有的位于江门市烟墩山1号厂区的球锁车间作抵押，并办理了房地产他项权登记。该最高额抵押合同约定同时为9500105号借款合同作担保。
  Y) T2 g0 s  u1 H& C% r

+ M) E% D$ D1 C$ J+ o: Q
按合同规定，江门工行于1996年12月10日将借款359万元划入江门锁厂账户，履行了合同义务。借款到期后，江门锁厂未能依约履行清偿贷款本息的义务。在1997年12月至2002年3月期间，江门工行多次向江门锁厂发出催收通知书和工商企业贷款余额对账单，江门锁厂均给予盖章确认所欠的贷款本息，诉讼时效有效。

5 n# W) S8 R$ G! w
. u) w$ x& a! k* a) o" N9 I" _
江门工行认为，江门工行与江门锁厂签定的借款合同的抵押合同合法有效，依法受法律保护，江门锁厂未能依约履行合同义务，已严重违约，理应承担违约责任。为保全银行资产，特提起诉讼。诉请：1、判令江门锁厂立即偿还贷款本金3590000元及计至借款本息清偿之日止的利息（暂计至2002年10月20日为2594190.16元）；2、判令江门工行对江门锁厂上述贷款提供抵押担保的抵押物享有抵押优先受偿权；3、判令江门锁厂承担本案的全部受理费用和保全费用。
! C- C/ L) y2 Z6 ?2 y! A; |

- a6 \( A+ \5 r" E
! W8 N- V. Q; O; n" N8 L/ G7 U原告江门工行对其主张的事实提交的证据有：1、95年工信押字第001号之五《中国工商银行人民币短期借款合同》，即9500105号借款合同一份，证明被告向原告贷款359万元，并约定以（95）江工银工信押字第0001号《抵押贷款合同》为担保合同；2、借款借据一份，证明原告于1996年12月10日依约向被告发放359万元贷款；3、（95）江工银工信押字第0001号《抵押贷款合同》一份，证明被告以权属其所有的物业，为其在1995年8月18日至1997年8月18日期间，在755万元贷款限额内的贷款作抵押担保；4、1997年江工银港信押字第037号《中国工商银行最高额抵押合同》一份，证明双方约定以权属被告所有的物业，继续为其未还清的原告的贷款作抵押担保；5、房地产权证、房地产他项权证一份，证明1997年江工银港信押字第037号《中国工商银行最高额抵押合同》项下的物业均办理了有效的抵押他项权利登记；6、关于转换银行贷款抵押物的函一份，证明被告要求将球锁车间作为抵押物，转换原抵押物机加车间厂房；7、1999年工银江港高字第99016号《最高额抵押合同》一份，证明被告以权属其所有的物业为其在工行尚未还清的贷款作抵押担保；8、房地产他项权证一份，证明1999年工银江港高字第99016号《最高额抵押合同》项下的物业已办理了有效的抵押他项权利登记；9、工商企业贷款余额对账单、《催收通知书》六份，证明原告多次向被告发出对账单并多次催收贷款，被告均盖章确认贷款本息。该笔贷款诉讼时效未过；10、抵押物清单一份，证明为贷款所提供的抵押物明细表；11、利息清单一份，证明被告所欠利息的计算；12、原告的《营业执照》（副本）、《金融机构营业许可证》（副本）二份，证明原告的主体适格。


8 ~4 s- P$ ^. f0 f* `
: h/ @7 n0 f, h被告江门锁厂答辩称：对江门工行起诉主张我方拖欠的借款本金和抵押的事实，予以确认。但利息的计算，希望江门工行能够体谅我方的困难，最好能免除我方的利息。由于我方向江门工行有多笔贷款，对于我方已经偿还的372925.68元，希望江门工行能作为偿还本金或者平均分配到各笔贷款中去。
9 f5 U; }8 j) b3 ]

& P/ |- `' N4 M% U7 s3 x
2 j% [- H: P( |+ Q  Z: B被告对其以上陈述的事实，提交了19张利息回单，原告江门工行对利息回单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
  b9 i; w: S, U; b3 Y
/ s+ @- P* Y" a& R5 |
% _( c* `+ y( M) p' L
原告江门工行对被告江门锁厂的答辩回应称：江门锁厂向我行还款372925.68元是事实，但是，江门锁厂在我行有多笔贷款，上述还款不是用于偿还本案所涉的359万元借款的本息，与本案没有关联性。我方的利息计算，合同期内按照合同约定的月利率8.415‰计算，逾期利息按照中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计算罚息和相应的复息。
) H8 q- k- s9 ^7 [4 |
& v- y( Y' V. [3 ?0 O) L+ S* O

- N6 @( x% D3 K: j根据双方当事人提交的现有证据并经过开庭质证，结合原告江门工行的诉讼请求，本院查明：
6 ^8 O, \6 ]6 S) n* w% Y


/ {- a2 x2 v* B' q' v. p( r4 b6 b/ a/ K1995年8月18日，江门工行与江门锁厂签订一份合同编号为（95）江工银（工）信押字0001号的《抵押贷款合同》，约定：江门锁厂提供位于江门市烟墩山1号厂区1号、2号成品冲压车间全部，机修车间全部，铜件、铁件车间全部，冲压包装车间全部，江南路11号厂区机加车间全部，安装车间办公室全部，成品冲压车间，冲压车间全部，江南路9号之一首层，江南路11号之一首层等房产作抵押，抵押担保的贷款最高限额为750万元，抵押担保的期限为1995年8月18日至1997年8月18日期间，江门工行向江门锁厂发放的贷款。合同签订后，双方当事人没有就（95）江工银（工）信押字0001号的《抵押贷款合同》约定的抵押物办理抵押登记手续。

. `3 N* p- @. n3 }; b

1996年12月6日，江门工行与江门锁厂签订一份合同编号为95年工信押字第001号之五的《中国工商银行人民币短期借款合同》，即9500105号借款合同，合同约定：江门工行借给江门锁厂359万元用于购买材料，借款期限自1996年12月9日至1997年5月5日止，借款利率为月息8.415‰；合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由江门锁厂向江门工行提供房屋抵押方式的担保，并以另行签订合同编号为（95）江工银（工）信押字0001号的《抵押贷款合同》项下抵押物作抵押担保。合同签订后，江门工行于1996年12月10日将借款359万元划入江门锁厂账户。
3 C% d4 o1 g; \5 o* E
7 G3 Q  ^1 t9 k4 n* I1 V* \
+ D! x8 P- ?9 O& J" [6 K6 K
- c7 Z# z8 A! E* {" F1997年9月27日，江门工行与江门锁厂签订一份合同编号为1997年江工银港信押字第037号的《中国工商银行最高额抵押合同》，约定：江门锁厂以权属其所有的位于江南路9号之一首层，建筑面积为276.22平方米；位于江南路11号之一首层，建筑面积为383.44平方米；位于江南路11号厂区安装车间办公室全部，建筑面积为1023.96平方米，冲压车间全部，建筑面积为1137.24平方米，机加车间全部，建筑面积为1070.78平方米；位于江门市烟墩山1号厂区机修车间全部，建筑面积为1800平方米，铜件、铁件车间全部，建筑面积为1239.30平方米，1号成品冲压车间，建筑面积为248.11平方米，2号成品冲压车间，建筑面积为624.18平方米，冲压包装车间全部，建筑面积为750.87平方米的厂房，作为江门工行在1997年10月10日至2000年5月10日期间在551万元人民币贷款限额内，向江门锁厂发放贷款的抵押担保；抵押担保的范围为江门工行依据上述期间和额度内向江门锁厂发放的全部贷款本金和利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。在江门锁厂全部还清江门工行全部贷款本息之前，原来签订的（95）江工银（工）信押字0001号的贷款总合同及分次合同仍然生效。江门锁厂办理了相关房地产的他项权登记，其中，除机加车间以外，其他房地产他项权证记载的权利价值总额为496万元。


" t9 D2 U' y) S5 K4 ^
  ^: E# n3 v4 _1 b. i* b0 Y6 @1999年1月25日，江门锁厂向江门工行申请以“球锁车间全部”置换在1997年9月27日签订的《中国工商银行最高额抵押合同》项下的“机加车间全部”。江门工行同意了江门锁厂的请求，并于1999年11月22日与江门锁厂签订一份编号为1999年工银江港高字第99016号的《最高额抵押合同》，以权属江门锁厂所有的位于江门市烟墩山1号厂区的球锁车间，建筑面积为1426.18平方米的房产作抵押，抵押担保的最高贷款余额为85万元，并办理了房地产他项权登记，登记记载的权利价值为85万元。该最高额抵押合同第十五条约定，抵押担保的范围包括9500105号借款合同项下的借款。
; R; K$ z% f3 Z4 f/ T4 F
8 O! [) M9 y, p7 n3 j! ~9 r- s

9500105号借款合同约定的还款期限届满后，江门锁厂没有依约履行清偿贷款本息的义务。在1997年12月至2002年3月期间，江门工行多次向江门锁厂发出催收通知书和工商企业贷款余额对账单，江门锁厂均给予盖章确认所欠的贷款本息，但没有履行还款义务。江门工行经催收无果，遂在本院对江门锁厂提起诉讼，请求判令江门锁厂还本付息。
) Q0 _' l2 y$ L! q# t7 |4 u! c# w6 c
9 m5 B3 j* ~7 c! B; ^; a5 @  |
' Q. K2 g8 _( |; ^% \. d
本院认为：江门工行具有贷款业务经营权，其与江门锁厂之间的借款合同关系、抵押担保合同关系，有借款合同、抵押合同、借款借据等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的合同内容合法，涉及的抵押物已经到法定部门办理了登记手续，抵押合同生效的法定条件已经成就，所签合同均成立、生效，对双方当事人均有法律约束力。
/ v4 H( f+ h3 S) `6 k, G; s


江门工行已经依约履行了发放359万元贷款的义务，相应就取得了对江门锁厂的请求归还359万元贷款本息的债权。由于江门锁厂没有依约归还过借款本息，依照《借款合同条例》第十六条“借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按银行规定加收罚息。”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的法律规定，江门锁厂应归还拖欠的借款本金359万元并支付相应的利息给江门工行。利息的计算，根据江门工行提交的计算至起诉时江门锁厂拖欠利息清单显示，其计算合同期内利息、逾期贷款罚息及相应复息的本金、期间、利率，都符合合同的约定和中国人民银行的相关规定；江门锁厂主张已经偿还的372925.68元作为偿还本案所涉及的359万元借款的本金或者利息，只是其单方的主张，无法与江门工行达成合意，所提交的利息回单也没有明确记载所还款项是用于归还本案的借款本息；由于双方当事人共同确认，江门锁厂与江门工行之间还存在其他贷款关系，江门工行明确表示该372925.68元的用途是偿还江门锁厂拖欠江门工行的其他贷款，与本案无关，江门工行该主张，并不损害江门锁厂的利益；故本院支持江门工行的主张，认定江门锁厂所归还的372925.68元与本案没有关联性，对江门锁厂的抗辩不予采纳。本院认定，截止2002年10月20日江门锁厂拖欠江门工行的利息总额为2594190.16元，从2002年10月21日起至本判决规定的借款本息清偿之日止，江门锁厂应按照中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计付罚息和相应的复息给江门工行。江门工行的相关诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。


. d5 t6 {& N, h. Q+ A) l
本案中，江门锁厂向江门工行借用上述贷款本息时提供了最高额抵押担保，双方当事人办理了法定的抵押物登记手续，江门工行依据1997年江工银港信押字第037号的《中国工商银行最高额抵押合同》和1999年工银江港高字第99016号的《最高额抵押合同》所取得的抵押权受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。”，第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”和第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人和抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。”的规定，江门工行在两份最高额抵押合同约定的581万元最高债权额限度内，对处理江门锁厂提供抵押的房产所得款项享有优先受偿权。江门工行请求对处理抵押物所得全额优先受偿，依据不足，本院仅支持合法部分。
) D, |) E4 T: Q, F- o

+ C$ s  c5 `+ Z8 _
2 C! Y. C+ |" s$ y! E. x$ T综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《借款合同条例》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，第五十三条第一款，第五十九条之规定，判决如下：

! w: S# R/ C. Y7 u$ _/ X8 H8 j& T
) N. \1 F3 ^" k, v" t/ Y! `+ U
一、被告江门市制锁总厂应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币359万元及其利息（暂计至2002年10月20日为2594190.16元，从2002年10月21日起至本判决规定的借款本息清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计算逾期付款罚息和相应的复息）给原告中国工商银行江门分行。
' c' s5 G* t) N# l1 Q
2 l- z9 W. e; M, ~

, u1 ^2 V4 h/ d9 ~) d二、如被告江门市制锁总厂不能按照本判决第一项的规定按期如数归还借款本息给原告中国工商银行江门分行，原告中国工商银行江门分行有权向本院申请强制执行被告江门市制锁总厂提供抵押的房产，就抵押物折价或变卖、拍卖所得款项，在581万元最高债权额限度内优先受偿。


3 o: Z3 C& T( h6 I
9 H4 b7 r6 C0 i& r本案案件受理费56450.95元，诉讼保全费15520元，合计诉讼费71970.95元，由被告江门市制锁总厂负担；诉讼费71970.95元已经由原告中国工商银行江门分行向本院预交，本院不再收退；被告江门市制锁总厂应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付71970.95元给原告中国工商银行江门分行。


7 u6 G  c$ n9 W5 `/ T
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于广东省高级人民法院。

$ R: i$ W% A+ j2 g- H$ ~$ N

- p. b% ^/ ]# B) w6 x* y8 l0 @当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
8 F/ H7 ^3 J  {) \9 o  p

, k3 ?4 s4 e- A+ \6 s0 r  \

, Y  {1 E' N' z& t' u' k
) m  j. a# [1 y* g' [; e# j

# D3 _+ h/ e9 Y/ C0 A" I9 w1 G

$ E& n# N( m2 g3 z4 u7 V3 ~& ?
) O& u$ T' W; Z0 ~- D
                     审  判  长　　周   　 辉
+ _: o9 e+ |* o; S


* i- Y( u" s- x7 a                     审  判  员　　黄　潮　新
& u+ I, w/ _6 S0 q6 l4 ^& s

. ^& U0 E$ c9 E2 l2 O5 s: Y: K
- j# U! H6 r' Y: Q! m' ~$ W                     审  判  员　　梁　平　惠
! `3 c5 K: W8 z' q1 v
! v0 r- {0 ?) H8 w( G/ g* l
. m! r0 h% X. q2 s/ e+ M! ^


% a/ o7 a$ T' T
( W4 y! g' X# e8 k
                        二 ○○ 三 年 五 月 二 十 一 日


0 K8 _$ }9 V3 G7 g+ |7 Z) q




                          书  记  员　　廖  玉  珊

& Q3 u; m! M/ \7 j6 M9 V7 y' ~

7 N2 H! q7 v2 w6 v5 w