[民事裁判书]中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂诉昌益船务有限公司船舶修理合同纠纷案

Chad · 发表于 2010-4-10 20:25:46

中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂诉昌益船务有限公司船舶修理合同纠纷案
——广州海事法院(2003-5-22)

中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂诉昌益船务有限公司船舶修理合同纠纷案

广州海事法院

（2003）广海法初字第178号

　　原告：中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂。住所地：广东省湛江市霞山区人民东二路4号。

　　负责人：谢克华，厂长。

　　委托代理人：胡剑炳，中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂职员。

　　委托代理人：胡春杏，广东展望律师事务所律师。

　　被告：昌益船务有限公司（Champion Pacific Shipping Limited）。住所地：香港德辅道乐基商业中心503室。

　　法定代表人：李少武，董事长。

　　原告中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂为与被告昌益船务有限公司船舶修理合同纠纷一案，于2003年3月31日向本院起诉。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于合同履行地法院管辖的规定予以受理，由代理审判员余晓汉独任审判，于5月21 日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡剑炳、胡春杏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。

　　原告中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂诉称：2002年7月14日至28日，被告深圳代表处委托原告为其修理“好愿(Good Will)”轮,并承诺完工结算后一次性付清全部修理费。船舶修理完工后，双方对修理项目进行了核实，并签署了船舶修理竣工结算单，确认修理费为199,496元（本案所涉货币均为人民币）。另该轮停泊原告码头修理轮机还发生码头费及水电费等费用共8,190元。其后，被告仅向原告支付修理费78,000元，尚欠原告129,686元。原告多次向被告催讨欠款未果。请求法院判令被告支付原告船舶修理费、码头费及水电费等费用共计129,686元及其利息，并承担本案诉讼费。

　　原告在举证期限内提供了三份证据：1、《船舶修理合同》；2、《船舶修理竣工结算单》；3、《其他修理项目工料费预算表》。

　　被告昌益船务有限公司没有答辩，也没有提供任何证据。

　　经审理查明：2002年7月3日，被告深圳代表处与原告在湛江市签订了一份《船舶修理合同》，约定：原告为被告深圳代表处修理“好愿”轮，按双方确定的修理范围，该轮修理周期为从船舶进厂次日起20天，修理费为195,000元，如果修理项目有增减，修理费据实核算；原告保证修理质量，保修期为三个月；被告深圳代表处应在修理开始后五天内预付40％的修理费，完工结算后一次性付清全部修理费等。该船舶修理合同没有关于处理合同争议所适用法律的约定。

　　“好愿”轮于2002年7月14日进入原告船厂接受修理，经过原告15天的修理后，该轮经试车、试系泊、试航符合规范要求，原告与被告双方同意交付使用，原告于7月28日将该轮交付被告。2002年9月30日，原告与被告双方代表签署了《船舶修理竣工结算单》，在确认上述修船事实的基础上，结算修理费共为199,496元，其中包括船体工程170,510元和税管费28,986元。双方当事人还在该结算单上约定被告应在结算单签署后10天内付清修理费，或由原告向被告托收，被告不得拒付。

　　在原告修理“好愿”轮船体工程完毕后，被告继续借用原告的码头供“好愿”轮停泊，委托他人对该轮船体以外的轮机等部位进行修理，原告与被告双方代表于2002年10月7日在《其他修理项目工料费预算表》上确认“好愿”轮从10月1日至10日的码头费、水电费、消防值班费、生活清洁费、税管费分别为3,500元、1,500元、1,000元、1,000元、1,190元，合计8,190元。

　　在双方当事人结算船舶修理费后,被告仅向原告支付了船舶修理费78,000元，尚欠原告船舶修理费121,496元。对于 “好愿”轮停泊原告码头所产生的上述码头费、水电费等杂费8,190元，被告也没有向原告支付。

　　被告深圳代表处是被告经中华人民共和国交通部批准，并经深圳市工商行政管理局核准，于2001年8月16日在深圳市设立的常驻代表机构，核准的驻在期限截至2004年7月30日止，业务范围为协助其公司联系处理航运业务事宜。

　　本代理审判员认为：本案是一宗涉港船舶修理合同纠纷。合同的双方当事人没有选择处理合同争议所适用的法律。本案船舶修理合同的签订地与履行地均在中国内地(湛江)，中国内地的法律是与该船舶修理合同有最密切联系的法律。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律的规定，本案应适用中国内地的法律。

　　被告深圳代表处代表被告与原告签订的船舶修理合同合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告修理船舶后，被告应按《船舶修理竣工结算单》的约定，在2002年10月10日以前付清船舶修理费。被告尚欠原告船舶修理费121,496元，其应当向原告继续履行支付该部分船舶修理费的义务。在原告修理船舶船体完毕后，被告继续借用原告的码头供船舶停泊，被告应按照双方当事人一致确认的费用标准支付有关费用；双方当事人没有明确约定支付停泊费等费用的时间，被告应于2002年10月10日停泊结束时向原告支付码头费、水电费等杂费8,190元。被告尚欠原告的船舶修理费、码头费及水电费等杂费合计129,686元。

　　按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，对方遭受其他损失的，还应当赔偿损失。被告自2002年10月11日开始拖欠原告船舶修理费、码头费及水电费等费用129,686元，原告遭受了该笔费用被拖欠期间的利息损失，原告除有权请求被告支付费用本金129,686元外，还可以请求被告支付其利息，利息从2002年10月11日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。

　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：

　　被告昌益船务有限公司向原告中国水产湛江海洋渔业公司渔轮修造厂支付船舶修理费、码头费及水电费等费用共129,686元及其利息（利息从2002年10月11日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。

　　本案案件受理费4,104元，由被告负担。案件受理费已由原告预交，本院不另清退，由被告迳付原告。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　余晓汉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年五月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　莫　菲

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！