[民事裁判书]（2003）沪高民三(知)终字第36号

5 G  z# _# D* n
* |- n5 r# |6 |/ C; g: s+ ^5 B1 Q（2003）沪高民三(知)终字第36号
' M$ l; g* q. L! L9 L: z——上海市高级人民法院(2003-5-26)
0 N0 {& Z$ x7 f4 C0 j
                                上海市高级人民法院

民事判决书

  （2003）沪高民三(知)终字第36号

: `9 E: T8 {- D上诉人: 彭明华 上海市闵行区友好紫兴村5组22号

被上诉人:河南省德嘉丽科技开发有限公司 河南省郑州市政六街3号

8 E$ _6 s+ q0 u) V1 y2 M上诉人彭明华因技术培训及买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2002）沪一中民五（知）初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人彭明华以及被上诉人河南省德嘉丽科技开发有限公司的委托代理人王志华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
" p4 @; j+ L4 d$ r
原审法院查明：2001年10月26日，原、被告签订了《技术转让合同书》，约定由原告在被告处实地学习“超艺室内艺术喷泉系列技术(包括模具制作、外部涂装、组装成型、原材料购进)”。被告从材料购进到产品合格对原告进行全面培训，直到原告独立生产出合格产品为止，并跟踪服务。原告在生产中如遇问题，被告可以上门指导，费用另议。双方履行合同的方式是以全面掌握技术为标准(约57天)，期限2001年10月26日到2001年11月2日。验收标准为“以门市部产品样品为标准，自己生产、亲手操作，以出合格产品为准”。原告“先付学费人民币2,000元，全面学会技术，后续资金人民币6,000元10天内付清，（被告）提供3套模具（三层1套、鱼缸型 1套、天使1个）”。被告若未能全面教会原告技术或不予技术跟踪，或者原告未按合同执行，均须赔偿对方经济损失人民币5,000元。原告本人与被告方张以超在合同上签字，被告并加盖了合同专用章。签约当日，原告向被告支付了学费人民币2,000元。原告在郑州接受培训后，于同月31日乘火车离开郑州。同年11月2日，原告要求被告提供汇款帐号;办妥模具、配件的托运手续;提供油漆名称和价目表;提供主要配件价目表和可以批量购买的时间;提供产品的全套技术资料。11月3日，张以超传真回复原告，提供了开户行和帐号，并告知了树脂、油漆的价格。原告于同日汇付了人民币6,300元。11月5日，被告将“室内彩色山水盆景艺术喷泉系列技术资料”共4页传真给了原告。该技术资料介绍了“盆体毛坯制作”、“喷漆工艺”、“组装成型”、“模具制作”等4个方面，在“模具制作”中提及“模具采用硅胶制作”等。被告还向原告交付了乳胶制作的三层喷泉、鱼缸型喷泉(不包括鱼缸)、天使喷泉模具各1套。原告并未实际使用该3套模具。

原审法院认为，由于合同约定的双方的主要权利义务是技术培训和模具买卖，系争合同的性质应认定为技术培训及买卖合同。关于系争合同是否因欺诈而应被撤销。由于现有的证据尚不能表明被告虚构事实或隐瞒真相。此外，原告是到被告所在的郑州实地考察并签订合同的，且系争合同主要涉及技术培训，学习的内容是应会型的技能，因此被告的企业名称、技术的归属与被告是否有能力提供技术培训并无必然联系。故原告有关撤销系争合同的请求法院难以支持，合同依法有效。关于被告是否违约：(一)关于被告是否完全履行技术培训义务。由于根据系争合同的约定，原告先付学费，全面学会技术，再支付后续资金。现原告在郑州跟班学习后回到上海，并未就技术培训提出异议，相反，汇付了后续资金，故原告关于被告未全面培训的主张不能成立。且上门服务只是技术跟踪的一种方式，不是被告的强制性义务，被告可以酌情掌握。原告当庭承认其尚未使用过被告提供的乳胶模具，故原告的喷泉产品生产工作事实上并未真正开始，在这种情况下，原告即要求被告以上门服务的方式提供技术跟踪不符合合同的约定，法院不予支持。(二)关于被告是否有提供完整模具、配件的义务。由于：1、鱼缸是鱼缸型艺术喷泉产品的组成部分，属于产品配件，而不是模具；2、合同对于模具的材质没有约定，根据合同法的规定，模具的材质应按照通常标准或符合合同目的的特定标准来解释。原告购买模具是为了运用被告培训的技术生产喷泉产品，而被告提供给原告的技术资料中明确表述模具应当用硅胶制作。被告提供乳胶模具因与其教授给原告的产品制作技术要求不相吻合，不符合原告向被告购买模具的合同目的，故原告有权退货，被告理应退还模具费用；3、由于系争合同中并未体现出双方对喷泉产品的配件有过约定，故原告主张被告因未能提供产品配件而构成违约，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第一百一十一条的规定，判决:一、被告河南省德嘉丽科技开发有限公司向原告彭明华返还模具款人民币6,000元，原告退还被告交付的模具，因退货发生的费用由被告承担;二、原告彭明华的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1,000元，由原告彭明华负担人民币750元，被告河南省德嘉丽科技开发有限公司负担人民币250元。

一审判决后，彭明华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院对系争合同的定性错误，应为技术转让合同，由此一审法院对合同价款的性质也认定错误，即前续资金2000元与后续资金6000元应为合同中不可分割的整体；二、根据本案的证据可以清楚地表明，被上诉人的行为构成欺诈，包括其未提供鱼缸、配件等，故上诉人完全有理由请求撤销系争合同。故请求二审法院撤销原判，依法改判，判令被上诉人返还技术转让费8000元，支付违约金5000元，赔偿上诉人经济损失11000元以及承担一审诉讼费1000元。

被上诉人河南省德嘉丽科技开发有限公司庭审答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

上诉人彭明华在二审期间向本院提供的新的证据材料有：1、河南省科技情报研究所咨询中心的《多功能室内喷泉的可行性分析报告》一份，证明此份报告与被上诉人的可行性报告完全一样，该项技术不是被上诉人的；2、被上诉人的公司简介一份，证明被上诉人提供给上诉人的帐号不是公司帐号而是张以超个人的银行帐号；3、李保修和张以超的名片各一份，证明被上诉人事实上根本不具有三家企业，故同样不具有超艺室内艺术喷泉的技术。

经质证，被上诉人河南省德嘉丽科技开发有限公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据均与本案无关联性。

对于上述证据，本院认为，由于该些证据不符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则规定的新证据范围，本院不予采纳。况且该些证据与上诉人彭明华提出的被上诉人的行为构成合同欺诈的观点之间无关联性。

' }6 _7 N# `# H+ P& e! L/ L本院认为：

（一） 本案涉及的双方当事人于2001年10月26日签订的合同包括技术培训及销售合同两部分组成，因而相应的，合同的价款中2000元为培训费用，6000元为购买模具的费用。虽然系争合同双方当事人是以技术转让合同书的形式签订的，但合同第一条即项目的内容与形式一栏中清楚地载明了合同的核心内容是“学习超艺室内艺术喷泉系列技术……全面掌握技术”，另在合同的第十条即价款报酬及支付方式与时间一栏中又规定了受让方即上诉人先付学费2000元，全面学会技术，后续资金6000元于10日内付清，提供三套模具。因此不能仅以合同形式上的名称或称谓来简单地判定合同的性质以及当事人间的法律关系，上诉人称一审法院对合同的定性以及价款的组成性质认定有误的上诉理由，显无相关法律依据，本院不予支持。
& z3 x$ j& |  l5 [
+ }6 Q" N7 p4 u6 k/ E  q, o7 c（二） 合同当事人间的权利义务应以在依法成立的合同中约定的为准，但违反法律法规的除外。此外合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形，根据本案查证的事实，本案并不存在上述情形。且系争合同分为培训和销售模具两部分组成，其核心内容是使上诉人学习并掌握室内喷泉的生产技术。上诉人系在亲自前往被上诉人处实地考察后，签订了系争合同并学习了室内喷泉的生产技术。在合同中也并未载明被上诉人除提供“鱼缸型模具”等三套模具外还有要向上诉人提供鱼缸、产品的配件等义务。故上诉人称被上诉人的行为构成欺诈，进而要求撤销系争合同的上诉理由缺乏充分的事实法律依据，本院亦不予支持。

3 r0 c5 j8 r! ]综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费人民币1,000元，由上诉人彭明华负担。

' `6 s: _" [6 d  c  c1 a- g本判决为终审判决。
) b- V; _/ b1 c  w4 H. ]9 C

+ u9 {: f  O, S2 m
* I3 {/ [1 Q# T( w" q7 o7 @6 ?  审  判  长 澹台仁毅

  主审法官 李  澜
# D- c; z- i& h3 ^4 E7 Z! S
  法官 于金龙
+ [8 t8 ^5 P$ Q7 j% {
8 Q# b2 }% p' r3 t  二○○三年五月二十六日

  书  记  员 乐  静

, }) t0 K3 N: z
3 U/ F. v5 N. b) l. \% \) u