2 x* b0 o; s1 | E/ K
1 z+ P7 \; o6 V6 f
谢太和、江超细犯故意伤害罪一案0 k8 V; v' J4 e: ]8 o4 n2 Q2 h
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-21)$ y' q: z+ z6 _; D. K( j+ R
8 b3 E: H8 F/ c, n3 f Q 谢太和、江超细犯故意伤害罪一案
! o. [* o3 l9 j( [( |( @& W- u1 `) n3 E! r) c, d
- U2 g5 e1 b; \
b; c* N( y& f( t7 @ G ' V' q8 a0 R+ a! i, i
6 z! E8 W4 C* T' B. _
Q- j0 @4 g U3 g; H" n `* A
7 ^0 {( U! t; x ( W" s) ]# W) u7 W0 \" [
3 K. ?* t! f1 ^ n. c; j; J
广东省佛山市中级人民法院( ]7 B2 m A5 l& L" R
; R6 Q! j7 C9 }
$ n' _- ~" E( }1 S& d
: s3 W* `/ W8 ^5 D6 f
刑事裁定书
5 p8 A9 |# m; ?4 m; y8 M F1 v. u/ O: t9 Y2 s8 K
& D: L5 K# ?1 i
* m/ c: N4 F2 |4 w# g
& `4 |/ u1 C: r) G
( z! K0 v- C1 `* n
/ `# _; R( X# i1 U) k
% E3 W! [* y# l" b0 K: W（2003）佛刑终字第67号" E" N# P7 M* B. ]0 b: ^3 ]# o/ t
' y% w7 V- I3 {: C6 ^ R
0 } @ B( L: z; l+ G0 H) [
' [* t5 J9 Z1 [
原公诉机关佛山市高明区人民检察院。
3 F2 I& E2 N9 r: d s/ i X4 ~, Z
8 C/ R4 J5 h+ D9 p
2 X, G! e/ i2 \) `+ l2 s j3 v% N5 z! D; I8 G. r
上诉人（原审被告人）谢太文，男，1979年7月4日出生，汉族，出生地广西壮族自治区来宾县，小学文化，农民，住(略)。2002年9月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现佛山市押于高明区看守所。
& ~* m( X- }" I' n Y+ R
5 N; T/ K- ?" z$ a/ O+ w# I3 u4 t2 \, Y3 ^# y+ l
6 ]8 I' I2 N! p5 c3 Y原审被告人江超细，男，1972年3月7日出生，汉族，出生地广西壮族自治区来宾县，小学文化，农民，住(略)。因本案于2002年9月3日被刑事拘留。同年9月30日被依法逮捕。现押于佛山市高明区看守所。: h) R; I5 a+ H7 Q% c2 U
l m! A& y6 n/ r7 |
( X- O! r, Y3 R; y! f9 _. d7 D7 F: w i' B
佛山市高明区人民法院审理佛山市高明区人民检察院指控原审被告人谢太和、江超细犯故意伤害罪一案，于2002年12月11日作出（2002）明刑初字第181号刑事判决。原审被告人谢太和不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
' a6 u, G3 o% W4 @: f! _4 p
% W& D a0 ~+ K* k5 {8 T+ x, ]6 O" X# G' F, T- m1 V, m
3 B/ r6 |7 S4 t# {原审判决认定，2002年9月1日上午9时许，被告人江超细与罗于章（另案处理）在高明市荷城区文华路旅游公司前面，与被告人谢太文因之前赌债问题发生争吵，后双方即打斗起来，罗于章用一根竹子打向谢的头部，谢从身上取出准备好的水果刀划伤江超细的手臂，罗于章见状便上前抱住谢太文，谢又用水果刀刺伤罗于章的背部，江超细则拿起一根角铁打伤谢太文的头部。三人在逃离现场时被公安人员抓获归案。
( ?: U$ l/ K' w# P; L
8 k1 [: d+ L% y( k- w$ _% {+ m+ D( e4 f) }' c/ j
3 A* U; ?; O. M8 `经法医鉴定：罗于章是被他人用锐器直接刺插致左背部刺创、肺破裂、左血气胸、失血性休克，损伤程度为重伤；谢太文是被他人用钝物直接打击致头顶部挫裂创，损伤程度为轻伤；江超细损伤程度为轻微伤。
2 q6 e1 J+ `' Q9 Y" Y) c4 \& Q2 ~8 D7 \
$ o' ?( d$ }) Z. B" z! S
& i# ]3 l, `( y原审判决认定以上述事实的依据有：1、公安机关抓获案犯经过笔录；2、被害人罗于章的陈述，主要证实2002年9月1日上午，在高明市荷城区文华路旅游公司门口处因参与谢太文、江超细打架过程中被谢太文用刀刺伤的经过情况；3、公安机关现场勘查笔录及照片，证明案发现场位于高明市荷城区文华路旅游公司的小公园内；4、公安机关收缴作案工具及照片，证明谢太文、江超细使用的作案工具；5、法医鉴定结论，证实罗于章损伤程度为重伤、伤残程度为九级，谢太文损伤程度为轻伤，江超细损伤程度为轻微伤；6、被告人谢太文、江超细在侦查机关审讯口供笔录等。
: |" `+ u' @$ c8 ]- b2 {9 v* U! F! y6 e. a2 D2 ^' v2 ]- d* @
2 L3 R5 x: j7 c- y. I$ L3 n, M9 ]+ R
原审判决认为，被告人谢太文、江超细无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，被告人谢太文致一人重伤，被告人江超细致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谢太文、江超细犯故意伤害罪的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第一款之规定，以犯故意伤害罪分别判处被告人谢太文有期徒刑三年；判处被告人江超细有期徒刑二年。0 P P, @4 U; n1 _6 X* P6 o9 \4 `
1 n5 b: w/ H0 ~' \) Q8 b" J6 g4 E0 V: H# O3 c9 s- {. k
+ c1 r/ g+ M- S被告人谢太和以其伤人是出于正当防卫为由，提出上诉。" K& W; K% I8 X( a, z; L$ k& v! @
' e+ R! U# ^* I
# {9 Q$ k. D( e! d0 W$ D- p
1 D- E: ]& V; \经审理查明，原审判决认定上诉人谢太和、原审被告人江超细犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。5 t3 ? N% ^; Q U
7 N; g m- x" C6 D [4 U, `. ], F5 A; H: w& w( Y3 t- D/ Y
- w$ F, z! \; ~5 W2 R
上诉人谢太和因赌债而与江超细发生争吵及斗殴，并用事前准备好的水果刀将江超细、罗 章刺致一重伤一轻伤，其行为符合故意伤害他人身体的犯罪特征，并非是正当的防卫行为，原判认定其犯故意伤害罪是正确的。
7 d: v8 t5 e1 m( l1 L2 e: w
+ t7 C2 M7 `9 E$ f6 p6 L' U9 F% _4 |& k, }: \1 Z' z
- ?# p, n. G% e- y# O- |5 T本院认为，上诉人谢太和、原被告人江超细故意损害他人身体健康，其中上诉人谢太和致一人重伤一人轻微伤，原审被告人江超细致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人谢太和所提理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下 ：2 ?, F! p8 v5 Q8 B
1 l: W( H) L# B' S X; J1 @ ?* V
y2 [/ J+ T* i) M# F, ?
) h$ d* N( X3 N% t9 H: \& h驳回上诉，维持原判。
& b! _, I Z: z0 l0 k0 ~0 c* C" o5 V8 h8 r/ g
( `+ u& i6 a# o: f) ^
- M0 B! N. K+ [" w本裁定为终审裁定。8 ~& V0 m9 ~% m$ N$ k0 `/ V; N
' h6 }2 |6 b. b3 w& P4 m! N
' O/ f7 ^! Z; S- N' j$ e( |6 D& ]7 y) [; ]9 Z* p8 q6 W# z
审 判 长 袁国才
0 [; a- ^* V1 T, R, F3 E" w
3 M- ]4 a3 |& m8 Q( n. O4 d: P2 S5 N" F% ^
/ e4 X; G/ V' g9 A
代理审判员 罗祥远! A t6 y8 J3 D/ i+ C0 d
& o. q! g. @/ C0 P6 N( W8 s3 U7 N3 ]' x. k# L, Q8 T2 s) x
6 V' ~5 ^. N0 x \" j3 c w( A+ U% i9 K* S代理审判员 蔡慕华6 B$ @& A" V1 [1 |" D" z0 L# x
, B" h0 k. ?% L) K% d- c' F: I( M* E2 b
( a6 R0 X4 E9 M1 h. `$ d$ {
) ?. I' [8 e: X9 R
, q8 A8 N& b3 o: Q$ s
. m8 \/ ?2 F& w9 y3 o( T1 x- a" \
" p% o9 E; c' O- E; S4 ^
" Y" \$ N0 U/ }( O: O/ \7 C5 I h
" V, S( {8 k& ?. I, u二00三年三月二十一日/ B/ K3 ^# V; V; U9 O* W: b
$ C4 r5 h) j0 s6 [
4 @, T' m# g2 _1 r0 B( v" R
6 F$ N2 q8 V. J: I本件与原本核对无异
; e& L3 { S, R/ @7 P5 n8 S* H# M+ Y# C) U# g4 C2 h) c
: `# r( {, z* b& V/ N9 B) q: A3 c
. K4 n& p) x# B0 _
7 V3 u E! d# t/ T2 M9 ^
" [& r/ ^; i0 W" F c% d6 Q, o: j7 X2 z/ f; j* v; P W
1 i# y; z% H$ H! I1 `5 J) e: S! f! @书 记 员 周 辉
Q/ A. U, @3 e3 F9 r9 C% a& N$ |* r, M' I+ t0 N( x
3 Z! l" R7 G* K
! K0 n+ P! T# ?7 s9 n8 g
3 M# Q! G# [) ~; q
, I: S4 r1 R9 o) y& F" E7 [
, m2 s) h* R1 ]( k===================================================- m$ S3 _' @- W d$ U( N9 n
4 F) B2 P- K. Q: k4 W/ H* N# I( e8 S
声明：本裁判文书由- z! L, D% T s* g$ `0 |
【法眼天下】: W ?4 s* c4 b' {
网友自发从网上搜集而来，
( X! f5 N/ g" _6 r2 N6 Z/ r4 ?2 ]8 ?+ x M
仅供学术研究参考使用，, s6 b- P) H2 }7 x0 E: J6 m
5 D$ g9 N+ C- M: u2 t
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
- p0 p3 W% v* @; [1 ~6 o! q6 x4 G. d+ U
===================================================8 z( s+ i: l. M
c3 p% |0 J* Q$ J
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡