[民事裁判书]顺德金龙油墨化工有限公司与廖志雄劳动者争议纠纷

% a( S2 B# P* W' `6 T% N) ?顺德金龙油墨化工有限公司与廖志雄劳动者争议纠纷
0 k8 P  U2 p$ Z1 a& i——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-8)
1 O/ G0 E9 F7 ~' ?1 a( f' a! P
                                顺德金龙油墨化工有限公司与廖志雄劳动者争议纠纷  
( q, D7 l5 J( ~4 d6 A8 n! d$ L


2 H" `) g1 W2 U2 z4 c+ W9 I9 t
# |% Q* r; B0 N2 R
     广东省佛山市中级人民法院
; c% U% ?  B% i8 D# J4 \1 `


     民事判决书
) v+ L5 C2 w: W5 j+ J8 R0 R1 k

  B! e- T9 e/ B) ]
     （2003）佛中法民一终字第603号



     上诉人（原审原告）顺德金龙油墨化工有限公司，住所地：顺德市大良区顺峰工业区。



     法定代表人周伟彬，该司董事长。
. X( y& F2 d- X% i1 f5 s


     委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
& o& u0 E2 _3 K5 G
9 M- g5 u7 @+ i7 k
, h$ L) o/ A% Z; h, E
     委托代理人林凤庭，顺德金龙油墨化工有限公司法律顾问。
3 S  Q* w. v- p; C
2 T$ k3 c% z- f4 [$ \
, I( E9 o5 J; Q7 j
& z  e- n: k: {+ X     被上诉人（原审被告）廖志雄，男，1972年1月4日出生，汉族，住(略) 。
0 G3 H5 p$ }9 O& T
# u- U. L7 B0 O9 z/ H( j6 b' L9 Q

     委托代理人兰晓东，男，1968年11月19日出生，汉族，住(略) ，现住(略) 。
8 P- S$ r8 T3 T0 }1 N& m% q! T
; p! ?5 F- z, [. l1 @
* ]- `; u$ r. M' h2 \8 a7 V
     上诉人顺德金龙油墨化工有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第02238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年4月8日询问了上诉人顺德金龙油墨化工有限公司的委托代理人夏彬，被上诉人廖志雄及其委托代理人兰晓东。本案现己审理终结。
4 y1 [* B& q+ H# L2 E
6 q5 m5 z- r% y' {& r" C" @% k9 o

     原审判决认定：原告于2000年8月5日与被告签订《聘用合同》，约定原告聘用被告为油墨外销部主管，合同期从2000年8月8日至2003年8月8日，合同期内被告的基本年薪6万元，原告承担被告在业务过程中所发生的汽油费、路桥费、维护费、保险费及年审费等费用，并且约定若被告无违反劳动合同中属被告责任的情况下，原告提出辞退的，原告必须在10日内结清被告的工资收入，并需再支付20000元补偿金给被告。若被告提出辞职，被告同样交付20000元补偿金给原告。2002年2月7日，原告不安排被告工作，不让被告进入原告的营业场所，终止与被告的劳动关系，欠发被告工资57531.86元及2002年1月、2月业务费8252.87元。被告因此向顺德市劳动争议仲裁委员会提出申诉，2002年7月20日顺德市劳动争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，原告不服，遂向本院提出诉讼。



3 Q5 w3 U2 N6 q     原审判决认为：原告与被告签订的聘用合同，实质是劳动合同，双方已构成劳动关系，劳动关系受法律保护。被告的工资原告应当依法按时足额支付，原告不能以任何理由克扣或拖欠，不按规定支付被告工资，应当承担支付工资补偿责任，被告在业务过程中发生业务费用，是因工作需要，为原告利益而支付的费用，是以自己的劳动报酬垫支的，且双方在聘用合同中也约定由原告承担，原告应当支付。原告认为是被告自动离职，证据不足，本院不予支持。从2002年2月7日原告强行不准被告进厂工作起，原告已违反了双方签订的聘用合同，双方劳动关系再继续下去已无必要。劳动合同的解除，原告应支付被告经济补偿金，故双方在聘用合同所约定的违约金，可视为解除劳动关系的经济补偿金。原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、参照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第三条、第五条的规定，判决：一、原告顺德金龙油墨化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告廖志雄工资57531.86元，无故拖欠工资百分之二十五的经济补偿金14382.97元，业务费8252.87元，解除劳动合同经济补偿金20000元，合计100167.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告顺德金龙油墨化工有限公司负担。
1 a) E+ F& k6 t4 V4 r. z# g
, Q* ?$ l, F7 _2 ]* T% Y

2 e- D" k$ g) i; Z7 W8 j% `- ^     上诉人顺德金龙油墨化工有限公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：上诉人在一审期间提供的大量证据充分说明被上诉人存在违反双方签订的《聘用合同》的事实，虽被上诉人提出异议，但原审法院并未对上诉人举证的材料作出不予确认的认定。故原审法院作出的所谓事实认定没有任何依据，从而导致判决错误。据此请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

( A6 c: v3 }1 l/ U
; @/ k; Z( K2 c
     被上诉人廖志雄答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。

( B5 G9 j6 v# T6 v

     上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新证据。
9 x2 m  F2 I" h3 i5 w
/ n/ Z* _' _8 U0 H* t& m! A4 z) H

- t+ Q. C$ ^( t" z" u     上诉人对原审判决认定“2002年2月7日，原告不安排被告工作，不让被告进入原告的营业场所，终止与被告的劳动关系，欠发被告工资57531.86元及2002年1月、2月业务费8252.87元”的事实有异议，认为是被上诉人自动离职而被公司除名，并非上诉人无故解雇被上诉人，上诉人亦未拖欠被上诉人的工资，对其余事实无异议。对上诉人无异议的部分事实，本院予以确认。
0 z2 q! {3 L) }% b3 z; c2 _' U2 b

1 Z4 h3 d8 i/ D
     本院认为：上诉人在一审期间提供的打工卡，因系上诉人单方制作，且存有疑点，上诉人又未能提供其他证据进一步印证该卡的真实性及其所反映的内容，故该打工卡不能作为认定本案事实的依据。上诉人持该打工卡证实被上诉人存在旷工行为，依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人因存在旷工行为而被公司除名，并提供了除名处分决定以予证实。本院认为，虽该除名处分因依据不足，程序违法而无效，但从该处分决定的作出时间看，上诉人系于2002年2月7日对被上诉人作出除名处分的，因此被上诉人称上诉人于该日不准其进厂，合乎逻辑及常理，本院予以采信。原审判决认定上诉人于2002年2月7日不安排被上诉人工作，不让被上诉人进公司并终止与被上诉人的劳动关系恰当，本院予以确认。上诉人不准被上诉人进入其营业场所的行为，已根本违反了双方自愿订立的《聘用合同》，并使双方间的劳动关系失去了存续的基础，上诉人应依法向被上诉人给付因劳动合同解除而产生的经济补偿金。本案双方当事人在聘用合同中明确约定被上诉人的年收入最低标准为6万元，此后双方并无就被上诉人的年收入问题再行协商重新订立新标准，故上诉人应依《聘用合同》约定足额支付被上诉人的工资收入。上诉人称应以被上诉人每月实际收到的款额作为被上诉人的工资额，与双方在合同中的约定相悖，本院不予采纳。因被上诉人在上诉人公司一直工作至2002年2月7日止，此前双方当事人并未产生劳动争议纠纷，故被上诉人自上诉人不让其进公司之日起60日内向劳动仲裁机构提出仲裁申请，并未超过法定时效。上诉人称被上诉人提出的工资主张已超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人在工作期间发生的业务费用，是基于工作需要，且为上诉人的利益而支付的费用，该费用在双方订立的《聘用合同》中明确约定由上诉人承担，故上诉人对被上诉人在工作期间预先垫付的业务费用，应予清偿。



     综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，处理恰当，应予维持。上诉人上诉所提理据不足，应予驳回。
0 l; Y5 A* m2 D7 K- W' h


     据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
: }9 e/ o5 F1 J+ d0 K/ f
5 i* R/ _+ p4 N5 @# ?" d6 V

, |3 E4 d/ x# k. F: d5 W$ @     驳回上诉，维持原判。


0 V! H3 [! {  G* V3 [% o
     二审案件受理费50元，由上诉人顺德金龙油墨化工有限公司负担。
! @/ C/ ~' a+ V3 K. |

4 H( [, k1 K$ J: T$ m# P. |
' u9 G# m5 }- \  o& X. |, a+ M     本判决为终审判决。
/ e( _4 U+ d4 ~2 v, {" W
/ a+ U9 E8 l8 r
0 g8 B9 _: l: M: Y! {7 Q( u5 ?
* t) V; |2 k! f     


( q! v* s# S) R0 n  l+ q


/ j" ^" z8 Z' ^5 b- `5 y     审 判 长 杨 恩 敏
$ A' a# S* Z, u, Z1 i


     代理审判员 杨 卫 芳

6 F/ e# ^( t$ f' y

     代理审判员 林 炜 烽



     二○○三 年 四 月八日
8 T' h, R: V. ]4 J( i5 d

; W' ^( A6 e2 ^$ G. s: z" p# m9 M$ w( |
# {# \7 U$ y& O! T" P* @. j3 \     



     书 记 员 李 季 河

! T5 x: V( B. O7 U- N% Y% B  Y
8 y9 K- k( [6 s4 M  S
5 C/ {* Z9 b; N4 h1 p' N3 `
! T3 v* m1 c. X
# Z& I: b9 z* ^+ \, e! K