[民事裁判书]罗建平与梁就欢、梁国雄民间借贷纠纷上诉案

卡巴kala · 发表于 2010-4-15 12:39:12

罗建平与梁就欢、梁国雄民间借贷纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-28)

                              罗建平与梁就欢、梁国雄民间借贷纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第147号

上诉人（原审被告）罗建平，女，1959年10月5日出生，汉族，三水市人，住(略)。

委托代理人黄芳，广东华法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）梁就欢，女，1962年6月7日出生，汉族，三水市人，住(略)。

委托代理人颜国牛，广东务正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）梁国雄，男，1958年3月26日出生，汉族，三水市人，住(略)。

上诉人罗建平因民间借贷纠纷一案，不服广东省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年3月27日询问了上诉人罗建平及其委托代理人黄芳、被上诉人梁就欢的委托代理人颜国牛和被上诉人梁国雄。本案现己审理终结。

　　原审判决认定：被告罗建平于2000年2月向本院诉请与梁国雄离婚，2001年7月，本院以（2000）三法民贰初字第111号判决准许两人离婚。之后，两人均不服本院判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，2001年12月，佛山市中级人民法院作出终审判决，判决书认定位于三水市西南镇沙头开发区29号地第1幢首层102房一套，3号铺位一间（以下简称沙头区房屋）总金额131779元，已清付全部房款。位于三水市西南镇十五小区63B、64B二层201房一套，18号、19号单车房各一个，4号车库一个（以下简称十五区房屋）已付清全部房款313460.60元，因该屋是向银行贷款购买，因此罗建平、梁国雄对该房产只能按实际付款额203991.99元作共同财产分割。认定该两处房屋为夫妻共同财产，判决沙头区房屋等财产归罗建平所有，十五区房屋等财产归梁国雄所有。20O0年4月起，原告每月从其名下存款存折取出1500元现款存于梁国雄的存折内，用于梁国雄归还十五区房屋贷款本息（每月归还本息为1448.69元）。

　　原审判决认为：原告从2000年4月起借款给被告梁国雄归还房屋贷款本息，事实清楚，应予认定。该房屋在梁国雄与罗建平离婚时已作夫妻共同财产分割，根据我国法律规定，夫妻关系存续期间为购置家庭或为共同生活所负的债务属夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。因此，两被告对用于购买夫妻共同财产欠下的债务应共同承担偿还义务。原告请求两被告归还欠款合法，应予支持。但欠数额应以每月实际归还贷款本息1448.69元计20个月（2000年4月——2001年12月）共28973.80元。被告罗建平称欠款是梁国雄虚拟，缺乏证据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十六条、第一百零八条的规定，判决：被告梁国雄、罗建平欠原告梁就欢的借款28973.80元各负责偿还14486.90元，该款应于本判决生效之日起十五日内付清。两被告对欠款承担连带清偿责任。逾期给付，则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告梁国雄、罗建平各负担一半，即605元。

宣判后，罗建平不服，向本院提起上诉认为：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人梁国雄购买夫妻共同房产没有欠下被上诉人梁就欢债务，故上诉人与被上诉人梁就欢之间不存在借贷关系。（2001）佛中法民终字第845号民事判决书已经确认位于三水市西南镇十五小区原63B、64B二层201房一套，18号、19号单车房各一个，4号车库一个属于上诉人与被上诉人梁国雄夫妻共同财产的事实，因此该房屋和车房已交纳的购房款应是上诉人与被上诉人梁国雄共同出资的，且双方没有因此欠下任何的债务。而一审判决却仍认定十五号区房屋购房款中28973.8元属于被上诉人梁就欢，并由此上诉人与被上诉人梁就欢之间产生借贷关系。一审判决就同一房屋的购房款作出了与（2001）佛中法民终字第845号生效民事判决截然不同的认定，显然是错误的。被上诉人梁就欢诉称借款事实没有事实和法律依据。二、被上诉人梁国雄对借款事实作了虚假陈述，故不可采信。上诉人与被上诉人梁国雄的离婚案一审、二审中，被上诉人梁国雄坚持陈述十五号区的房屋是代母亲被上诉人陈惠贞购买，资金来源为其他兄妹筹集。在（2001）佛中法民终字第845号民事判决对被上诉人梁国雄的这一陈述不予采纳后。被上诉人梁国雄先是私自先写下叁万元的欠条，接着对被上诉人梁就欢起诉全部借款事实承认，显然被上诉人梁国雄的答辩陈述是虚假的，故不可采信。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁就欢的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人梁就欢答辩认为：2000年4月至2000年12月，答辩人应罗建平、梁国雄的请求，并由被上诉人的帐户（建行三水支行：3116020100154937），每月提取1500元，转存上诉人梁国雄的帐户（建行三水支行：3316230100150007400），用于上诉人的购房供楼，金额共计30000元。该房屋在上诉人离婚时作为夫妻财产予以分割，经被上诉人多次追讨，上诉人互相推诿，企图赖帐。以上事实，有下列证据证明：①在一审时被上诉人向法院提供了存折两本，证明被上诉人从自己的存折中多次转入梁国雄交按揭房款的存折，共30000元；②借条一份，证明梁国雄确认欠梁就欢购房借款。③判决书1份，证明上诉人向被上诉人所借款项购买的房屋，上诉人已分割。④民事诉状复印件一份，证明上诉人罗建平承认起诉时购房款未付清。被上诉人提供以上的有关证据材料，梁国雄无异议，并得到了法院的认定。综上所述，一审法院的判决是公正和正确的。被上诉人请求二审法院，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。

被上诉人梁国雄答辩认为：原审法院认定的事实是正确、客观的。虽然借梁就欢钱用于供楼时，夫妻双方已发生矛盾，但上诉人罗建平死抓住钱不放，我才向梁就欢借，叫梁就欢将钱转入我的供楼存折。此事上诉人是明知的，答辩人也曾将此事与上诉人讲过。欠债还钱，答辩人没有异议。请上级法院驳回上诉人的请求。

　　上诉人、被上诉人在二审期间没有提交新证据。

   经审查，上诉人对原审认定“20O0年4月起，原告每月从其名下存款存折取出1500元现款存于梁国雄的存折内，用于梁国雄归还十五区房屋贷款本息”有异议，其余事实无异议。对上诉人无异议的部分事实，本院予以确认。

　　本院认为：被上诉人梁就欢从2000年4月起每月从其名下存款存折取出1500元现款存于梁国雄的存折内，用于梁国雄归还十五区房屋贷款本息的事实，有存折、借条等证据证实，借款事实清楚，应予认定。上诉人认为被上诉人梁国雄有足够的钱无须借款供楼，但是否有钱与是否借款没有必然联系，该理由不足以推翻被上诉人所提供的证据证明的事实，故上诉人的主张本院不予支持。根据法律规定，夫妻关系存续期间为购置家庭用品或为共同生活所负的债务属夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。由于房屋在梁国雄与罗建平离婚时已作夫妻共同财产分割，因此，梁国雄与罗建平对用于购买夫妻共同财产欠下的债务应共同承担偿还义务。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。

   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

   驳回上诉，维持原判。

   二审诉讼费1210元，由上诉人罗建平负担。

　　本判决为终审判决。

审判长黄学军

代理审判员罗睿

代理审判员林炜烽

二○○三年五月二十八日

书记员罗凯原

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！