[民事裁判书]（2002）成民初字第597号

. Z. {8 w) B" B# n# d5 w（2002）成民初字第597号
——四川省成都市中级人民法院(2003-5-29)

                                中华人民共和国四川省成都市中级人民法院


! F, v: W6 a7 B
民 事 判 决 书
; {# ^: m% h  I


（2002）成民初字第597号
2 _9 X) F1 \! B# [7 C( z" v- M* R! r
$ Z0 r3 i; {4 ]. a
1 }; l. T" ^9 t9 H5 u" i9 _. k
原告李华菘，男，1954年7月18日出生，身份证号码：(略)，住(略)。

委托代理人王振勤，四川联合律师事务所律师。



% e8 \: W! B; {: p1 c委托代理人罗俊，四川联合律师事务所律师。
7 _$ ]" _. X: M% s. d" z
- L, B9 v4 H2 x* n' D5 z4 @6 j7 k

被告廖万安，男，1948年6月10日出生，身份证号码：(略)，住(略)。



2 N3 c4 W7 d# k9 i0 y) t被告成都上圆塑料有限公司。住所地：四川省新津县新平镇。
% s, o1 E9 F5 E/ A+ g


; t, c7 _- `# F: x9 ?& _& k/ O4 A法定代表人廖国栋，董事长。



委托代理人刘中国，男，成都上圆塑料有限公司营销副总经理，住(略)。

$ N# `, ^9 o7 a6 t0 J4 W
! ?* ^1 c" [8 B4 s9 @, K5 @) m; L: H
/ p9 ]1 w7 q+ B+ V4 u原告李华菘与被告廖万安、成都上圆塑料有限公司（以下简称上圆公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2003年4月21日公开开庭进行了审理。原告李华菘特别授权代理人王振勤、一般授权代理人罗俊，被告上圆公司特别授权代理人刘中国到庭参加了诉讼。本院于2003年3月17日（《人民法院报》刊登公告时间为2002年9月17日）向被告廖万安公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告廖万安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
( h( w3 J0 q  \2 [/ D


原告李华菘诉称，2000年6月18日，廖万安向李华菘借款人民币667 728元，约定利息为年利率5.3%，2000年12月31日还清。后经协商双方将还款期限延长至2001年12月31日，上圆公司以其公司财产作了担保。但廖万安与上圆公司一直未还款。据此，诉请人民法院判令：廖万安、上圆公司归还借款667 728元；廖万安、上圆公司支付利息73 728元。
( f, d/ @9 Q2 Z. E& ]! T- E, o% q


1 N$ u: y! P" k+ W+ \/ a李华菘为证明借款、催款事实成立，向本院提交了下列证据材料：



& i  F6 l' X& ?1、廖万安（乙方）、上圆公司（担保方）向李华菘（甲方）出具的“借据”，载明：乙方于2000年6月18日向甲方借款人民币667 728元；利息按年利率5.3%计算；上圆公司以其财产作担保；乙方定于2001年12月31日前，所有资金分期归还。


4 W! z* Q- C. ?9 m* \1 p' F, H' \
" Z/ f+ x, ?6 ~9 _5 F  p, Y  t% a) l2、2002年6月10日的两份“律师函”和2002年6月18日的两份“送达证明”。

% b5 Q; j' m5 Y% O4 p3 i0 [

李华菘为证明其所计算的借款利息金额真实准确，向本院提交了下列证据材料：
4 c/ E; h& O# z


. n! n) @- L/ w. ]- c$ T3、2002年7月18日的“利息计算说明”。

. O5 J% R9 m; t

+ \, @! l/ g8 O4 r: v7 Y! R被告廖万安未答辩。


+ A$ V3 i5 T' R8 _1 K. e" _" Q
, p  E9 ]6 q- q; _被告上圆公司辩称，欠款是事实，希能推迟还款期限。
/ v' L3 O5 S+ W* U+ }0 \' r" R

& l' T0 p3 `, q: a7 K3 Y, w
庭审中，李华菘与上圆公司一致认可：上圆公司是以连带责任的方式为廖万安的借款提供担保，且保证期间为廖万安还完借款之日止；李华菘与廖万安、上圆公司的借据签订地在四川省成都市。

' b) B) T4 `9 j' K2 L
. S1 b& v1 G' a. j0 b8 ~" v
6 s6 A$ I  T3 k: u7 p3 ?经庭审质证，上圆公司对李华菘所举证据材料1-3均无异议。其中，证据材料1经本院审查，与原件核对无异。对证据材料3，经本院审查，计算方式正确，且利率约定不违反法律强制性规定。廖万安经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对李华菘的诉讼请求放弃了反驳权并对李华菘所提交证据材料、李华菘的陈述、上圆公司的陈述放弃了抗辩权。对李华菘提交的证据材料1-3和李华菘与上圆公司当庭一致的陈述，经审查，现并无反证推翻，且证据材料之间可以相互印证，形成证据锁链，同时与待证事实有直接内在联系，证据具有真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
6 E* k3 V; o/ I! R' w


7 p9 z" z$ x; p' c4 W# I) {; E本院根据上述有效证据认定以下事实：
8 d5 S7 L& B6 l3 z3 J+ a! i% T


, |" F4 g' G; W" M; |' s7 l: G2000年6月18日，廖万安向李华菘借款人民币667 728元，约定借款利息为年利率5.3%，廖万安于2000年12月31日还清本金及利息，并由上圆公司为廖万安的借款提供连带责任担保，保证期间为廖万安还完借款之日止。此后，廖万安、上圆公司向李华菘出具了借据，将还款时间协商为2001年12月31日前。李华菘于2002年6月18日分别向廖万安、上圆公司送达了律师函，对借款进行催收，但廖万安、上圆公司一直未向李华菘归还借款，李华菘于2002年8月12日起诉来院。
* u, |: \8 A: V( D3 p1 q/ v, m

4 f0 t# z. M; D/ J+ }
+ k$ c" R  O1 d" H" w4 A& v% g/ {本院认为，李华菘系台湾地区商人，在大陆进行诉讼活动，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定进行诉讼，根据该法第二十二条、第二百四十三条规定，李华菘与廖万安、上圆公司的借据签订地在四川省成都市，且上圆公司住所地在成都市，故本院对此案有管辖权。上圆公司系在大陆注册的外资企业，其为廖万安的借款提供连带责任担保，应适用大陆地区法律。廖万安向李华菘借款人民币667 728元，发生在大陆地区，故应适用大陆地区法律。廖万安与李华菘的借款属个人之间合法借贷关系，廖万安未按约归还借款本金及支付利息，应承担逾期还款的违约责任。庭审中，李华菘与上圆公司一致陈述：上圆公司自愿为廖万安的借款提供连带责任担保，保证期间为廖万安还完借款之日止。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，上圆公司的保证期间应从2001年12月31日起至2003年12月30日止。李华菘在2002年6月18日即保证期间内向上圆公司主张了权利，故上圆公司应当为廖万安的还本付息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第三十一条之规定，判决如下：


' l/ o( B9 T+ o3 ]9 w- f
    一、廖万安在本判决生效之日起十五日内向李华菘归还借款人民币667 728元并支付利息损失73 728元（从2000年6月18日起至2002年7月18日止，以本金667 728元为基数，按年利率5.3%计算）。
+ y4 H6 J) s  p; @" \
4 J( |) B" u( T( x0 @

) }1 O  n* `! Q, I    二、成都上圆塑料有限公司对廖万安上述还款义务承担连带清偿责任。
5 g1 z6 B: g1 s) {1 K6 n/ Y
2 u$ A5 K" I, q7 c

    三、成都上圆塑料有限公司在承担了连带清偿责任后，有权向廖万安追偿。
; z$ I% b' l6 d( `/ @/ F+ |

! q# g) e( m/ Y0 x0 O# l
本案案件受理费13 425元（此款已由李华菘预交），由廖万安承担6 712.5元，成都上圆塑料有限公司承担6 712.5元，并在本判决生效之日起十五日内将应承担的受理费直接支付给李华菘。


. N' R* q7 W1 ~6 Z; b
如不服本判决，李华菘、廖万安可在判决书送达之日起三十日内，成都上圆塑料有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。


( I6 p& e0 ^9 R2 Z


& U% Z* h2 A' D) D
) f: C+ P; s* r, T' k5 h

, @& l0 B8 Q( E! e

! [$ e: s% R# f( o
# q& |( e( Q% F; x; @. P

9 ~0 o3 J/ U6 y& H
" L' p. R( |* i' ]" C  f


2 p% F2 L% R6 E; h

+ }9 h+ q; ]3 G2 q" M8 {

- t* Q. Q/ Y6 O% j! `
: T. D1 T5 W8 }. ]/ d4 K
                                                  审  判  长  梁  群


; L' N$ k9 F4 s- i6 A, f) d. ~
; `' n* s; b0 B- b- h1 _5 X3 o+ P( w                                                  代理审判员  陈  兵



8 ]1 Y  z/ C, M' u# T) j                                                  代理审判员  曾  英
5 Y/ i7 r& u. c# ~9 m6 q: O
0 i- N/ _3 S/ ?( x
9 k+ f# D% P+ W& _( `# |

: B* a5 E/ ~7 Q, q* H# w* R
5 G! w9 s$ N" \- {" c; D
$ B1 v4 ]% n% d8 h6 D) t2 n$ E, G

% r: m, ]* b7 o8 l+ x$ |; C1 I
                                                  二ΟΟ三年五月二十九日
1 B8 ]' H( I3 J! z
0 T$ o  n) z) U8 l. [( J
( |) R1 x" R1 Z% w: N; P* t1 m
! }5 q; r( C3 L$ {

                                                  书  记  员  吴  涛
4 o7 t6 Y) g7 r, g- Y
$ j7 k/ G6 E/ l) N
/ Q8 J1 m/ P$ A