[民事裁判书]（2003）获民初字第307号

1 _1 Q! P6 _0 Y
（2003）获民初字第307号
1 p: b- T' {3 n* Q2 K; l  C6 _——河南省获嘉县人民法院(2003-5-29)
0 |, ~( u7 [/ _- d: _
1 h8 n; n1 X+ G8 D' f1 t7 |7 J$ y                                河南省获嘉县人民法院

# ?8 X# N' L" n6 s, f; K

! o  C4 k8 d( `( D% p9 x民事判决书

9 q- |! ?' j* {

（2003）获民初字第307号
' h5 m. S% B  M+ j: d: s) {( L
, Z6 _9 `) v; w+ M

　　原告夏国民，男，一九四六年四月十九日出生，汉族，本县徐营镇北街村农民，住（略）。

- t) V4 ^2 c$ C7 v8 r　　委托代理人汪梅霞，女，新乡博苑律师事务所律师。

; S2 X- Y/ e$ U+ \; E% O7 v9 [
$ O* Y1 Z" D& z9 r: F! [: @
, V  E! E: m7 s6 z- _8 Y　　被告获嘉县徐营镇农村信用合作社（以下简称徐营信用社）。

9 R' F* j) O- F: |4 _! I

　　法定代表人马长玉，男，徐营信用社主任。
) k8 f7 Z! z8 k  r! I$ T: j8 s
/ S* O: [9 n- i* e' ?

* n9 M+ c4 K2 X# {6 f% B* G) |　　委托代理人张林杰，男，一九四四年十月十六日生，汉族，系徐营信用社职工。


& C6 e& t1 K" w+ g. ~! G% ]
/ r, ^- ?8 x$ l, t5 p　　委托代理人金才，男，一九五四年十二月二十二日生，汉族，系徐营信用社代办员。


+ W$ K# v; N# L9 o! p
　　原告夏国民与被告徐营信用社存单纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈和耀独任审理，于二OO三年五月二十三日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

, P% g$ c4 w4 {, ?

　　原告夏国民诉称：一九九九年七月十三日，我在被告处存款14000元，由其协储员金才给我办理了储蓄存款存折。截止二OOO年十月十三日，我的存折上还有存款余额 4030.22元。二OO二年八月份，我去取款，但金才拒付该款。随后，我多次到被告处及县联社反映此事，但被告至今未付款，故诉至 法院。


# Y* ?8 P. l# P( |1 Y: k9 Y
7 S9 N, \: O( x) \7 }/ |# c　　被告口头辩称，原告在诉状中所提出原存款14000元，已分十次取走，目前只剩余额10元，最后一次取款时间为二OOO年五月六日。至于二OOO年十月十七日原告存折上所出现的4000元是原告与我社信贷员金才合伙做生意的利润收入，是我社代办员存入的款，此款已于二OOO年十月二十一日经夏国民同意，由金才取，用于二人合伙买车之用。由于原告出差没拿存折，此款项漏填存折。所以夏国民所称存款4000元不具备真实性，法庭应驳回原告诉讼请求。

) ]# B! D8 |4 e! J

　　原告夏国民向本院提交的证据材料有：一九九九年七月十三日被告出具的存折一份，据此原告认为截止二OO二年十月十三日其存款余额为4030.22元，该证据已经庭审质证。



9 a2 x; L* T" O  G　　被告向本院提交的证据材料有：1、由金才提交的记帐单一份；2、二OOO年十月十三日活期储蓄存款凭条一份；3、二OOO年十月二日活期储蓄取款凭条一份；4、二OO三年五月二日浮光发、夏顺利证明一份，二OO二年九月三日闫光兴证明一份；5、二OO二年九月一日夏树海证明一份，金星证明一份。据以上证据，被告认为其辩称是成立的，以上证据已经当庭质证。原告夏国民对被告的第二份证据无异议。

/ u* K/ Q* P. n( u2 m& x( ?
5 t5 f9 L# H  j3 ~& ?6 z$ V
　　庭审中，对于原告提供的证据，被告委托代理人有异议，提出存折是真实的，但二OOO年十月十三日存入的4000元是金才与夏国民合伙做生意的存款。由于原告提供的由被告出具的活期储蓄存折符合证据的合法性、客观性的特征，并与本案具有关联性，且被告的辩称及证据的效力不能对抗原告该证据的效力，故对被告此异议不予支持，对原告该证据的效力本院予以确认，该证据可以作为本案之定案依据。
1 v0 p! q( D) T: U

0 O; Y) C1 [" H# w1 W5 _; F
　　庭审中，对于被告提供的1、3、4、5份证据，原告委托代理人均提出异议。对于被告提供的第一份证据，因原告有异议，金才个人做生意的汇帐单与本案原、被告间的存储关系不具有关联性，故对原告的异议予以支持，对该证据效力不予确认，不能作为本案之定案依据。对于被告提供的第三份证据。因该证据不是原告本人填写的取款凭条，且该证据未在原告持有的存单上记录，系由金才填写的，该凭条不具有证据合法性的特征，故对原告此异议予以支持，对此证据的效力本院不予确认，该证据不能作为有效证据使用。对于被告提供的第4、5份证据，因经原告申请，证人未出庭作证，该证据系传来证据，不符合证据的客观性、合法性的特征，故对原告之异议予以支持，对此证据效力不予确认，该证据不能作为本案的定案证据。


# ^* s+ y8 w4 f3 i
　　经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
7 w" A  @8 Z. r1 _% i6 s4 |5 I! Q

& E- M) d$ Q8 V0 D+ U( \
　　一九九九年七月十三日，原告夏国民在被告徐营信用社协储点开户，由其代办员金才办理了活期储蓄存折，存入14000元。之后，原告陆续取款、存款，截止二OOO年十月十七日，原告存款余额为4030.22元。二OO二年八月原告到被告协储员金才处取款未果，故诉至法院，要求被告支付本金4030.22元及利息76.57元（利息暂算至二OO二年五月二十三日），并承担本案诉讼费用。
7 f$ E7 _4 B( F/ ^7 W' b
# L0 `$ t# v/ w7 l2 z' j

6 \( o4 ]& E: [6 E　　本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品等。本案原告夏国民在被告处存入自己的存款14000元，由被告为其出具了活期存折，因此原被告之间形成了存储合同关系，原告的储蓄存款受法律保护，被告应承担我国储蓄条例规定的义务，即随时支付作为储户的原告夏国民的存款义务。本案被告代办员拒付原告存款导致原告诉至法院，被告应负全部责任，应承担支付原告存款4030.22元及利息的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。庭审中，被告辩称原告诉称的二OOO年十月十三日存入的4000元存款系与原告合伙做生意的存款，因其未提供有效证据，故对此应承担举证不能的法律后果。综上，依据《民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条第一款第一项、第三条、第五条及最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的解释和适用第二部分之规定，判决如下：

5 m  v, N" ]" n" p! r% \

　　限被告徐营信用社于本判决书生效后立即支付原告夏国民的存款4030.22元及利息76.57元（暂算至二OO三年五月二十三日），如逾期，由原告申请强制执行。

/ ?+ m, o% P- L( l0 H7 S2 [9 R
' e$ u) Y- y, G
! l/ K! W9 S: |% I( N# R　　案件受理费231元，实支费259元，合计490元，由被告负担。
# O9 l  n/ g3 I% u' V
# Q6 o! k9 R2 f* ~0 v: o
( K( s3 m# M" C/ T% X; _5 P6 w
# j( [! T6 V# s- B　　如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。
* _" T  e, F5 ~) Z* r

" u  \, E4 Y! Z  q# s( H
) O, e/ ?3 L6 c% l8 H

                                                      审判员    陈和耀
) r. `  q" u/ ^3 j

; F9 O& P1 I* i. j

2 h% v- K& U9 k( t, T. P* x  Q
                                           　　　　　二OO三年五月二十九日

: s+ {( p: |3 H  q+ A& ~6 S) B
1 v5 [! P1 H1 y5 V7 |+ s+ W! d
! d& p% r7 A+ Z" o1 f7 |

                                                      书记员    杨成明　
; F' J% k* r+ P2 E- L
' j& ~7 r  y: h! D! Z( {
& g5 i! h5 R% |+ M3 X8 F& X  {
# s6 o, B" h' a* n　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
9 ]- H; p1 U" f, ~$ Q
6 F& b$ ~5 S' S; ~
% U% v0 e5 v/ ^, U' Y* d