[民事裁判书]（2003）辛民初字第4—003号

. R6 C( h9 F' x
（2003）辛民初字第4—003号
——河北省辛集市人民法院(2003-5-30)

                                河北省辛集市人民法院
8 P4 R, A- d- [9 s
/ H5 u3 ?3 r2 d7 L: Q1 ]# H* I( e
0 m& B' P, U, ^& U
民事判决书


$ Y7 Q. {+ E8 k& _) h
7 z& z4 c' T9 z. S% b) l  p. c（2003）辛民初字第4—003号


9 H7 n9 n0 x) _$ \6 `1 j
    原告：陈明勋，男，1957年1月17日出生，汉族，现住(略)，务农。
) a- U$ m3 e( h* d8 h7 U
" ]3 {0 S$ t4 [0 n    委托代理人：马庆祥，辛集市商城法律服务所法律工作者。
0 a' ^. L% ^9 X6 Z

" P* m- M4 |7 c( d2 ]+ f( u
    被告：田大龙，男，1964年6月30日出生，汉族，现住(略)，务农。

1 p5 e; x: Y* `2 C

    委托代理人：陶峰涛，河北世纪鸿业律师事务所律师。

2 u5 {0 N# v& K- r

    原告陈明勋与被告田大龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
; t$ Y! k) f) o# E/ X% S; U' j

5 d& u% a% M9 x% H0 Y
. v  F- g4 o8 W2 h8 a( P+ z7 j9 \0 ~    原告诉称：被告于2001年7月23日从我处购买革皮合款41900元，经多次催要未果，请求法院判令被告给付革皮款41900元及利息。
7 H# j+ B& m" b% Z  Z/ k, f

( Z0 K6 t" x' ~' L
* W6 D+ h) L( w+ m0 z    被告辩称：原告手中的欠条是我打的，但此笔款我已给付原告，请求法院驳回原告诉讼请求。
% `0 @# y) |. J( v% w" _; C

& |7 V+ n% R9 p
    经审理查明：原告曾于2002年11月11日向本院起诉，要求被告给付其革皮款16000元，后因证据不足撤回起诉。此后原告又于2002年12月11日再次起诉要求被告偿还其革皮款41900元。原告就此笔欠款提交的证据有：1、由被告签名的欠条；2、署名陈振士的证人证言。被告向本院提交的证据有：1、个人记帐的帐页；2、署名陈振士的证人证言；3、原被告谈话录音和电话录音及经过整理的录音记录。庭审中原被告分别就对方提供的证据进行了质证，被告对原告提交的证据1的质证意见为：欠条是我所写，但此笔款项已支付给原告；被告对原告提交的证据2的质证意见为：对原告提供的证人证言，所说明的录音时间、录音过程、证人的说和人身份等问题没有异议，对其他内容不予认可。 原告对被告提交的证据1的质证意见为：对被告的个人记帐的帐页不予认可，理由是该帐页是被告自己的记帐凭证，不能作为证据使用；原告对被告提交的证据2的质证意见为：承认录音的时间，但对证言证明的其他内容不予认可；原告对被告提交的证据3的质证意见为：原告承认两个录音中的双方有一方是自己的声音，但对录音内容不予认可，理由是录音与本案无关，录音不符合法律要件，缺乏合法性，录音有疑点，有复制改动的可能，录音记录与录音不符。但在法定时间内原告未向本院申请对被告提供的上述两份录音进行鉴定。
: C, `+ e& A% M7 L1 G4 K# U3 ]# T
% |# U* `9 L- C) d. }
0 O# u. [8 D, I$ A
    在审理过程中，原被告双方对录音能否作为证据使用分歧较大。被告对自己提供的录音内容作了如下归纳：1、原告两次起诉被告为的是双方所争议的10000元，而不是原告所诉的16000元或41900元；2、原被告业务往来中被告给原告所打欠条均在原告手中；3、除原被告双方所争议的10000元外，双方没有其他债务纠纷；4、录音内容是双方真实意思的表示，整个录音过程虽未经原告同意，但并未违反法律禁止性规定。而原告认为：1、被告提供的录音是双方在调解过程中的谈话内容，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得作为对其不利的证据，且录音不具备证据的合法性，因此，录音不能作为证据使用；2、被告仅提供录音并无其他证据相互印证，被告整理的录音记录与录音不符，且有很多疑点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，此录音不能作为证据使用；3、被告提供的录音内容不是原告真实意思的表示，且整个录音内容也无法证明本案所争议的41900元被告已给付原告，但原告同时承认被告在整个录音过程未违反法律禁止性规定。针对原告的质证意见被告认为：1、此录音经当庭质证原告已承认录音中的双方有一方是原告本人，原告虽提出录音存在疑问，但并未提交对录音进行鉴定的申请，应视为原告对录音内容的默认；2、录音虽未经原告本人同意系被告私自录制，但其录制过程并无违法之处，这是原告已承认的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条的规定，此录音应视为合法证据；3、录音内容不是诉讼中的调解过程，且原告未对其所诉的41900元作任何让步，所以录音内容就谈不上违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的规定，应是合法证据。此外，原告在庭审中虽对录音内容不认可，但并未对录音中自己所讲内容作出合情合理的解释。
4 g' r7 F8 Y& ~5 A  F7 `* O
; X2 J. e" B7 ^1 [# e" ]$ x, r6 J# K

    综上，根据原被告双方提交的证据和双方的陈述及相关法律法规，本院对原被告双方提交证据和事实作出如下确认：1、被告提供的自己记帐的帐页，只是被告自己的记帐凭证，且原告也不予认可，故本院不予采信。2、原被告提供的署名陈振士的证人证言，即前后矛盾又未出庭作证，故不予采信。3、原告提供的由被告签名的欠条确系被告亲笔所书。4、被告提供的两个录音，所涉及的内容是围绕原被告双方业务往来中的债务纠纷，其中就涉及到原告所诉的41900元，因此，两个录音与本案有密切的联系；原告虽对录音内容不予认可，但录音是在原告起诉以后开庭审理前录制的，原告在此期间应对被告有一定的戒备心，且原告未对录音中自己的表述作出合情合理的解释，所以录音内容是原被告双方真实意思的表示；录音内容虽是原被告双方以调解或说和为目的，但并不是在诉讼中而是在庭外，调解或说和不是在法庭有关人员参与下或主持下进行的，且原告并未对其所诉的41900元作出任何妥协或让步；原告虽提出录音有疑点、有复制和改动的可能，但在法定时间内未向本院提出申请鉴定，且该录音的取得并未违反法律禁止性规定，故两个录音确认为有效证据。

/ T. D, ]: A8 l$ g

    本院认为：原被告系同村乡亲，在多次的业务往来过程中，被告使用原告提供的革皮，均有被告书写欠条，事后结帐被告并未取走所打欠据，上述事实原被告均无异议。2002年11月11日原告曾向本院起诉要求被告给付革皮款16000元，后因证据不足，原告撤回起诉，2002年12月11日原告又向本院起诉要求被告给付革皮款41900元，所依据的仍是被告所打欠条。在审理过程中，被告向本院提供的两份录音，经查，并未违反法律禁止性规定，原告虽对此录音有异议，但未申请签定，本院已依法确认上述两份录音为有效证据，该证据证明原被告之间的确有债权债务关系，但不是2002年11月11日原告起诉的16000元，也不是2002年12月11日原告起诉的41900元，原告虽有被告所写欠条，但不能证明被告欠其41900元的事实，故此，原告要求被告给付革皮款41900元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、第六十八条的规定，判决如下：
( t! b" D3 b- `3 e0 u


    驳回原告陈明勋的诉讼请求。
/ \! o. Y- B& {, {9 X3 s  f2 t

* `' G  }6 f( A, x/ R$ Q
    案件受理费1690元，其他诉讼费840元共计2530元由原告陈明勋负担。

7 a, t4 g% Q% Z
# L( W! q- q' r; @9 t3 A. Y7 f
. a, ^, s' U& Z: a: U8 N1 R    如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（当事人上诉的，应自递交上诉状次日起五日内，交纳上诉费2530元，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
; K8 m9 V, ?  |3 E3 _
* y5 y* g, v) T, \# I' b

% P7 `  y/ `2 U. b0 X0 L
8 E/ K* n3 {! x0 n7 z0 F


6 R7 d# S4 |  S$ e                                                   审判长    王占豪
( X. l, S% K' W; F8 v  U2 c# p' H& ^
) C+ b8 Z4 B/ p

& @% {% g- @9 t, A                                                 代审判员    孙英英
3 x, s7 a- S/ g  n* G: _


                                                 代审判员    呼万恒

. L$ q- s! ^' n8 U, P9 F7 }9 a

- u* [( P' i- \7 _- j                                                 二00三年五月三十日
/ u7 p  c( k; Y9 z" ?) _


9 t0 v# S* B9 Q( _& t' I                                                   书记员    赵宝祺



6 A- K, Y" O$ y4 {/ o- C' a
: j6 s8 |& r3 I* t2 d